Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210452
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210452.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q. V., N.. XX.XX.XXXX,
bytom W.. Y.. S. XXX/XX, XXX XX Ž. N. S., štátny občan SR, o zaplatenie 859,52 EUR s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Sud konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku v sume 44,80 EUR a zároveň
ukladá Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 ako
prevádzkovateľovi systému, aby súdny poplatok v sume 44,80 EUR vrátila žalobcovi najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“ alebo „okresný
súd“) 15.11.2017 domáhal od žalovaného, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zaplatenia sumy
859,52 EUR s príslušenstvom.

2. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 13.12.2017 pod sp. zn. 3OdK/524/2017, vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 167e zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZRK“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
(ďalej len "rozhodujúci deň"), budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne

pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Okresný súd mal z Obchodného vestníka za preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 13.12.2017 pod sp. zn. 3OdK/524/2017, bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz.

Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 243/2017 dňa 21.12.2017.6. Žalobcom uplatnená pohľadávka v tomto súdnom konaní žalobou podanou na okresnom súde dňa
15.11.2017 vznikla dňa 11.10.2007 zo Zmluvy č. 74240103 uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom. Je preto nesporné, že pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim

dňom, t.j. pred kalendárnym mesiacom (december 2017), v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného, a preto v zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 ZKR predmetná pohľadávka žalobcu voči
žalovanému môže byť uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností má okresný súd za to, že predmetné súdne konanie musí

byť zastavené podľa § 167e ods.1 ZKR.

8. Okresný súd žalobcovi zároveň vrátil podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov súdny poplatok z návrhu
na začatie konania krátený podľa § 11 ods. 4 toho istého zákona o 1 %, najmenej však 6,70 EUR.
Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žalobného návrhu v sume 51,50 EUR a zodpovedajúca časť o sume

44,80 EUR (51,50 EUR - 6,70 EUR) mu bude vrátená prevádzkovateľom systému podľa § 11 ods. 6
písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady,
keď povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo
ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže
dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to

práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (citované z uznesenia
Ústavného súdu SR z 8. decembra 2011, sp. zn. II. ÚS 563/2011-14, a prispôsobené novej právnej
úprave).

12. Zavinenie zastavenia konania nemožno v danom prípade pripísať ani jednej zo strán sporu. Okresný

súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán, nakoľko má za to, že boli naplnené dôvody hodné
osobitného zreteľa. Keďže žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, o výške trov konania
už nie je potrebné rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.