Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717206584
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717206584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Mesto

Detva, J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 319805, zastúpeného: Miroslav Červenka, advokát,
KOMERCIA -Združenie advokátov, M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva proti žalovanej: O. Č., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX U., občan SR, o zaplatenie 987,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 987,25 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 13. 04. 2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 987,25 EUR ako aj trov konania.
Svojnávrhodôvodniltým,žežalovanámalavnájmebytč.XXnaX.poschodí,nachádzajúcisanauliciŠ.
XXW.U..Tentobytmávovlastníctvežalobca,pričomsprávuvykonávaspoločnosťM.V..R..J..Nájomný
pomer k bytu zanikol na základe zmluvy o nájme v znení dodatku zo dňa 01. 12. 2014 dňa 30. 09. 2016.
Žalovaná predmetný byt naďalej užívala aj po uplynutí doby nájmu a na základe tejto skutočnosti je dlžná
suma 987,25 EUR, pričom táto predstavuje peňažnú náhradu z titulu bezdôvodného obohatenia podľa

§ 458 Občianskeho zákonníka a zároveň aj nedoplatku na nájme a úhradách za plnenie poskytované s
užívaním bytu od 01. 12. 2014 do 31. 01. 2017 Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd rozhodol
tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/13/2017-19 dňa 19. 06. 2017,
ktorým súd zaviazal žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy. Nakoľko sa uvedený platobný rozkaz
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, tento bol v zmysle § 266 ods. 3 C. s. p. zrušený.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Na základe čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
U. súd zistil, že predmetná nehnuteľnosť je vo vlastníctve žalobcu.

5. Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou ako nájomcom

a prenajímateľom a Dodatku č. 1 zo dňa 15. 10. 2013 k tejto zmluve zistil, že žalovanej bol prenajatý byt
č. XX na X. poschodí obytného domu na ulici Š. Č.. XX W. U..

6. Súd zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01. 12. 2014 do 31. 01. 2017 zistil,že žalovaná je celkove dlžná na nájomnom sumu vo výške 980,25 EUR.

7. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) kto sa

na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

9. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
celom rozsahu dôvodný a preto tomuto vyhovel. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi
žalobcomažalovanoudošlokuzatvoreniunájomnejzmluvyvzastúpeníspoločnostiM.V..R..J..stým,že
žalovaná užívala predmetný byt na základe tejto nájomnej zmluvy zo dňa 15. 10. 2013. Keďže nájom bol

dojednaný na dobu určitú nájomný pomer skončil dňa 30. 09. 2016. Počas tejto doby bola povinná platiť
zmluvnedohodnuténájomnéasúdzpredloženéhosúpisuzistil,žetátojedlžnánazmluvnedohodnutom
nájomnom predmetnú sumu. Na základe uvedených skutočností súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva v rozsahu 100%.
§ 451 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 458 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 685 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.