Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717206218
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717206218.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31595545, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti
žalovanému: I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.. R. XXXX/XX, XXX XX F., občan SR, o zaplatenie
79,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 79,13 EUR spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
22. 12. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 12. 04. 2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 79,13 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili
úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21. 05. 2014 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6815166084,
na základe ktorej poskytol poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Na základe tejto zmluvy bola dohodnutá výška ročného poistného 135,- EUR so splatnosťou

v polročných splátkach po 67,50 EUR vždy k 21. 05. a 21. 11. toho ktorého roku. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú. Keďže žalovaný v rozpore s dojednanými poistnými ustanoveniami
nezaplatil dojednané polročné poistné splatnosť nastala dňa 21. 11. 2014. Uvedené poistné v zmysle §
9 ods. 4 zákona č. 381/2011 Z. z. zaniklo dňa 21. 12. 2014 a od tohto dátumu uplynula doba jedného
mesiaca od splatnosti posledného poistného. Na základe tejto skutočnosti žalobca listom zo dňa 03. 10.
2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie sumy 79,13 EUR, ktorá
predstavovala dlh z titulu nezaplatených splátok poistného. Na základe týchto skutočností žiadal, aby

súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca so žalovaným uzatvorili
dňa21.05.2014zmluvu-poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
č. poistky 6815166084. Doba poistenia bola na čas neurčitý, výška poistného ročne 135,- EUR, platené
lehotne k 21. 05. a k 21. 11., lehotné poistné 67,50 EUR.

3. Súd na základe listu zasielaného žalobcom žalovanému zo dňa 03. 10. 2016
označenému ako zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zistil, že týmto bolo
žalovanému oznámené, že v zmysle § 9 zákona č. 381/2001 Z. z. nezaplatením poistného alebo jeho
časti v zákonom stanovenej jednomesačnej lehote toto poistenie zaniká, pričom poisťovateľ má podľazákona č. 381/2001 Z. z. nárok na poistné ku dátumu zániku poistenia. Dlžné poistné je vo výške 79,13
EUR, ktoré žiadali uhradiť.

4. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

5. Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal preukázané, že nárok žalobcu je
v celom rozsahu oprávnený a preto mu ho súd priznal. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že
žalobca so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný v zmysle tejto poistnej
zmluvy zaviazal platiť ročné poistné vo výške 135,- EUR, ktoré bolo splatné vždy v polročných splátkach
ku dňu 21. 05. a 21. 11. toho ktorého roka. Lehotné poistné v polročných splátkach bolo vo výške 67,50

EUR. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný riadne a včas uvedené lehotné poistné nezaplatil podľa §
9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. došlo k zániku tejto zmluvy a zároveň žalobca má nárok na zaplatenie
splatného poistného. Výška splatného poistného bola preukázaná v sume 79,13 EUR.

6. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Zároveň súd priznal žalobcovi právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a od

kedy je žalovaný povinný platiť uvedené úroky, súd tu určil deň nasledujúci po dni výzvy na zaplatenie
zmeškaného poistného t. j. odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania.

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov vo výške
100%, nakoľko tento bol v celom rozsahu úspešný.
§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.