Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/497/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607204669
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5607204669.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti
povinnému I. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom J. XXXX/X, O. D., v konaní o vymoženie pohľadávky vo
výške 165,96 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, Exekútorský úrad
so sídlom M. M. Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou EX 277/2007, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Zmenu účastníka konania na strane oprávneného n e p r i p ú š ť a.

Oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie vo
výške 36,89 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi dňa 11.
5. 2007 sa začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 277/2007 na vymoženie pohľadávky vo výške 5
000,- Sk (165,96 eura), priznanej exekučným titulom - rozhodnutím o priestupku č. ORP-P-195/ODI-
E-2005 zo dňa 9. 5. 2005, vydaným Okresným riaditeľstvom PZ v Liptovskom Mikuláši. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 * 009684 zo dňa 7. 6. 2007, ktoré v súlade s §

44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 5 000,- Sk (165,96 eura), trovy predchádzajúceho konania 150,- Sk (4,97
eura) a trovy exekúcie.

2. Súdny exekútor v súlade s § 57 ods. 4 Exekučného poriadku predložil súdu podnet na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h, Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný dlhodobo nevlastní
nijaký taký majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou. Následne súdny exekútor predložil súdu
návrh obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a. s. na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného zo dňa 30. 1. 2017, ktorým oznámila, že počas exekúcie došlo k postúpeniu vymáhanej
pohľadávky.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. 4. 2017, ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom

2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h, Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Za výkon exekúcie a za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor, preto ak v
priebehu exekúcie zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme
hospodárnosti konania predložiť súdu podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním predloženého

exekučného spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor zisťoval majetok povinného dostupnými
prostriedkami a dostatočným spôsobom. Súd vykonaným dokazovaním zistil nemajetnosť povinného,
preto sa stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Súd mal preukázané, že povinný
nie je vlastníkom motorových vozidiel a nemá zriadený žiadny bankový účet. Podľa lustrácie v Sociálnej
poisťovni zo dňa 8. 8. 2016 povinný nie je poberateľom dôchodkovej, úrazovej, nemocenskej dávky a ani
poberateľom dávky v nezamestnanosti. U povinného nie je ani v budúcnosti predpoklad nadobudnutia

majetku a ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a
účelnosti, prinieslo by iba zvyšovanie a neúčelné vynaloženie ďalších nákladov.

8. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, je daný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §

57 ods. 1 písm. h, Exekučného poriadku. Na základe všetkých uvedených skutočností súd exekúciu
zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného. Súd bol povinný prednostne sa zaoberať otázkou splnenia
podmienok na zastavenie exekúcie a až po jej vyriešení mohol prikročiť k rozhodnutiu o podanom návrhu
na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného. V nadväznosti na výrok o zastavení
exekúcie nepripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Trovy exekúcie sú procesným nárokom súdneho exekútora, ktorý si musí včas uplatniť, vyčísliť a
preukázať jeho opodstatnenosť. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 44,86 eura

s DPH a pre účely rozhodnutia o trovách predložil špecifikáciu trov exekúcie a exekučný spis. Keďže sa
exekučné konanie začalo dňa 11. 5. 2007 súd v súlade s § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) vychádzal pri rozhodovaní o výške trov exekúcie
z vyhlášky v znení platnom do 30. 4. 2008.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008 (ďalej len „vyhláška“), ak súdny
exekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciusúdzastaví,odmenasúdnehoexekútora
za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Základnáhodinovásadzbapodľaodseku1písm.a)je200Skzakaždúajzačatúhodinu.Súdnyexekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

14. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom
a skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súdny exekútor si podľa 14 ods.
1 písm. a, a ods. 2 vyhlášky uplatnil jednak odmenu určenú podľa počtu hodín účelne vynaložených

na exekúciu (celkom za 1 hodinu a 30 minút vo výške 9,96 Eur), vrátane odmeny určenej paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa 14 ods. 1 písm. b, a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1
vyhlášky (celkom za 6 úkonov vo výške 19,92 eura). Preskúmaním exekučného spisu a po zohľadnení
úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd priznal odmenu za jednu hodinu účelne vynaloženú
na exekúciu vo výške 6,64 eura. Pre priznanie tzv. hodinovej odmeny je rozhodujúci čas potrebný na

jednotlivé úkony, nie počet úkonov, súd exekútorovi priznal odmenu za prevzatie návrhu na vykonanie
exekúcie, prekontrolovanie jeho náležitostí a zaevidovanie do registra (30 minút) a za vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie (30 minút), s ktorých časovou špecifikáciou sa stotožnil. V súlade so
zásadou zákazu duplicitného odmeňovania za jednotlivé úkony exekučnej činnosti nemohol súd priznať
odmenu za vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, pretože súdnemu exekútorovi patrí odmena za

získanie poverenia, v ktorej už je zahrnutá odmena za úkony, ktoré predchádzali získaniu poverenia
(najmä vypracovanie žiadosti).

17. Popri tzv. hodinovej odmene súdnemu exekútorovi patrí aj odmena podľa § 15 ods. 1 vyhlášky
za päť úkonov exekučnej činnosti po 3,32 eura, a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, za každé zisťovanie bydliska povinného, za každé
zisťovanie účtu povinného a za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, spolu vo výške 16,60 eura.
Nebolo možné priznať odmenu za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, pretože z doručeniek
nachádzajúcich sa v exekútorskom spise vyplýva, že táto listina bola doručovaná prostredníctvom pošty
a nie súdnym exekútorom. Ak súdny exekútor na doručovanie využije služby iného subjektu (pošta),

potommuvprípade,aksijuuplatní,patrílennáhradahotovéhovýdavkuzapoštovné,niepaušálnasuma
odmeny za takýto úkon podľa § 15 vyhlášky. Priznaním odmeny za doručenie, ktoré nevykonal súdny
exekútor,bybolaporušenázásadapriznávaniaodmenylenzaúkony,ktorébolireálnevykonanésúdnym
exekútorom, resp. zamestnancami jeho úradu pri vykonávaní exekučnej činnosti. Súdny exekútor je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil priznanú odmenu, spolu vo výške 23,24 eura, o 20

% DPH, t. j. o sumu 4,65 eura, odmena spolu vo výške 27,89 eura.

18. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má súdny exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky nárok
aj na náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.
Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 9,- Eur pozostávajúcich z poštovného.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu ním uplatnených hotových výdavkov, pretože z obsahu
exekučného spisu bolo náležite preukázané doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a doručenie žiadostí o poskytnutie súčinnosti.
Súdny exekútor si neuplatnil DPH z hotových výdavkov, preto hotové výdavky neboli zvýšené o 20 %
DPH.

19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

20. K zastaveniu exekúcie došlo v zmysle § 57 ods. 1 písm. h, Exekučného poriadku z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto súd podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia uložil oprávnenej zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie
v celkovej výške 36,89 eura tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 57 ods. 5 Exekučného
poriadku, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2,
§ 357 CSP).