Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209145
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817209145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s.

so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zastúpený: Advokátskou
kanceláriou AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava proti
žalovanému: I. Y., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom T. Sv. X. XXX/XX, C., občan SR o zaplatenie
484,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný žiadne nemám/XIgor M., nar. XX.X.XXXXdza, M. XXX/XAené neplnoleté dieťa. Návrh
zdôvodnila tým, že malol. deti je je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 484,82 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 398,02 EUR od 29.07.2014 do zaplatenia všetko v lehote

do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu ZUNO BANK AG sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 484,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 398,02
EUR od 29.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 10.12.2013 uzatvorená Zmluva o Rezerve
č. XXXXXXXXXXXXXXXX a to na základe žiadosti žalovaného prostredníctvom Online Bankingu.

Žalovaný aktívnym zakliknutím potvrdil, že sa s obsahom zmluvy o Rezerve zo dňa 10.12.2013
oboznámil a vyjadril s ňou súhlas. Právny predchodca žalobcu tak so žalovaným uzavrel zmluvu a
poskytol mu Rezervu vo výške 300,- EUR. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť zo zmluvy
splnil, avšak žalovaný svoje povinnosti riadne nedodržal a dostal sa so zaplatením peňažných záväzkov
do omeškania, preto žalobca vyhlásil listom zo dňa 28.07.2014 splatnosť REZERVY k 28.07.2014,
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 398,02 EUR a
zvyšovala sa o sumu 2,80 EUR za vedenie účtu mesačne. Po vyhlásení splatnosti Rezervy žalovaný

neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi žiadnu ďalšiu sumu.

2. Žalovaný v konaní potvrdil pravdivosť skutočností, uvádzaných žalobcom v žalobe a písomnom
vyjadrení. Nárok žalobcu uznal v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky a požiadal o možnosť dlžnú sumu
naraz ale v dlhšej ako trojdňovej lehote. Dlh vznikol z toho dôvodu, že u žalobcu ( právneho predchodcu)
mal nahlásené iné bydlisku, než kde sa reálne zdržiava. Neboli mu doručené žiadne upomienky ani

výzvy na úhradu z tohto dôvodu.3. Uznesením č.k. 18Csp/89/2017-72 z 08.09.2017 súd pripustil, aby na miesto žalobcu vstúpil nový
subjekt Tatra banka, a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2017.

4. Súdvovecirozhodolnapojednávanídňa4.5.2018vneprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcu,
ktorí neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

5. Vykonaným dokazovaním výsluchom žalovaného a oboznámením obsahu súdneho spisu sp. zn.

18Csp/89/2017 súd zistil skutkový stav tak, ako to tvrdil žalobca.

6. Žalobu posúdil podľa týchto ustanovení:

-Podľa § 269 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“),účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však

účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

-Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

-Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
-Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

-Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

-Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

-Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-Podľa§365ods.1Obchodnéhozákonníka,dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

-Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom
alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní

mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 10.12.2013
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie platne uzavretá Zmluva o Rezerve, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového rámca
300,-EUR.Žalovanýnedodržaldohodnutézmluvnépodmienky,vdôsledkučohobolakudňu28.07.2014vyhlásená splatnosť rezervy. Žalovaný potvrdil čerpanie peňažných prostriedkov a uviedol, že splátky
neplatil. Z dôvodu odsťahovania sa mu následne neboli upomienky a výzvy od žalobcu doručené. Dlžnú
sumu nerozporoval, uznal ju čo do dôvodu a výšky. Z dôvodu absencie návrhu žalobcu na rozhodnutie

rozsudkom pre uznanie súd, hoci žalovaný celý dlh uznal nemohol rozhodnúť podľa § 282 CSP. Na
základe uvedeného zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 484,82 EUR.

8. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal
s úhradou dlžnej sumy do omeškania. Požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

398,02 EUR od 29.07.2014 do zaplatenia t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení splatnosti rezervy,
je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu), a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 398,02 EUR od 29.07.2014 do zaplatenia.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na uvedené za stavu, že žalovaný chcel dlžnú
sumu vrátane príslušenstva zaplatiť naraz, súd mu predĺžil lehotu na plnenie na 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.