Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212777
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212777.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:

Z. Z., nar. X.X.XXXX, bytom L. nad B. XXX, v konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Beátou
Hilvertovou,sosídlomSládkoviča1,Levice,protimanželke:R.Z.,nar.XX.X.XXXX,bytomL.nadB.XXX,
v konaní právne zastúpená advokátom JUDr. Gabrielom Turzom, so sídlom Schubertova 12, Želiezovce,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. L., nar. X.XX.XXXX, v
konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Z. Z., nar. XX.XX.XXXX a R. Z., rod. V., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v L. nad B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v L. nad B., vo zväzku C.., ročník XXXX,

na strane XX, pod por.č. X, r o z v á dz a.

II. Súd z v e r u j e mal. L., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. L. sumou 30 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám otca počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 2.8.2017 domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Ako
uviedol, manželstvo uzavreli po 5-ročnej známosti, poznali sa od roku 2001, mal. L. sa narodil v roku
2002, kedy už rodičia žili v jednej domácnosti, a to od 11.9.2001, kedy sa manžel nasťahoval do bytu
manželky. Ešte pred uzavretím manželstva kúpili rodinný dom v L. nad B., ktorý je vedený na mene
manželky. Nakoľko sa kvôli prerábaniu zadĺžili, manžel v roku 2006 odišiel za prácou do Anglicka.

Manželka ho podviedla ešte pred uzavretím manželstva. Počas celého manželstva nadmerne požívala
alkoholavýrokyako„fľašajeprednejšiaakoon“bolibežné.Premanželkuslúžilako„peňaženka“,pričom
slová ako „prosím ťa, prepáč...“ nikdy nepočul. Po vyše roku sa manželka prišla do Anglicka ja s mal.
L.. Začala tam aj ona brigádovať a v marci 2011 ju manžel zamestnal vo firme, v ktorej robil aj on. V
tomto čase manželka nadviazala známosť s manželovým kolegom a kamarátom, s ktorým sa však v
decembri 2014 rozišla. V januári 2015 sa manželka nasťahovala do domácnosti manžela aj na podnet
O., jej dcéry z prvého manželstva. Od obnovenia spolužitia v roku 2015 sa vzťahy medzi manželmi

zlepšili, ale len na pár mesiacov. plynutím času to bolo znova to isté, manželka bola viackrát za deň
aj cez víkendy opitá. To už vidí aj syn L., ktorému to prekáža. Matka sa mu nevenuje ani v učení ani
v mimoškolských aktivitách. Manželka je už dlhšie preč aj celé noci, manžela to však už nezaujíma.
Neskutočne klame jeho aj deti. Jeden návrh na rozvod manželstva už manžel podal a vzal späť kvôlisynovi. S manželkou sa intímne nestýkajú od mája 2017. Všetky úhrady platí výlučne manžel, manželka
sem tam kúpi jedlo. Čistý príjem manžela predstavuje 1900 €, výdavky sú nájomné 400 €, daň za byt
100 €, mobily 80 €, auto poistka a lízing 300 €, pôžička 200 €. Manželka podľa vedomostí manžela

zarobí 1300 €, ale jej najvyššie výdavky sú alkohol a cigarety, strava. Mal. L. navštevuje 10. Ročník
ZČ v Corby (druhý stupeň). Venuje sa športu, je vyhlásený za najlepšieho športovca školy, venuje sa
atletike, behu, hrá futbal, na všetkých turnajoch ho sprevádza otec, matka nikdy. Keď nie je liga, chodia
na výlety, k moru, do zábavných parkov, navštevujú pamiatky...L. má veľmi dobrý vzťah aj s nevlastnou
sestrou O., ktorá býva asi 5 km od ich domu. Syn sa aj pred matkou vyjadril, že chce byť zverený do

otcovej starostlivosti a matku chce navštevovať bez časového obmedzenia. Otec má v súčasnosti vzťah
so ženou zo Slovenska, s ktorou si L. veľmi rozumie. Manželku považuje za nevyspytateľnú, nemá k nej
žiadnu citovú väzbu, zničila mu všetky papiere, veci. Výživné z jej strany žiada len vo výške 30 €.

2. Manželka sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, na žiadne pojednávanie sa nedostavila.

3. Na pojednávaní súd vypočul manžela, mal. L., kolíznu opatrovníčku a na základe vykonaného
dokazovania za prítomnosti právnych zástupcov manželov súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 28.1.2006 pred ObÚ v L. nad B.. Navrhovateľ zotrval na svojom
písomnom návrhu. Doplnil, že syn už trištvrte roka žije v jeho domácnosti a s matkou sa pravidelne

stretáva. V súčasnosti má matka v podnájme by, predtým bývala u nejakého kamaráta, čiže syn do jej
domácnosti nechodieval a stretávali sa vonku, ale teraz býva neďaleko školy, tak L. k nej ide aj domov,
navarí apod. U matky

6P/7/2017

však neprespáva. Manžel v súčasnosti žiaden vzťah nemá, mal jeden, ktorý ukončil. Matka podľa jeho
vyjadrenia pracuje a prácu má dobrú, preto v Anglicku ostala.

5. Právny zástupca manželky na pojednávaní uviedol, že manželka s rozvodom súhlasí, avšak nemá
od nej mandát súhlasiť s úpravou rodičovských práv a povinností k mal. L., pretože manželka navrhuje
striedavú osobnú starostlivosť z dôvodu, že navrhovateľ mal v priebehu roka dva vzťahy a údajne to
strieda. Nevedel uviesť, prečo sa manželka na pojednávanie nedostavila. Rovnako nepredložil žiadne
doklady o jej príjme a výdavkoch.

6. Mal. L. vypovedal, že by po rozvode rodičov chcel ostať u otca, býva s ním v domácnosti už skoro rok
a dobre sa u neho cíti. Pondelky, stredy a nedele navštevuje futbalový klub, ocino ho vozí na tréningy,
voľno má utorky a štvrtky a vtedy sa môže stretnúť s maminou. Ocino ho zvykne vyzdvihnúť zo školy a
keď mamina o štvrtej skončí v práci, ide k nej alebo sa idú niekde najesť. Voľno má aj cez víkendy, ale

vtedy chce byť väčšinou s kamarátmi. V Anglicku už bývajú skoro 11 rokov a páči sa mu tam. Okrem
futbalu má rád aj atletiku a beh. S maminou si zvykne telefonovať, dohodnú sa na stretnutí. Mama má
v prenájme jednu izbu u jedného pána. V ich byte je tiež v podnájme 22-ročný Slovák, ktorý býva v
jednej izbe. L. by chcel, aby to ostalo tak ako to je, bývanie s ocinom mu vyhovuje, cíti sa u neho lepšie.
S maminou má dobrý vzťah, aj vždy mal, ale necíti sa u nej tak doma. Hovoril jej, že pôjde na toto

pojednávanie a že povie to, čo chcem on sám. Ona mu povedala len to, že by chcela, aby bol v tej
striedavej starostlivosti. L. si však nevie predstaviť, že by bol týždeň u ocina a týždeň u maminy, bolo
by to také stresujúce, rodičia sa už raz rozvádzali, vtedy býval u maminy a k otcovi nemohol chodiť
tak často. Ocino mal vtedy frajerku a mamina mu bránila k nemu chodiť trochu. Teraz keď je u otca,
môže ísť k mamine hoci kedy. Uviedol, že má ešte 26-ročnú sestru, ktorá tiež bývala s nimi, ale už sa

presťahovala aj s frajerom do neďalekého mesta, ale stretávajú sa, lebo majú aj deti.

7. Kolízna opatrovníčka navrhla zveriť mal. L. do starostlivosti otca, pričom styk nie je potrebné upraviť,
nakoľko sa s matkou stretávajú.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,
6P/7/2017

ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

13. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.6P/7/2017

20. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
22. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy,

ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia§ 18 Zákona
o rodine. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov si dlhodobo neplní svoj účel, ktorý
spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc
si navzájom podporu a pomoc. Za stavu, kedy účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, napriek snahe
po podaní prvého návrhu na rozvod sa ich vzťahy zlepšili len na krátky čas, možno konštatovať,

že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom. Je pochopiteľné, že nadmerná konzumácia
alkoholu manželky, ktorá toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepoprela, nie je dobrým príkladom ani
pre mal. L.. Navyše obaja manželia už mali nové partnerstvá ani po ich ukončení nebola nádej na
obnovenie ich spolužitia. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že manželstvo účastníkov je trvalo a
vážne rozvrátené, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

23. Na čas po rozvode súd zveril mal. L. do osobnej starostlivosti otca, ktorý túto starostlivosť vykonáva
bez problémov takmer rok sám. L. sa s matkou pravidelne stretáva, ale sám sa vyjadril, že by chcel ostať
u otca, ktorý ho podporuje v športe, chodieva s ním na zápasy, tréningy, venuje sa mu. Stretávanie s
matkou L. žiadnym spôsobom neobmedzuje. Matka síce chcela striedavú osobnú starostlivosť, avšak

uviedol to len jej právny zástupca a L.. Ona sama svoj návrh nijako neodôvodnila, nevyjadrila sa, nemala
snahu prísť na pojednávanie a opísať aj svoje zárobkové, bytové pomery. Sama svoju neúčasť dokonca
ani neospravedlnila a ani jej právny zástupca nevedel, z akého dôvodu na pojednávanie neprišla.
Napriektomu, ževedela,ževypovedaťbudeajL..Vzhľadomnauvedené,berúcdoúvahynázordieťaťa,
je len v jeho záujme zverenie do starostlivosti otca, pričom zákonnými zástupcami dieťaťa sú naďalej

obaja rodičia. Nakoľko súd nemal preukázané majetkové a zárobkové pomery matky, výživné jej určil
vo výške, ktorú navrhol manžel.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
6P/7/2017

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma

svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.