Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217208666
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217208666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: Západoslovenská

distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, proti žalovanému: N. J., T..
XX.XX.XXXX, H. XXX XX S. Š. Č.. XXX, o zaplatenie 412,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 412,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
412,52 eur od 26.11.2006 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 412,52 eur s príslušenstvom titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2006 bola vykonaná

kontrola odberného miesta poverenými zamestnancami žalobcu, pri ktorej bolo zistené, že bola
odoberaná elektrina bez platnej zmluvy. Žalobca poukázal na ust. § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike, v zmysle ktorého sa odber bez uzavretej zmluvy považuje za neoprávnený odber elektriny a
v zmysle ktorého je ten, kto neoprávnene odoberal elektrinu, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.
Následne vyčíslil škodu vo výške 412,52 eur, ktorú žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.11.2006. Žalovaný dlžnú sumu však neuhradil ani po písomnej výzve žalobcu zo dňa
28.11.2006. Následne dňa 10.04.2007 žalovaný so žalobcom uzavrel dohodu o uznaní a vysporiadaní

záväzku. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú sumu 12.427,50 Sk (412,52 eur) v mesačných
splátkach 12 x 1.000 Sk (33,19 eur) a poslednú splátku vo výške 427,50 Sk (14,19 eur) počnúc od mája
2007 vždy do 20 - teho dňa v mesiaci.

2. Súdny poplatok žalobca zaplatil dňa 07.04.2017 vo výške 24,50 eur (č.l. 6).

3. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie

adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 24.11.2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa

jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Pričom vykonal dokazovanie podľa § 295
CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, Protokolom o
zistení neoprávneného odberu (č.l. 9), vyúčtovaním náhrady škody č. XXXXXXXXXX (č.l. 10), Výpočtomškody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny (č.l. 11), upomienkou z 28.11.2006, Dohodou o
uznaníavysporiadanízáväzkuz10.04.2007.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistilnasledovný
skutkový a právny stav:

5. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. XXXX/XXX/XXXX súd zistil,
že žalovaný neoprávnene odoberal energiu, keď na odbernom mieste: č. XXXXXXX, kontrolou dňa
18.10.2006 bolo zistené, že hlavný vypínač pred elektromerom nebol zaplombovaný, hlavný istič pred
elektromerom nemal. Uvedený protokol podpísal žalovaný. V dôsledku uvedeného neoprávneného

odberu bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške 12.427,50 Sk (412,52 eur). Žalobca si na túto sumu
vystavil riadne vyúčtovanie náhrady škody (č.l. 10) dňa 07.11.2006 so splatnosťou dňa 25.11.2006, ktorú
však žalovaný neuhradil. Následne dňa 10.04.2007 žalovaný so žalobcom uzavrel dohodu o uznaní a
vysporiadaní záväzku. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú sumu 12.427,50 Sk (412,52 eur)
v mesačných splátkach 12 x 1.000 Sk (33,19 eur) a poslednú splátku vo výške 427,50 Sk (14,19 eur)
počnúc od mája 2007 vždy do 20-tého dňa v mesiaci.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

9.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 OZ) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 2 písm. b) bod 17. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, v znení účinnom v rozhodnom
čase, je odberným miestom miesto odberu elektriny vybavené určeným meradlom.

12. Podľa § 39 ods. 1 citovaného zákona, (1) Neoprávneným odberom elektriny je odber a)

bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k prenosovej sústave
alebo o pripojení k distribučnej sústave, alebo 2. dodávke elektriny, alebo 3. zúčtovaní odchýlky
účastníka trhu, alebo 4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na zúčtovateľa, b) bez
určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, c) meraný meracím zariadením, ktoré

nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii.

13. Podľa § 39 ods. 2 citovaného zákona, Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny

ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

14. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Súd mal preukázané ako nespornú skutočnosť, že žalobca ako vlastník a prevádzkovateľ
plynárenskej distribučnej siete vykonal na odbernom mieste kontrolu meradla č. XXXXXXX. Vykonanou
kontrolou bolo zistené, že v období od 14.09.2006 do 10.10.2006 dochádzalo na odbernom miestek neoprávnenému odberu elektriny žalovaným bez zmluvy o dodávke elektriny v zmysle v tom čase
platného a účinného ust. §59 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých
zákonovnazákladečohožalovanémuvzniklacelkováškoda412,52eur.Tátobolavyúčtovanáúčtovným

dokladom so splatnosťou do 25.11.2006.

16. Z dohody o uznaní dlhu a o splnení povinnosti mal súd preukázané, že žalovaný uznal svoj dlh voči
žalobcovi čo do dôvodu a čo do výšky 412,52 eur a dohodol sa na splátkovom kalendári zo žalobcom
v pravidelných 12. splátkach po 33,19 eur mesačne počnúc od 20.05.2007, s tým, že posledná splátka

mala byť vo výške 14,19 eur.

17. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový právny vzťah tým,
že žalovaný vykonal v období od 14.09.2006 do 10.10.2006 neoprávnený odber zemného plynu. Z
tohto záväzkového vzťahu vzniklo žalobcovi ako dodávateľovi elektriny právo na plnenie (pohľadávka)
za neoprávnený odber elektriny do miesta dodávky a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu za

neoprávnený odber elektriny. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanému fakturoval za náhradu škody
spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu sumu 412,52 eur.

18. Zo strany žalovaného došlo k neoprávnenému odberu elektriny. Žalovaný nespochybnil správnosť
výpočtu celkovej sumy neoprávneného odberu zemného plynu. Na znak toho aj uzavrel so žalobcom

Dohodu o uznaní a vysporiadaní záväzku.

19. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi celú dlžnú sumu vyfakturovanú za neoprávnený odber elektriny,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku vo výške 412,52 eur, čím mu zároveň vznikla
povinnosť platiť úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 412,52 eur od 26.11.2006 do zaplatenia.

20. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

13. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).