Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217214352
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217214352.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska
4,6,8, Bratislava, IČO: 00 681 156, (ZN: XXXXX/XXXX, XXXXX/XXXX-M_OPS) proti žalovanému:
Rodinné centrum Slunce n.o., Vážskeho brehu 152/17, Komárno, IČO: 45 735 484, o zaplatenie 9.000.-
eur s príslušenstvom a o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatit' žalobcovi 9.000.- eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 1.2.2016
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

III. Súd konanie o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a s t a v u j e .

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu č.: XXXXXXXXXX, Kód
banky:XXXX,VS:XXXXXXXXXX,ŠS:XXXXXXXXXX,KS:XXXX,IBAN:SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
E2E: VS XXXXXXXXXX/SSXXXXXXXXXX/KS XXXX SWIFT: J. súdny poplatok za návrh v sume 540.-
eur do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 20.6.2017 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanej vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 9.000.- eur s 5,05% ročným
úrokom z omeškania od 1.2.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku žalovaného z podstatného porušenia zmluvných
povinností žalovaným. Dňa 14.09.2015 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva č.XXXX/XXXX-

M S. o poskytnutí dotácie zverejnená na ) na základe
ktorej žalobca poskytol dotáciu na podporu rozvoja sociálnych služieb v sume 9.000.- eur a ktorá
bola poukázaná žalovanému na účet č. SK42 XXXX XXX XXXX XXXX XXXX platobným poukazom
č. XX/XXXXXXXXX zo 17.09.2015. Právny režim Zmluvy sa spravuje najmä § 3 ods. 1, § 12 zákona
č. 544/2010 Z. z. o dotáciách v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky v znení neskorších predpisov a Občianskym zákonníkom v platnom znení. Dôvodný nárok

žalobcu na zaplatenie 9.000.- eur z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu vznikol z titulu podstatného
porušenia zmluvných povinností žalovaným, ktorý bol podľa článku 11 body 2 a 7 Zmluvy povinný
zúčtovať poskytnutú dotáciu najneskôr do 31.01.2016 (prípadne nepoužitú dotáciu vrátiť do 31.01.2016
- viď čl. II. bod 9, písm. b) Zmluvy). Žalovaný pohľadávku v sume 9.000.- eur nezaplatil a od 01.02.2016
je v omeškaní. Žalovaný mal nepochybne vedomosť, konajúc prostredníctvom svojho štatutárneho
zástupcu, o podmienkach na poskytnutia/vrátenia dotácie v sume 9.000.- eur, a teda aj vedomosť o

povinnosti túto súladne použiť, riadne a včas zúčtovať, alebo v prípade jej nepoužitia túto vrátiť. Žalovaný
vyhlásilžalobcovivlistez13.05.2016,žedotácieneboličerpanéabudúvrátenénapríslušnýúčetvsume9.000.- eur. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ nevrátil, a na písomné: výzvy zo 16.05.2016, 10.06.2016,
12.03.2016 a 09.09.2016 nereagoval a neprejavil ani záujem o riešenie veci. Žalobca si voči žalovanému
uplatňuje úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05% počnúc od 01.02.2016. ktoré sú ustanovené

podľa §517 OZ a v spojení s §3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

3.Tunajšísúdvovecivydalplatobnýrozkazpodč.k.5Cb/140/2017,protiktorémuvzákonnejlehotepodal
odpor s odôvodnením žalovaný. V dôvodoch svojho odporu uviedol, že na základe zmluvy o poskytnutí

dotácie č. 205/2015 zmysle zákona 544/2010 Z.z. z príslušného Ministerstva práce sociálnych vecí a
rodiny by som k danej veci uviedla, že mi bola poskytnutá dotácia, ktorá súvisela s nákupom motorového
vozidla. Výška tejto dotácie predstavovala hodnotu 9.000.- eur. V plnej miere si uvedomujem, že dátum
splatnosti bol koniec rozpočtového roka 2015 a MPSVaR a predmetná dotácia mala byť vyúčtovaná k
31.1.2016. Predfaktúra ktorú som priložila je vystavená na splatnosť ku dňu 31.12.2015. Na základe
využitia finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu som musela vynaložiť maximálne úsilie, aby bol

splnený zákon o verejnom obstarávaní na základe, ktorého som potrebovala vybrať vozidlo, ktoré by
bolo v primeranej výške uvedenej dotácie. V zmysle uvedeného som sa dostala do omeškania a do
omeškania sa dostal aj dodávateľ, u ktorého som predmetné motorové vozidlo zakúpila. Na základe
uvedeného žiadam, aby bol zrušený platobný rozkaz a bolo v danej veci nariadené pojednávanie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobca trval na podanej žalobe a ďalej uviedol, že návrh
žalovanej strany na dohodu bude musieť prejednať so svojimi nadriadenými, nakoľko nemá mandát
uzatvoriť dohodu prípadne zmier. Nevylučuje možnosť, že návrh bude prijatý, preto navrhuje súdu o
poskytnutie lehoty 30 dní aby sa mohla náležite oboznámiť. Vzhľadom ku skutočnostiam týkajúcich
sa vlastníckeho práva k motorovému vozidlu žalobca návrh podaný 2.10.2017 v časti o nariadení

zabezpečovacieho opatrenia a to zriadením záložného práva na vozidlo PEUGEOT 5008 berie späť.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nepopiera nárok žalobcu z dôvodu však, že má chránené dielne,
ktorých chod nemôže ohroziť navrhuje umožniť splatiť dlh podľa splátkového kalendára a to nasledovne:
Celý dlh by zaplatil do konca roka 2018 s tým, že do konca mája (do 31.5.2018) by žalovaný zaplatil
3.500.- eur do 31.8.2018 by zaplatil 3.000.- eur a do 31.12.2018 by zaplatil zvyšok nedoplatku. Súčasne

udáva že vozidlo PEUGEOT 5008 je lízingované spoločnosťou ČSOB leasing od 22.01.2016 a žalovaný
je iba užívateľom - nájomcom. Ďalšieho pojednávania dňa 17.5.2018 sa zástupkyňa žalovaného
R. V. nezúčastnila, termín pojednávania brala na vedomie na minulom pojednávaní, svoju neúčasť
neospravedlnila. Súd vykonal šetrenie v podateľni tunajšieho súdu v čase o 10,40 hod., či zo strany
žalovanej nedošlo k podaniu návrhu na odročenie pojednávania. Z podateľne súd zistil, že k žiadnemu

podaniu do spisu nedošlo zo strany žalovaného. Žalobca vzhľadom k tomu, že žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila, návrh dohody neakceptovala, termín pojednávania brala na vedomie na minulom
pojednávaní a zo strany súdu v predvolaní na minulé pojednávanie bola poučená o možnosti rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
v súlade s ustanovením §273 CSP v zmysle písomne špecifikácie na č.l. 1 až 3 spisu. Súčasne si

uplatňuje plnú výšku náhrady trov konania.

5. Podľa §278 CSP
Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa §279 CSP
Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd poznamenáva, že rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v

prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalobca sa na toto pojednávanie nedostavil.
Vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia Civilného sporového poriadku tak pojmovo
predpokladá, že postup podľa §167 CSP bol dodržaný a žalobca si tam uvedené povinnosti splnil.
Kontumačný rozsudok podľa §278 prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnenépodmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom
čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom
pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne

splnené všetky podmienky. Nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej. Vážnosť okolností,
ktorými žalovaný alebo žalobca ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť súd.
Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú strane konania účasť na pojednávaní z
objektívnych dôvodov (choroba, úraz, úmrtie v rodine ). Vážnosť okolností je však vždy na posúdení a
voľnej úvahe súdu. V predmetnom prípade však žalobca svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd na

návrh žalovaného rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, a návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Súd
poznamenáva, že podanie žalobcu - Oznámenie o akceptácii/ne akceptácii návrhu žalovaného súdu
doručené mailom dňa 4.5.2018 a poštou dňa 16.5.2018 č.l. 84 - 85 spisu nespĺňa podmienky akceptácií
návrhu žalovanej na uzatvorenie dohody, nakoľko žalobca iba čiastočne prijal návrh žalovanej a súčasne
doručil i nový návrh na ktorý návrh žalovaná už nereagovala. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd
konštatuje, že nedošlo k uzatvoreniu dohody medzi stranami konania.

8.Podľa §255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho plný úspech
v konaní.

9. Výroková časť rozsudku týkajúce sa poplatkovej povinnosti žalovanej sa zakladá na ust. § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Z.b. nakoľko : Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod
manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo

ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

10.Podľa §262 ods.2 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Výroková časť rozsudku o zastavení konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa zakladá
na ust. §145 ods. 1 CSP, z dôvodu jeho späťvzatia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa §356 CSP:
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa §277 CSP:
(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.