Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/238/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311207353
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311207353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: N. X., B.. XX.X.XXXX, B. X. I., I. J. XXXX/
X, v konaní zast. opatrovníkom T.. I. R., P. U. Ú. C. U. B. Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Spotrebiteľského združenia OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086,
v konaní zast.: HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie
1.020,06 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 615,11 EUR s 8,5% p.a. úrokom z omeškania

od 28.6.2008 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd
podanú žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim podaním: „Návrh na začatie konania“ z dňa 3.5.2011, ktoré doručil súdu dňa 23.5.2011
sa domáhal zaplatenia sumy 1.020,06 EUR s príslušenstvom.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

Na základe podanej žaloby OS Levice pod č.k. 9RO/235/2011-49 z dňa 4.8.2011 vydal platobný rozkaz,
ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk v zmysle § l73 ods. l O.s.p.
zrušil. Uznesením č.k. 14C 238/2011-65 z dňa 25.5.2012 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
žalovanému opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním z dňa 4.6.2012, ktoré bolo

súdu doručené dňa 8.6.2012, doručenie mal riadne vykázané a preto súd s poukazom na § l0l ods. 2
O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania s návrhom a prílohami
mala riadne vykázané dňom 4.6.2012, svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu mal preukázaný nasledovný skutkový a právny
stav a to z návrhu na začatie konania z dňa 3.5.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 23.5.2011 č.l. 1-2,
zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 3-7, žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení č.l. 8, dodatok k zmluve
o pripojení č.l. 9, žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení č.l. 10, dodatok k zmluve o pripojení č.l. 11,faktúra č.l. 12-27, denník mesačných programov č.l. 28-37, všeobecné podmienky č.l. 38-44, pokus o
zmier č.l. 45, potvrdenie č.l. 48, PR č.l. 49, oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 53, oznámenie MÚ LV
č.l. 54, oznámenie ÚPSVaR LV č.l. 56, 58, oznámenie OR PZ LV č.l. 59, uznesenie č.l. 61, potvrdenie

prevodu č.l. 64, uznesenie č.l. 65-66, 67-68, podania súdu č.l. 69-72, oznámenie vedľajšieho účastníka
č.l. 73, plnomocenstvo č.l. 74, potvrdenka o prijatí podania č.l. 75-76, potvrdenka po úplnom overení
podania č.l. 77-78, stanovy spotrebiteľského združenia OSA č.l. 79, potvrdenia po prijatí podania č.l.
80-81, potvrdenka po úplnom overení podania č.l. 82-83, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania, žiadosť o zaslanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie - vznesenie námietky premlčania č.l.

84-88, 89-93, potvrdenie po prijatí podania č.l. 94-95, potvrdenia po úplnom overení podania č.l. 96-97,
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní č.l. 98-99. Súd oboznamuje vznesenú námietku premlčania
na základe písomného podania vedľajšieho účastníka: „Spotrebiteľské združenie OSA“ IČO: 42260086,
so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, ktoré je zastúpené Mgr. Petrom Kubovičom, advokátom a
konateľom spoločnosti HKP Legale s.r.o.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil,
že účastníci konania uzatvorili dňa 5.1.2008: „Zmluvu o pripojení“ podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, podľa ktorej zmluvy poskytovateľ v procesnom postavení žalobcu a
užívateľ v procesnom postavení žalovaného v tomto konaní sa dohodli na predmete zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal

žalovanej mikroprocesorové karty - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Zmluvy odpredal žalovanému 1 ks mobilného telefónu značky Sony
Ericsson K550i black - O2 SK + ZL za cenu 1,- Sk (0,03 EUR). Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravuje Dodatok k Zmluve. Následne: „Zmluvou o

postúpení pohľadávok č. 749“ z dňa 11.12.2008 došlo k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu voči žalovanému.

Zo strany vedľajšieho účastníka konania na strane žalovaného bola vznesená námietka premlčania.

Rovnako súd konštatuje, že uplatnený nárok žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky z dňa 11.12.2008
postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, kedy bol
uplatnenýnároknazákladepredloženýchfaktúržalobcuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvsúlade
s platným cenníkom, ďalej bolo preukázané, že postupca uzatvoril dňa 5.1.2008 so žalovaným: „Zmluvu
o pripojení XXXXXXXXX a dodatok k tejto zmluve. Predmet zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle

zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, na základe uvedenej zmluvy, ktorej nedeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky s cenníkom spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o. V zmysle
dojednaného cenníka o poskytnutí služieb sa žalovaný zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby dojednanú cenu. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby v súlade s platným
cenníkom a to svoju pohľadávky z faktúr spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o. č. 1000242403 sumu

3,- EUR, ktorá bola splatná dňa 30.1.2008, č. 1000356894 sumu 195,58 EUR, ktorá bola splatná
dňa 29.2.2008, č. 1000433022 sumu 309,67 EUR, ktorá bola splatná dňa 31.5.2008, č. 1000523744
sumu 105,22 EUR, ktorá bola splatná dňa 02.05.2008, č. 1000755653 sumu 1,99 EUR, ktorá bola
splatná dňa 27.06.2008 a rovnako si žalobca k uvedenej sume uplatnil zhodne úroky z omeškania
vo výške 8,5 % p.a. od nasledujúceho dňa vyššie označenej splatnosti. Rovnako si žalobca uplatnil

podľa dodatku II bod 2.3 zmluvnú pokutu v sume 404,60 EUR pre prípad porušenia práv a povinností
faktúrou žalobcu č. 5100232170, ktorá bola splatná dňa 25.05.2008. Uvedená suma mala predstavovať
ekvivalentom zvýhodnenia za predaj mobilného telefónu zn. Sony Ericsson K550i black - O2 SK +
ZV s výrobným číslom 358516013719052 za akciovú cenu s tým, že uvedená zmluvná pokuta mala
predstavovať paušalizovanú náhradu škody v dôsledku nesplnenia záväzku zotrvať počas vymedzenej

doby viazanosti v zmluvnom vzťahu práv. predchodcu žalobcu.

V zmysle ustanovenia § 42 zák. č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ( ktorý
bol účinný od 01.01.2004 ) ods. 1 písm. a platí, že podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb a podľa § 42
ods. 4 písm. b platí, že účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.
Podľa citovaného ustanovenia zákona ale § 76 ods. 12 platí, že vzťahy, ktoré podľa doterajšíchpredpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí
a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej,
považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Na základe ustanovenia § 101 Obč. zák. platí, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
V zmysle § 112 Obč. zák. platí, že ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Súd na základe vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka konania na strane
žalovaného priznal žalobcovi len nárok, ktorý vznikol 3 roky pred doručením žaloby súdu, ktorá
bola doručená súdu dňa 23.05.2011. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby v

súlade s platným cenníkom a to svoju pohľadávky z faktúr spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o.
č. 1000242403 sumu 3,- EUR, ktorá bola splatná dňa 30.1.2008 , č. 1000356894 sumu 195,58
EUR, ktorá bola splatná dňa 29.2.2008, č. 1000523744 sumu 105,22 EUR, ktorá bola splatná dňa
02.05.2008, avšak uvedené dielčie pohľadávky s určenou splatnosťou do 23.05.2008 sú podľa súdu
premlčané nakoľko žaloba žalobcu bola súdu doručená až dňa 23.05.2011. Pohľadávky žalobcu

z faktúr právneho predchodcu žalobcu č. 1000433022 sumu 309,67 EUR, ktorá bola splatná dňa
31.5.2008, č. 1000755653 sumu 1,99 EUR, ktorá bola splatná dňa 27.06.2008 a suma zmluvnej
pokuty, ktorú si žalobca uplatnil podľa dodatku II bod 2.3 v sume 404,60 EUR pre prípad porušenia
práv a povinností faktúrou žalobcu č. 5100232170, ktorá bola splatná dňa 25.05.2008 bola ešte v 3-
ročnej lehote do dňa doručenia žaloby žalobcu. Uvedená suma zmluvnej pokuty mala predstavovať

ekvivalentom zvýhodnenia za predaj mobilného telefónu zn. Sony Ericsson K550i black - O2 SK + ZV
s výrobným číslom XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu s tým, že uvedená zmluvná pokuta bola
vyjadrením paušalizovanej náhrady škody v dôsledku nesplnenia záväzku zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s práv-nym predchodcom žalobcu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník podľa ustanovenia § 545 ods. 1 až
ods. 3 Obč. zák. zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi

účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa súdu dojednanie zmluvnej pokuty je platné, nakoľko bolo dojednané v citovanom právnom úkone
v písomnej forme, avšak podľa súdu je sporná jej výška.

V tejto súvislosti treba uviesť, že sama koncepcia Občianskeho
zákonníka kladie dôraz na predchádzanie sporom. Už
priuzatváranízmlúv,medziktorépatríajzmluvnápokutaakoformazabezpečeniapohľadávky,vystupuje
do popredia princíp ochrany tej strany, ktorá mie-ni a tiež aj efektívne svoje záväzky plní. Zákonná

interpretácia ustanovení o zmluvnej pokute preto nemôže byť na úkor ochrany tej strany, ktorá si
predvídavo a s dostatočnou mierou opa-trnosti tento zabezpečovací prostriedok dojednala.Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa § 545a Obč. zák. (ktoré ustanovenie je účinné od
01.01.2008, účastníci uzatvorili zmluvu dňa 05.01.2008) môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody súd
znížil na 75 % uplatneného nároku.

Podľa súdu je zrejmé, že účastníci konania v citovanom dvojstrannom právnom úkone dojednali pre

prípad nesplnenia povinnosti zo strany žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty s tým ale, že takéto
dojednanie ako to bolo v citovanej zmluve pripúšťa svojvoľnosť v tom smere, že bez ohľadu na obdobie
kedydôjdekukončeniuprávnehovzťahuúčastníkovkonaniaresp.právnehopredchodcužalobcu.Medzi
účastníkmi konania bolo dojednané, že zmluvná pokuta je vyjadrením paušalizovanej náhrady škody v
dôsledku nesplnenia záväzku zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu v rozsahu 24 kalendárnych mesiacov a je rozdiel ak niekto ukončí právny vzťah

na začiatku resp. ku koncu viazanosti a zmluva rovnako pripúšťa uplatnenie plnej sumy zmluvnej pokuty.

Žalovanýakoanivedľajšíúčastníkkonanianastranežalovanéhonepožiadaliouplatneniemoderačného
práva súdu znížením zmluvnej pokuty, ale súd túto zmluvnú pokutu znížil na 75 % uplatneného objemu
v sume 303,45 EUR, nakoľko podľa súdu príslušné ustanovenie § 544 a súvis. ustanovení Obč.

zák. o zmluvnej pokute je potrebné vykladať extenzívne na úkor toho kto má mať profit z takéhoto
dvojstranného právneho úkonu - zmluvy a to účastník konania v procesnom postavení žalobcu v tomto
konaní.

Súd žalobcovi priznal popri sebe nárok na zmluvnú pokutu ako aj úroky z omeškania, nakoľko sa jedná

o dva samostatné nároky. Zmluvná pokuta má jednak charakter hrozby dostatočne citeľne majetkovej
sankcie pre prípad neplnenia a jednak má charakter zabezpečujúci proti prípadným škodám, ktoré by
mohli nastať v prípade nesplnenia povinnosti. Podľa § 545 Obč. zák. je možnosť uplatnenia tejto sankcie
viazaná na zavinené porušenie povinnosti povinným subjektom v procesnom postavení žalovaného,
pričom zavinenie povinného sa zo zákona predpokladá, dôkazné bremeno o nedostatku zavinenia

spočíva na povinnom subjekte, dlžníkovi, s tým, že k naplneniu podmienky zavinenia stačí nedbanlivosť,
teda povinný subjekt nechcel, aby k porušeniu došlo, ani nevedel, že spôsob zabezpečenia jej splnenia,
ktorý zvolil nie je dostačujúci, a k splneniu povinnosti nevedie, avšak vzhľadom k okolnostiam a k svojmu
postaveniu, či osobným pomerom vedieť mal a mohol. Podľa súdu je zrejmé, že podľa § 544 ods.
3 Obč. zák. ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie povinnosti

právnym predpisom (penále). Zmluvná pokuta nenahradzuje škodu a na rozdiel úrokov alebo poplatku
z omeškania nemá povahu príslušenstva pohľadávky, ale sa jedná o samostatný nárok, ktorý musí byť
obligatórne písomne dojednaný medzi účastníkmi konania.

Uplatnená suma zmluvnej pokuty má zohľadniť jednak nadobúdaciu hodnotu mobilného telefónu ako

aj ekvivalent zvýhodnenia za predaj mobilného telefónu zn. Sony Ericsson K550i black - O2 SK + ZV s
výrobným číslom XXXXXXXXXXXXXXX a to za akciovú cenu s tým, že uvedená zmluvná pokuta bola
vyjadrením paušalizovanej náhrady škody v dôsledku nesplnenia záväzku zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu v rozsahu 24 kalendárnych
mesiacov. Právny predchodca žalobcu zotrval v zmluvnom vzťahu len od 05.01.20008 do júna 2008 t.

j. v rozsahu 6 mesiacov, resp. počas 1 dojednanej doby a preto súd uplatnenú sumu zmluvnej pokuty
krátil o 1 nasledovne 404,60 : 4 x 3 = 303,45 EUR, ktorú sumu súd priznal titulom zmluvnej pokuty.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 tohoto

nariadenia vlády platí, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie peňažného záväzku aj s dvojnásobkom diskontnej sadzby
určovanej NBS ako úrokov z omeškania vo výške 8,5 % p.a. od 28.6.2008 do zaplatenia.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 142 O.s.p. tak, že v konaní bol uplatnený
nárok na zaplatenie sumy 1.020,06 EUR, súd priznal žalobcovi sumu 615,11 EUR a tak žalovaný bol
úspešný v sume 404,95 EUR v časti 39,70 % t. j. necelých 40 % a úspech žalobcu je v sume 60 %, takto
čistý úspech žalobcu je v objeme 60% - 40% = 20% z predmetu konania. V konaní úspešný účastník v
procesnom postavení žalobcu si nárok na náhradu trov konania uplatnil v sume 308,74 EUR a to za

splatený súdny poplatok v sume 61,- EUR a za 3 úkony právnej pomoci po 73,69 EUR s RP a to za
predsúdny pokus o zmier, prevzatie veci a spracovanie žaloby, avšak uplatnený nárok za úkon právnej
pomoci predsúdny pokus o zmier nie je možné priznať nakoľko podľa § 137 O.s.p. tento úkon nie je
úkonom právnej pomoci v súdnom konaní, ktoré je zahájené doručení žaloby súdu. Rovnako si nárok
na náhradu trov konania uplatnil aj vedľajší účastník na strane žalovaného Spotrebiteľské združenie
OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, v konaní zast.: HKP Legal, s.r.o. ten však len

za 2 úkony právnej pomoci.

Súd však s poukazom na tzv. čistý úspech žalobcu len v rozsahu 20 % v sume 45,23 EUR voči
žalovanému, žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods.
2 O.s.p. a to z dôvodu, že zo samotného obsahu spisového materiálu je zrejmé, že sa jedná o uplatnený

nárok v konaní s relatívne nízkou právnou zložitosťou, časovou nenáročnosťou a s možnosťou využitia
týchto podaní na množstvo druhovo identických konaní v postúpených veciach mobilných operátorov
(napr. v právnych vzťahoch spotrebiteľského práva atď. … ) kedy dochádza len k zmene pri označovaní
účastníkov konania a uplatnenie sumy za neuhradené faktúry tzv. hovorné, ktoré skutočnosti z týchto
podaní - žalôb robia len administratívnu agendu bez potreby akýchkoľvek právnych riešení. Na základe

uvedených skutočností je zrejmé, že úkony právnej pomoci v prejednávanej veci sú svojim charakterom
absolútne uviverzálne podania a preto súd nepriznal nárok na základe uvedených v sume 45,23 EUR
a to 20% z 2 úkonov právnej pomoci s RP + súdny poplatok (73,69 EUR x 2 + 8,89 x 2 + 61 vrátane
DPH = 45,23 EUR)

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.