Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214584
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215214584.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

QuantumCredita.s.,sosídlomRužovádolina25,82109Bratislava,IČO:47248980,právnezastúpený:
PERSPECTALegal,s.r.o.,Ružovádolina25,82109Bratislavaprotižalovanému:U.I.,A..XX.XX.XXXX,
W. Q. D. XXX, XXX XX D. o zaplatenie istiny 681,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 681,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške :

- 9,50% p.a. zo sumy 47,91 € od 10.08.2011 do zaplatenia,
- 9,50% p.a. zo sumy 100,17 € od 10.09.2011 do zaplatenia,

- 9,50% p.a. zo sumy 3,50 € od 10.10.2011 do zaplatenia,
- 9% p.a. zo sumy 22,67 € od 18.01.2012 do zaplatenia,
- 9% p.a. zo sumy 38,12 € od 18.02.2012 do zaplatenia,
- 9% p.a. zo sumy 220,-€ od 18.05.2012 do zaplatenia,
- 9% p.a. zo sumy 248,95 € od 10.06.2012 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.08.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 681,32
€ s príslušenstvom na tom základe, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu Slovak
Telekom a.s. Bratislava nasledovné faktúry:

- č. XXXXXXXXXX splatná 09.08.2011 na sumu 75,30 €
- č. XXXXXXXXXX splatná 09.09.2011 na sumu 100,17 €
- č. XXXXXXXXXX splatná 09.10.2011 na sumu 3,50 €
- č. XXXXXXXXXX splatná 09.06.2012 na sumu 248,95 €

2. Súd rozsudkom zo dňa 20.03.2016 žalobu z titulu premlčania uplatneného nároku v celom rozsahu
zamietol.
3.Protirozhodnutiusúduprvejinštancievzákonnejlehotepodalodvolaniežalobca.Odvolanieodôvodnil
tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel 22.11.2010 dve zmluvy o pripojení, pričomžalovaný vystupoval ako fyzická osoba - podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia . Zmluva
malapretoobchodnoprávnycharakter.Žalovanýukončilsvojupodnikateľskúčinnosťaždňa01.07.2014.
súd neúplne zistil skutkový stav, nevyporiadal sa s faktúrami a rozsudok považuje za nepreskúmateľný.

Nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko prvá faktúra bola splatná 09.08.2011, premlčacia doba začala
plynúť 10.08.2011 a skončila 10.08.2015, kedy bola žaloba doručená na súd.
4. Krajský súd v Trnave uznesením 10Co/13/2017-74 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu
vrátil na ďalšie konanie poukazujúc na to, že sa súd nevyporiadal s právnou argumentáciou žalobcu v
žalobe a preto rozsudok nie je náležite odôvodnený.

5. Súd o žalobe vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania postupom podľa § 177 ods. 2 CSP.
6. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nike je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
7. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe ani ostatným

listinám doručovaným zo strany súdu prvej a druhej inštancie nevyjadril. Súd na základe doložených
listinnýchdôkazovatovyššieuvedenýchfaktúr,zmluvamiopripojenízistilnasledovnýskutkovýaprávny
stav veci:
8. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava
dve zmluvy o pripojení dňa 22.11.2010. Z uvedených zmlúv vyplýva, že žalovaný uzatvoril obidve

zmluvy ako fyzická osoba - podnikateľ ktorý podnikal na báze udeleného živnostenského oprávnenia
ktoré bolo ako dôkaz doložené k žalobe. Nárok na zaplatenie faktúr teda vznikol žalobcovi na základe
zmlúv ktoré mali obchodnoprávny charakter, nakoľko ich uzatvoril žalovaný v postavení podnikateľa. Zo
zmluvných dokumentov ktoré boli priložené k žalobe vyplýva, že žalovaný skutočne uzatvoril obe zmluvy
ako podnikateľský subjekt, pričom svoju podnikateľskú činnosť ukončil 01.07.2014, teda až po vzniku

záväzkového vzťahu. V žalobe však už nemohol byť označený ako podnikateľský subjekt ale ako fyzická
osoba. Charakter pôvodného záväzku zo zmluvy má teda charakter obchodnoprávneho záväzku.
9. Súd prehodnotil svoje pôvodné rozhodnutie a na základe vykonaných dôkazov dospel k tomu záveru,
že vo veci je nepochybné, že zmluvy o pripojení nie sú zmluvami spotrebiteľskými a preto žalovaná
vec nespadá pod režim spotrebiteľskej zmluvy. Vykonaným dokazovaním vo veci súd zistil nasledovný

skutkový stav:
10. Slovak Telekom a.s. Bratislava v zmysle zákona o elektronických komunikáciách uzatvorila so
žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. dve zmluvy o pripojení. Na základe týchto zmlúv bol
poskytovateľ služby Slovak Telekom a.s. povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti
a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Podľa seba 1. Spolu so

zmluvou podpisoval žalovaný dňa 22.11.2010 dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého mu
bola poskytnutá zľava za služby a na mobilný telefón. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla
podniku povinnosť predať žalovanému mobilný telefón zn. NOKIA 7230 v akciovej cene. Na základe
zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas , riadne účastníkovi službu
aktivovala, umožnila mu v plnom rozsahu ju využívať a odovzdala mobilný telefón. Za poskytnuté služby

boli žalovanému vystavené vyššie uvedené faktúry ( pohľadávka vyplývajúca z faktúry č. XXXXXXXXXX
bola postúpená aj následne vymáhaná vo výške 47,91 €. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť
tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu
od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti
na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané

koncové zariadenia. Vzhľadom na hore uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na
zmluvnú pokutu ktorá bola žalovanému vyfakturovaná poslednou faktúrou. Vzhľadom na skutočnosť,
že spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013,
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany spoločnosti
Slovak Telekom a.s. k oznámeniu a postúpeniu pohľadávky voči žalovanému.

11. Ďalej spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 22.11.2010 Zmluvu o
pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom a.s. , Bratislava
povinný poskytnúť žalovanému dátové služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, konkrétne
program služieb VRI - Vysokorýchlostný internet Solo a tento aktivovať za podmienky dodržania lehoty

viazanosti24mesiacov.NazákladezmluvyposkytovalaspoločnosťSlovakTelekoma.s.plnenieriadnea
včas, riadne žalovanému službu aktivovala , umožnila mu ju v plnom rozsahu využívať a za poskytované
služby boli vystavené nasledovné faktúr:- XXXXXXXXXX splatná 17.01.2012 na sumu 22,67 €
- XXXXXXXXXX splatná 17.02.2012 na sumu 38,12 €
- XXXXXXXXXX splatná 17.05.2012 na sumu 220,-€

Žalovaný porušil zmluvné povinnosti opäť tým , že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho
bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k
naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala
aj zľava na poskytnutú službu. Vzhľadom na hore uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby

nárok na zmluvnú pokutu ktorá bola žalovanému vyfakturovaná poslednou faktúrou. Vzhľadom na
skutočnosť., že žalobca a spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava dňa 20.11.2013 uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu . Na základe uvedeného
došlo zo strany spoločnosti Slovak Telekom k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify , ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
14. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetných zmlúv podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti.
15. Predmetom tohto konania sú faktúry na úhradu poskytnutých služieb ako aj faktúry ktorými
žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre
prípad nesplatenia záväzku dlžníkom riadne a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako aj všetky
ostatné majú len akcesorickú povahu pri svojom vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku na

zabezpečenie ktorého majú slúžiť.
16. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný
porušil svoju základnú povinnosť z vyššie uvedených zmlúv o pripojení a to zaplatiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Zároveň porušil aj svoju zmluvnú povinnosť viazanosti a preto žalobca má nárok
aj na zaplatenie zmluvnej pokuty . Tak , ako je už vyššie uvedené je nepochybné, že žalovaný skutočne

uzatváral ako zmluvy ako podnikateľský subjekt a charakter pôvodného záväzku zo zmluvy o pripojení
je obchodnoprávny . Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný sa k žalobe, k doručeným listinným
dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril , teda súd má za to , že žalovaný v podstate žalobcom uplatnenú
pohľadávku ani žiadnym spôsobom nerozporoval.
17. Čo sa týka samotného premlčania uplatneného nároku a behu premlčacej doby je nepochybné,

že táto pre obchodnoprávny vzťah je štvorročná, navyše v prípade , že sa nejedná o spotrebiteľský
vzťah, súd nemal ani povinnosť podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( platný od
01.05.2014 ) prihliadnuť na premlčanie , aj keď by inak bolo potrebné, aby sa ho spotrebiteľ dovolal.
Navyše s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 07.02.2018 ustanovenie § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov , nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.
18. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd žalobu považoval za dôvodnú
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.