Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211863
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215211863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelária a adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 223 Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47
234 679 proti žalovanej: F. G. ( R. ) X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. XXX/XX, XXX XX Y. o zaplatenie 454,96
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 454,96 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 107,86
€ a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 454,96 € od 29.05.2015 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 454,96
€ s príslušenstvom. Poukázal na to, že žalovaná je v omeškaní s úhradou svojho záväzku z Úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX ktorú uzavreli strany sporu dňa 18.11.2011.

2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk na vyjadrenie. Žalovaná uviedla, že nie je
schopná pohľadávku žalobcu uhradiť v jednej splátke z dôvodu, že je na materskej dovolenke a poberá
materský príspevok 203,-€ a rodinné prídavky na dve maloleté deti.

3. Súd rozsudkom 6C/337/2015-51 zo dňa 29.04.2016 žalobu zamietol. Aplikoval ust. § 5b zákona o

ochrane spotrebiteľa , podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi
vrátanie jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Súd dospel k tomu záveru, že nárok žalobcu podľa § 100 ods. 1 OZ a §
103 OZ sa premlčal, nakoľko si ho žalobca neuplatnil v zákonnej lehote. Premlčacia doba začala plynúť
odo dňa zročnosti prvej nesplnenej splátky, teda 14.02.2012., žaloba na súd bola podaná 24.06.2015,

teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty ktorá podľa názoru súdu uplynula márne dňom 14.02.2015.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.5. Krajský súd v Trnave ako súd druhej inštancie uznesením 11Co 443/2016-67 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zo záverov tohto uznesenia vyplýva, že závery súdu prvej
inštancie o premlčaní nároku sú minimálne predčasné Veriteľ má iba oprávnenie a nie povinnosť vyvolať

predčasnú splatnosť celého dlhu, čo vyplýva z citovaných ustanovení OZ v tomto uznesení, a ak ho
nevyužije, taká splátka sa premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti, súčasne má veriteľ právo rozhodnúť
sa pre nesplnenie ktorej zo splátok toto právo využije, avšak pri rešpektovaní určitých zákonných
obmedzení a podmienok.

6. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd s poukazom na § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€ .

8.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmiakoajvyjadrením
žalovanej a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 18.11.2011 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXktorejneoddeliteľnousúčasťousúÚverovézmluvnépodmienky.Predmetomzmluvybolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 349,-€ zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 8 pravidelných mesačných splátkach po 51,12 €. Žalovaná bola povinná
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad

z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania.

10. V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutieúverubolažalovanážalobcomvyzvanálistomzodňa14.08.2012ksplateniuceléhozostatku
úveru ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty. Predmetná

pohľadávka pozostáva z:

- z istiny 307,14 €
- úroku vo výške 46,82 €
- upomienky II vo výške 84,-€

- zmluvnej pokuty vo výške 17,-€,

teda dlh spolu predstavuje 454,96 € a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 107,86 €.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

11. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako
vzťahzaloženýmedzižalobcomažalovanounaspotrebiteľskejzmluve,keďžetátospĺňadefiničnéznaky
označujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa ( osobu ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa ( ktorý je

osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný vzťah keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a
účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa

c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom

f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na

základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny

n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú

istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.16. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná vo svojom písomnom podaní žiadala o povolenie plnenia
v splátkach, je nepochybné, že nárok žalobcu čo do základu a výšky uznala a preto súd nepristúpil k
prieskumu, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti ktoré má obsahovať v zmysle § 9 ods. 2 cit. zákona.

Navyše, je nepochybné, že žalobu súd po prvý raz zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku po
aplikácii ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Je potrebné poukázať na to, že medzičasom Ústavný
súd SR na verejnom zasadnutí pléna 07.02.2013 rozhodol vo veci vedenej pod sp.zn. PL ÚS 11/2016 o
návrhu Okresného súdu Košice II o súlade § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s čl. 1
ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR tak, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s
čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Zásadný rozpor citovaného ustanovenia s Ústavou SR
je daný tou skutočnosťou, že aplikácia tohto zákonného ustanovenia jednostranne zvýhodňuje dlžníka
- spotrebiteľa a to tým, že nestranný súd ( prípadne iný orgán ) má povinnosť prihliadnuť na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi. Takáto

ochrana jedného zo strán sporu je v rozpore s princípom nestrannosti súdu a teda aj s princípom
právneho štátu.

17. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci a uznávací prejav žalovanej súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

18. Čo sa týka samotnej žiadosti žalovanej na povolenie splátok, vzhľadom na to, že táto žiadosť nebola
doplnená dokladmi o jej osobných a majetkových pomeroch ako aj vzhľadom na to, že od uvedenej
žiadosti uplynulo značné časové obdobie a tieto pomery sa zmenili , súd teda nepriznal možnosť plnenia
splátok s tým, že je tu daná vždy možnosť po právoplatnosti rozsudku aby žalovaná žalobcu požiadala

o splátkový kalendár.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.