Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716213088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Z. Sopko, nar. 3. 6. XXXX, bytom K. XXX, XXX
XX Krupina o zaplatenie 109,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie istiny 18,- Eur s príslušenstvom.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,86 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 39,26 Eur od 31.10. 2013 do zaplatenia,

5,25 % ročne zo sumy 4,07 Eur od 30. 11. 2013 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 48,53 Eur od 29. 12. 2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 30. 8. 2016 domáhal zaplatenia sumy 109,86 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 9. 2015 postúpil
postupca Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril

dňa 28. 7. 2013 do žalovaným zmluvu o pripojení 421948129525. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytované telekomunikačné služby.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a to faktúrou č.
1061257116, splatná 30. 10. 2013, č. 1062948552, splatná 28. 11. 2013 a č. 1064592798, splatná 28.
12. 2013. Po postúpení žalovaný z týchto faktúr už nič neuhradil.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28. 7. 2013 zistil, že túto uzatvoril žalovaný
so spoločnosťou Telefonica Slovakia, s.r.o. na program služieb O2 paušál.

4. Súd z faktúry č. 1061257116 zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Telefonica Slovakia, s.r.o. voči
žalovanému sumu 62,26 Eur, so splatnosťou do 30. 10. 2013.

5. Súd z faktúry č. 1062948552 zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Telefonica Slovakia, s.r.o. voči
žalovanému sumu 17,07 Eur, so splatnosťou do 28. 11. 2013.6. Súd z faktúry č. 1064592798 zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Telefonica Slovakia, s.r.o. voči
žalovanému sumu 61,53 Eur so splatnosťou do 28. 12. 2013.

7. Súd z výzvy k úhrade zo dňa 13. 10. 2015 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
do 22. 10. 2015.

8. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 10. 2015 zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

9. Súd z prílohy Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a spoločnosťou O2 Slovakia zistil, že
bola postúpená žalovaná pohľadávka vo výške 54,53 Eur z faktúry č. 1064592798, suma 45,26 Eur z
faktúry 1061257116 a suma 10,07 Eur z faktúry č. 1062948552.

10.Podľa§5ods.1Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách„Elektronickákomunikačná

služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.“

11. Podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Užívateľ je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak.“

12. Podľa § 5 ods. 6 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Koncový užívateľ
je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a
ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ 4) a v prípade
rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.“

13. Podľa § 5 ods. 7 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.“

14. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.“

15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách „Podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.“

16. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami.“

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.“

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 28. 7. 2013 uzatvoril žalovaný so
spoločnosťou Telefonica Slovakia, s.r.o. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na program služieb O2

paušál. Na základe tejto zmluvy boli poskytované žalovanému služby, ktoré si vyúčtovala spoločnosť
Telefonica Slovakia, s.r.o. faktúrami č. 1061257116 v sume 62,26 Eur so splatnosťou do 30. 10. 2013,
faktúrou č. 1062948552 v sume 17,07 Eur so splatnosťou do 28. 11. 2013 a faktúrou č. 1064592798
v sume 61,53 Eur so splatnosťou do 28. 12. 2013. Ďalej bolo preukázané, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 22. 9. 2015 postúpila spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. svoju

pohľadávku voči žalovanému v sume 54,53 Eur z faktúry č. 1064592798, sumu 45,26 Eur z faktúry č.
1061257116 a sumu 10,07 Eur z faktúry č. 1062948552. Spolu bola teda postúpená pohľadávka vo
výške 109,86 Eur.

21. V priebehu konania však právny zástupca žalobcu zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie
istiny 18,- Eur a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania a preto súd konanie v tejto časti zastavil a to

podľa § 145 ods. 2 CSP.

22. Ďalej sa žalobca domáhal zaplatenia len čiastky 91,86 Eur a keďže žalovaný nepreukázal, že by
bol túto sumu žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zaplatil a žiadnym iným spôsobom nárok
žalobcu ani nespochybnil, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 91,86 Eur. Súčasne súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania a to zo sumy 39,26 Eur z faktúry č.
1061257116 odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, teda od 31. 10. 2013 do zaplatenia. Ďalej zo
sumy 4,07 Eur z faktúry č. 1062948552 od 30. 11. 2013 tak, ako to žiadal žalobca s tým, že žalovaný
bol v omeškaní od 29. 11. 2013, keďže faktúra bola splatná do 28. 11. 2013 avšak súd nemohol ísť nad
rámec podanej žaloby a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť z tejto sumy úroky z omeškania až od

30. 11. 2013 do zaplatenia. Ďalej zo sumy 48,53 Eur a to z faktúry č. 1064592798 od 29. 12. 2013 do
zaplatenia, nakoľko táto suma podľa faktúry bola splatná do 28. 12. 2013 a teda od 29. 12. 2013 je už
žalovaný v omeškaní s úhradou uvedenej faktúry. Súd stanovil výšku úroku z omeškania zo sumy 39,26
Eur na 5,5 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % a
o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,5 %. Pri sumách 4,07 Eur a 48,53 Eur súd stanovil

výšku úroku z omeškania na 5,25 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 0,25 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,25 %.

23. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V konaní mal žalobca úspech v čiastke 91,86 Eur, na ktorú súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi. Naopak žalobca procesne zavinil zastavenie konania v čiastke 18,- Eur. Čiastka 18,-

Eur k pôvodne žalovanej istine 109,86 Eur predstavuje 16,4 %. Čiastka 91,86 Eur k pôvodne žalovanej
čiastke109,86Eurprestavuje83,6%.Rozdielmedziúspechomžalobcu83,6%ajehoneúspechom16,4
% predstavuje 67,2 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 67,2 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).