Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201239
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:5716201239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci oprávnenej: I. V., W.. XX.

XX. XXXX, F. Y., R.Q. XXXX/XX, zast. JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou, so sídlom Martin, Pavla
Mudroňa 26, IČO: 420 711 35, proti povinnému: K.. R. V., W.. XX. XX. XXXX, F. U. Ď., N. XX, o určenie
príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným na Okresný súd Martin dňa 04. 02. 2016, sa oprávnená domáhala určenia
príspevku na výživu rozvedeného manžela vo výške 150 eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo

účastníkovkonaniabolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduMartinpodsp.zn.16C/406/2015zodňa
18. 11. 2015, právoplatným a vykonateľným dňa 15. 12. 2015. K svojim majetkovým pomerov uviedla,
že je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 317 eur a nedisponuje žiadnymi úsporami. Povinný
má naproti tomu výsluhový dôchodok minimálne vo výške 1.000 eur mesačne. Okrem toho k svojím
majetkovým pomerom uviedla, že je onkologická pacientka, s čím sú spojené zvýšené výdavky na lieky
a pravidelne každý polrok je sledovaná v Onkologickom centre v Univerzitnej nemocnici v Martine,
ako aj užíva lieky a dodržiava určitý stravovací režim. Naviac, uviedla, že trpí aj ochorením kĺbov, kde

užíva predpísanú liečbu a každý polrok podstupuje kontroly u reumatológa. Pokiaľ ide o jej mesačné
výdavky, uviedla, že platí nájomné vo výške 182,77 eura, inkaso 44,45 eura, za lieky minimálne 45 eur
mesačne, za telefón 12,76 eura a strava a drogéria predstavujú položku vo výške 200 eur. S ohľadom
na tieto výdavky jej nezostávajú nijaké prostriedky na návštevu kultúrnych podujatí, na nákup oblečenia,
či cestovanie. Poukázala na to, že počas trvania manželstva povinný uhrádzal jej náklady spojené s
bývaním, v dôsledku čoho mohla dôchodok využiť na úhradu liekov, zdravotnej starostlivosti, jedlo a
základné potreby. V súčasnosti hradí svoje bežné náklady z finančných prostriedkov vo výške 3.000 eur,

ktoré získala predajom spoluvlastníckeho podielu na pozemku v obci U. Ď..

2. K manželskému spolužitiu uviedla, že ona sa starala o domácnosť, o výchovu detí a povinný býval
často mimo domova, pričom ona mu zabezpečovala komfort, aby sa on mohol venovať kariére. Asi
14 rokov dozadu povinný odišiel bývať do N., avšak napriek tomu prispieval na domácnosť a domov
chodieval na víkendy. Dokonca na nájom bytu prispieval aj potom ako v roku 2012 bolo rozsudkom
Okresného súdu Martin zo dňa 15. 02. 2012 č.k. 5C/8/2012-27, právoplatný a vykonateľný dňa 24. 02.

2012, zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a bola medzi účastníkmi konania uzatvorená
Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 16. 03. 2012, v zmysle ktorej
sa stala vlastníčkou bytu v Y..3. Povinný v rámci svojho vyjadrenia v prvom rade namietol miestnu príslušnosť konajúceho súdu.
Následne k návrh oprávnenej uviedol, že aj on má vážne zdravotné problémy, astmu, veľmi vysoký
cukor, na ktorý potrebuje prísnu diétu a berie inzulín, ako aj mu zistili nádor na pľúcach. Rovnako tak

potrebuje opateru, pretože sa u neho prejavuje dýchavičnosť a vtedy nie je schopný riadne dýchať a ani
nič robiť. Tiež musí doplácať na lieky. Súhlasil s tým, že je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške
880,35 eura a tiež starobného dôchodku vo výške 116 eur, avšak zdôraznil, že z rodinného rozpočtu nič
nemíňal a aj nehnuteľnosť vo U. Ď. uhradil z peňazí, ktoré si zarobil na brigádach v Českej republike.
Ešte aj domov do rodinného rozpočtu prinášal peniaze a staral sa o rodinu. Práve naopak oprávnená

všetko riešila bez neho, bol len na peniaze a z rozpočtu mu nedávala žiadne peniaze. Okrem toho dala
vymeniť okná v celom byte z jeho peňazí. Čo sa týkalo zdravotného stavu oprávnenej, zdôraznil, že
v roku 2010 bola na operácii, avšak lekárom zakázala, aby ho informovali o jej zdravotnom stave. Po
zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov jemu zostal hlinený dom so záhradkou v hodnote
16.000 eur a 6/8 rodičovského domu z hodnoty 20.000 eur. Naproti tomu oprávnenej zostal byt v Y. v
hodnote 60.000 eur a k tomu jej platil nájomné za byt do augusta 2015 v hodnote 250 eur. Záverom

dodal, že oprávnená získala 3.300 eur za predaj záhrady a on za zvyšné peniaze vyplatil úver a nič mu
nezostalo na opravu domu, ktorá je nevyhnutná. Aby mohol vykonať opravy domu, tak bol nútený zobrať
nový úver, pričom zatiaľ býva v letnej kuchyni, čo nie je dobré pre jeho zdravotný stav. Na záver dodal,
že oprávnená si môže znížiť náklady tým, že prestane fajčiť, ako aj vymení veľký trojizbový byt za menší.

4. K vyjadreniu povinného sa opätovne vyjadrila oprávnená a uviedla, že vyjadrenia povinného považuje
za zavádzajúce, klamlivé a preto s nimi nesúhlasila. Súhlasila však s tým, že povinný ponechal
svoj výsluhový dôchodok na vedenie spoločnej domácnosti a tú aj pravidelne navštevoval. Následne
poukázala na to, že viedla aj prevádzku PNS - Tabak pre povinného, ako aj účtovníctvo a to bez nároku
na odmenu. Rovnako tak nesúhlasila s tým, že povinný financoval kúpu nehnuteľnosti z finančných

prostriedkov zarobených na brigádach, ale kúpu riešil formou pôžičiek, o ktorých spočiatku nevedela.
Mala za to, že povinný zadlžoval rodinu a nie že bol na peniaze. V roku 2008 jej zrušil právo disponovať
s jeho účtom a od toho obdobia nemala vedomie o výške jeho dlhov a ani o výške jeho výsluhového
dôchodku. Keďže vedela o jeho nevýhodných transakciách a existovala reálna hrozba, že ako manželka
sa bude podieľať na jeho dlhoch, uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Povinný sa v tom čase už o rodinu nezaujímal, preto nemal záujem ani o byt. Následne sa
bližšie vyjadrila k predaju pozemku a tiež výmene plastových okien v roku 2010. Čo sa týkalo rodičov
povinného, uviedla, že tí boli v čase jeho odchodu sebestační a žiadali, aby sa povinný vrátil k rodine,
čo odmietol a sám žil v nevyhovujúcich podmienkach.

5. V dôsledku vznesenej námietky miestnej príslušnosti, vec bola postúpená Okresnému súdu Levice,
proti čomu podala námietku oprávnená.

6. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 20. 06. 2016 č.k. 9NcC/13/2016-88 rozhodol, že na konanie
vo veci je miestne príslušný Okresný súd Levice.

7. Súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach, ako aj výsluch oprávnenej vykonal
prostredníctvom dožiadaného súdu.

8. Oprávnená uviedla, že trvá na návrhu, nakoľko jej finančná situácia jej nepokryje ani nevyhnutné

finančné náklady. Dôchodok poberá vo výške 317 eur, z toho platí nájomné vo výške 198,28 eura, z toho
platí vyššiu sadzbu 210 eur na pokrytie prípadných nedoplatkov + 41,45 eura na inkaso. Stravu platí
cca 150 eur, drogériu 20 eur, telefón v rozpätí 10-15 eur, lieky 65,66 eur. K zdravotnému stavu uviedla,
že predložila zdravotnú dokumentáciu, z ktorej vyplýva, že je onkologický pacient. Dodala, že podala si
žiadosť o dávku v hmotnej núdzi, avšak tá jej bola zamietnutá. Čo sa týkalo užívania bytu, tak potvrdila,

že v byte býva sama a dodala, že v mesiacoch august, september jej syn M. prispel sumou 150 eur
a v októbri sumou 100 eur. Ohľadom fajčenia potvrdila, že fajčí, avšak len maximálne 2 až 3 denne
ku káve, to boli podľa nej 3 krabičky mesačne v sume 9 eur. Od povinného sa tiež domáha úhrady v
zmysle dohody o vysporiadaní o BSM, pričom konanie je vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
7C/39/2016 a žiada sumu 2.272,71 eura. Záverom sa vyjadrila k svojmu vlastníctvu trojizbového bytu

v Y. a jeho stavu, ako aj zdôraznila skutočnosti týkajúce sa predaja pozemku a skutočnosť, že kúpnu
cenu jej na účet zaslal priamo kupujúci.9. Povinný uviedol, že oprávnená má bytovú situáciu vyriešenú, na ktorú jej prispieval až do incidentu
a to bez ohľadu na to, že suma dohodnutá nebola. Okrem toho poukázal na to, že on býva v letnej
kuchynke a v zimných mesiacoch bude musieť ísť do podnájmu a snažiť sa prestavať chalupu tak, aby

bola obývateľná celoročne. V čase uzatvorenia dohody bola cena chalupy 15.000 eur a teraz je 35.000
eur, avšak musel si zobrať úver a teraz ho spláca. Po uhradení súm týkajúcich sa bývania, úverov, liekov
a iných výdavkov týkajúcich sa zdravotného stavu, mu zostane suma 300 eur.

10. Ohľadom vzťahu k oprávnenej uviedol, že si oprávnenú váži, pretože vychovala jeho deti, starala sa

o domácnosť a on mohol chodiť do školy, avšak z toho, čo priniesol do domácnosti nevidel ani korunu,
a aj rodinný dom kúpil bez jej pomoci. Záhradu zaplatili jeho rodičia. Rovnako tak bral to, že je chorá,
avšak zdôraznil, že ani nevedel, že bola operovaná, pretože mu to odmietla povedať a on v tom čase
pochovával mamu. Čo sa týkalo dohody, tak táto je nevypovedateľná, uzatvoril ju v dobrej viere a hradil
sumu250eurmesačne,avšaknákladynabytpredstavovalisumu225eur.Rovnakotakpoprelakýkoľvek
nedoplatok na byt. Záverom dodal, že si oprávnenú síce váži ako ženu a matku, avšak nie ako manželku,

a preto nemal ochotu jej niečo platiť.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

12. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 18. 11.

2015 č.k. 16C/406/2015-18, právoplatného dňa 15. 12. 2015, pričom účastníci konania sa možnosti
podania odvolania vzdali. Zo spisu vyplynulo, že dôvodom na rozvod bola tá skutočnosť, že vzťahy v
manželstve sú vážnym spôsobom narušené a to do takej miery, že obnovenie manželského spolužitia
neprichádzalo od úvahy. Súd vyhodnotil, že išlo len o formálny zväzok, neplniaci si žiadnu z funkcií,
nakoľkoúčastnícikonanianežilivspoločnejdomácnostiniekoľkorokovatiežmalizrušenéavyporiadané

bezpodielové spoluvlastníctvo.

13. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v spojení s dodatkom k dohode o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v
rámci ktorej sa na strane 5 dohody povinný zaviazal uhrádzať platby za byt na ul. R. Č.. XX/XX.

14. Okrem toho počas manželstva boli na byte vymenené okná a faktúra, ako aj dopropis boli vystavené
na povinného. Naviac, povinný v čase trvania manželstva zobral viaceré úvery.

15. Pred podaním návrhu na rozvod manželstva účastníci konania ako predávajúci uzatvorili kúpnu

zmluvu. Prvá kúpna zmluva zo dňa 25. 05. 2016 nebola oprávnenou podpísaná. Následne oprávnená
s kupujúcimi uzatvorila druhú kúpnu zmluvu, v rámci čoho jej bola dňa 25. 08. 2015 pripísaná na účet
suma 3.320 eur.

16. Oprávnená je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 317 eur od 01. 01. 2016. Pred vznikom

nároku na dôchodok bola živnostníčka a predložila súdu výpisy z daňových priznaní, ako aj peňažný
denník a tiež doklady preukazujúce ukončenie podnikania. Obýva sama 3-izbový byt v Y. a výdavky
spojené s bývaním predstavovali od 01. 03. 2015 sumu 182,77 eura a od 01. 05. 2016 sumu 198,28
eura. Na inkaso oprávnená hradí sumu 41,45 eura mesačne a pozostáva z káblovej televízie 9,13 eura,
rozhlas a TV 2,32 eura a elektrina záloha 30 eur. Ďalšie výdavky má na telefón za december 2015 v

sume 12,76 eura, za máj 2016 v sume 15,55 eura, lieky v mesiaci január 2016 predstavovali sumu 40,26
eura, v mesiaci február 2016 sumu 93,07 eura (20,42 eura + 7,34 eura + 30,30 eura + 5,57 eura +
29,44 eura), v mesiaci marec 2016 sumu 5,72 eura, v mesiaci august 2016 sumu 17,97 eura, v mesiaci
september 2016 sumu 47,69 eura a na stravu uviedla sumu 150 eur mesačne a drogériu sumu 20
eur. K celoročným výdavkom uviedla poistenie majetku vo výške 15 eur úhrada DzN vo výške 18,71

eura, komunálny odpad vo výške 25,07 eura. Okrem toho má nepriaznivý zdravotný stav spôsobený
onkologickým ochorením, ako aj je v sledovaní reumatologickej ambulancie, v dôsledku čoho užíva lieky
a musela upraviť stravu. V mesiacoch august, september jej finančne pomohol syn, ktorý jej bankovým
prevodom poslal sumu 150 eur a v mesiaci október jej poslal sumu 100 eur.

17. Povinný je poberateľom starobného dôchodku vo výške 118,20 eura a výsluhového dôchodku vo
výške 880,35 eura. Okrem toho hradí výdavky spojené s bývaním a to elektriku 70 eur a plyn 70 eur, ako
aj úvery vo výške 170 eur a 267 eur, spolu 588 eur. Okrem toho má náklady na prevádzku auta 100 eur
za poistku a diaľničnú známku a tiež mesačné náklady, nakoľko auto nevyhnutne potrebuje za účelomnávštevy lekárov a to obvodný lekár 1 x mesačne, diabetológ 1 x mesačne, kardiológ 1x mesačne, kožné
1x za dva mesiace, pľúcne 1 x za tri mesiace, očné 2 x až 3x za mesiac, W. - A. 1 x za pol roka a F. -
C. 1x za 5 mesiacov. Na lieky uviedol, že vynakladá výdavky vo výške 30 eur a preukázal súdu, že v

mesiaci november 2016 mal vo výške 35,87 eura a v júli 2016 vo výške 17,43 eura a za telefón 30-40
eur. Okrem toho vymedzil ročné výdavky za vodu vo výške 25 eur a tiež daňovú povinnosť a úhradu za
komunálny odpad vo výške 61 eur. Taktiež predložil potvrdenie o ďalšej pôžičke a to vo výške 30.000
eur s mesačnou splátkou 504,02 eura, pričom splatnosť prvej splátky vo výške 15. 12. 2016.

18.Okremtohodňa04.02.2016oprávnenápodalažalobu,ktorousadomáhalaplneniavzmysledohody
o vyporiadaní BSM a to od septembra 2015, najskôr v sume 1.136,10 eura a následne rozšírila petit
žaloby na sumu 2.272,71 eura a to za obdobie do 01. 06. 2016. Predmetné konanie je vedené pod sp.
zn. 7C/39/2016.

19. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, odbor sociálnych vecí a rodiny číslo MT3/

OHN,NVaŠSD/HN/SOC/2016/39996 dňa 26. 10. 2016 nepriznal oprávnenej pomoc v hmotnej núdzi.

20. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

21. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

22. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má

sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

23.Čosatýkapríspevkunavýživurozvedenéhomanžela,predmetnýprávnyinštitútjepotrebnéhodnotiť
ako prejav solidarity medzi bývalými manželmi, avšak s tým, že v tomto prípade ide len o zabezpečenie
primeranej výživy pre toho z manželov, ktorý nie je schopný sám sa živiť, a nie o zabezpečenie rovnakej

životnej úrovne rozvedených manželov tak, ako to bolo počas trvania manželstva. Primeranosť, ktorá
obmedzuje výšku príspevku, je daná účelom, ktorému má príspevok na rozvedeného manžela slúžiť,
a teda pokrytie časti niektorých opodstatnených výdavkov rozvedeného manžela a jeho domácnosti.
Predmetný príspevok teda nemá slúžiť na udržanie rovnakej životnej úrovne rozvedeného manžela.
Základnou podmienkou na jeho priznanie je nedostatočná schopnosť rozvedeného manžela, ktorý o

tento príspevok žiada, sám sa živiť a z toho vyplývajúca odkázanosť od pomoci bývalého manžela.
Súd pri posudzovaní schopnosti sa samostatne živiť nevychádza len zo skutočnosti, že je tento bývalý
manžel nezamestnaný, ale z kritérií, z ktorých by vychádzal v prípade určenia vyživovacej povinnosti
medzi manželmi, ale posudzuje subjektívne aj objektívne schopnosti a možnosti rozvedeného manžela
na trhu práce, teda skutočnosť, či je tento schopný pracovať, taktiež aké má majetkové pomery.

24. Rovnako nemožno prihliadať na skutočnosť, že bývalý manžel je poberateľom invalidného,
sociálneho alebo iného dôchodku, a to ani v prípade, ak mu bol tento priznaný z dôvodu, že mu
výživné nie je poskytované od iných osôb. Životná úroveň bývalých manželov po rozvode sa neskúma
a neporovnáva. Na výšku výživného majú vplyv i dôvody, pre ktoré bolo manželstvo rozvedené,

a samozrejme schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného bývalého manžela. Rozvedený
manžel sa môže domáhať na súde určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela, ak spĺňa
zákonom uvedené podmienky.

25. R 53/1968: Schopnosť rozvedeného manžela sám sa živiť neurčujú iba jeho zárobkové schopnosti

a možnosti, ale aj jeho majetkové pomery; pravda, v rámci úvahy, či a v akej miere je nevyhnutná
výživa rozvedeného manžela zabezpečená z vlastného majetku, prihliadne súd aj k celkovým pomerom
rozvedeného manžela, k druhu majetku, k účelu, na ktorý je určený a pod.26. V rámci vykonaného dokazovania súd zisťuje najmä príjmy oboch účastníkov konania, posúdi ich
majetkové pomery, schopnosti a možnosti a tiež posúdi ich opodstatnené výdavky. Je tiež povinný
prihliadať na príčiny rozvratu manželstva, ako i na skutočnosť, či by priznanie tohto práva neodporovalo

dobrým mravom. Výšku príspevku na výživu rozvedeného manžela určujú popri schopnostiach a
možnostiach povinného rozvedeného manžela len nevyhnutné potreby rozvedeného manžela, ktorý nie
je schopný sám sa živiť.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh oprávnenej je podaný nedôvodne, pretože

súd v prvom rade skúmal, či oprávnená splnila podmienky na vznik nároku na určenie príspevku
na výživu rozvedenej manželky a hodnotiac majetkové pomery, zárobkové schopnosti a možnosti
oprávnenej zistil, že oprávnená okrem toho, že poberá starobný dôchodok vo výške 317 eur, získala z
predaja svojho majetku sumu 3.320 eur dňa 25. 08. 2015. Nevyhnutné výdavky oprávnenej na bývanie a
lieky mesačne predstavovali sumu 198,28 eura + inkaso 41,45 eura + lieky priemerne 40 eur mesačne,
teda spolu sumu 279,73 eura, po úhrade ktorej na stravu a drogériu spolu vo výške 170 eur zostáva

oprávnenej suma 37,27 eura z dôchodku. Zvyšnú sumu vo výške 132,73 eura tak môže uhrádzať z
finančných prostriedkov získaných predajom časti nehnuteľnosti a to po dobu 25 mesiacov, teda v čase
podania návrhu, ako aj rozhodnutia súdu bola oprávnená schopná zabezpečovať svoje nevyhnutné
výdavky z vlastných majetkových pomerov, teda bola schopná sama sa živiť. Súd neprihliadol pritom na
nákladytýkajúcesatelefónuacigarietaužvôbecnienatvrdeniaoprávnenej,žejejnezostávajúfinančné

prostriedky na kultúru, pretože ako bolo uvedené vyššie, príspevok na výživu rozvedeného manžela sa
týka primeranej výživy, pričom sa nezabezpečuje rovnaká životná úroveň bývalých manželov, ako ani nie
jeúčelomtohtopríspevku,abyrozvedenýmanželmalrovnakúživotnúúroveňakozatrvaniamanželstva.
Naviac, je potrebné zdôrazniť, že sa ani neskúma životná úroveň manželov a najmä neporovnáva
sa. Príspevok na výživu rozvedeného manžela má pokryť časť niektorých opodstatnených výdavkov

rozvedeného manžela a jeho domácnosti za predpokladu, že je to v možnostiach, schopnostiach a
majetkových pomeroch druhého manžela. Okrem toho k tvrdeniam oprávnenej, poukazujúcim na jej
jediný príjem, ktorý podľa oprávnenej tvorí základ nároku na príspevok na výživu rozvedeného manžela,
súd zdôrazňuje, že pri určení príspevku na výživu rozvedeného manžela sa neskúmajú len zárobkové
schopnosti a možnosti, ale aj majetkové pomery, v rámci ktorých je potrebné dať za pravdu povinnému,

že v prvom rade by oprávnená mala zvážiť zníženie svojich nevyhnutných výdavkov a to výmenou
trojizbového bytu za menší byt, keďže ho obýva sama, resp. zabezpečiť osobu, s ktorou by sa podieľala
na výdavkoch týkajúcich sa bývania a až následne žiadať bývalého manžela o príspevok na výživu,
ak by aj za takýchto okolností nemala žiaden iný príjem a nebola schopná sama sa živiť zo svojich
zárobkových schopností a možností a majetkových pomerov. Čo sa týkalo námietky oprávnenej, že po

jej smrti pripadne byt deťom, uvedené bolo irelevantné, pretože oprávnená je povinná si zabezpečiť
najskôr nevyhnutnú výživu zo svojich zárobkových schopností a možností a majetkových pomerov a až
následne zabezpečovať výživu, resp. majetkové zhodnotenie deťom, za predpokladu, že nemá voči nim
vyživovaciu povinnosť, čo bol aj daný prípad.

28. Vychádzajúc z majetkových pomerov povinného súd taktiež nevzhliadol dôvod na uloženie mu
povinnosti prispievať na výživu rozvedenej manželky, nakoľko vychádzajúc zo schopností, možností a
majetkových pomerov povinného nebolo sporu o tom, že jeho príjem je síce o 681,55 eura vyšší, avšak
aj jeho výdavky na bývanie sú vyššie, pretože okrem elektriky a plynu po 70 eur, hradí dva úvery v sume
437 eur a od decembra 2016 bude hradiť ďalší úver vo výške 504,02 eura, nakoľko medzi účastníkmi

konania nebolo sporu o tom, že nehnuteľnosť, ktorú obýva povinný je v horšom stave ako nehnuteľnosť
oprávnenej. Oprávnená sama potvrdila, že byt je síce v pôvodnom stave, avšak zachovaný, na rozdiel od
domu povinného, čo dala za vinu jemu. Uvedené je však bez právneho významu. Naviac, pri výdavkoch
povinného súd prihliadol aj na nevyhnutné výdavky za lieky vo výške 30 eur a motorové vozidlo vo
výške 100 eur, ako aj vodu a úhradu daňových a komunálnych povinností vo výške 10 eur mesačne.

Hodnotiac nevyhnutné výdavky povinného na zabezpečenie bývania, liekov a návštevy lekárov, súd mal
za to, že povinnému zostáva na úhradu drogérie a stravy cca suma 180 eur, ktorá je v porovnateľnom
rozsahu, akú definovala oprávnená. Teda, aj keby nebola oprávnená schopná sama sa živiť, určenie
výšky príspevku na výživu rozvedeného manžela v rozsahu 150 eur nezodpovedalo schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom povinného, a preto aj z tohto hľadiska súd návrh považoval za

nedôvodný v požadovanom rozsahu.

29. V prípade, ak v budúcnosti oprávnená splní požiadavku, že nebude schopná sama sa živiť, opätovne
môže požiadať povinného o príspevok na výživu rozvedeného manžela a ak sa nedohodnú, obrátiť saso svojím návrhom na súd, avšak v reálnej výške, ktorá bude zodpovedať aj schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom povinného, prihliadnuc pritom na to, že rovnako ako oprávnená, aj povinný je
starobný dôchodca, ktorý si nie je schopný zabezpečiť iný príjem na zvýšenie svojej životnej úrovne, a

teda musí vychádzať z dôchodkov, ktoré sú mu poskytované.

30. Okrem toho požiadavka na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela musí spĺňať
kritériu súladu s dobrými mravmi, čo v danom prípade preukázané nebolo, pretože zo zhodných
vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že oprávnená sa žalobou domáha plnenia v zmysle dohody o

vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov voči povinnému, pričom za jednotlivé mesiace
od septembra 2015 do mája 2016 žiada uhradiť sumu 2.272,71 eura. V prípade úspechu v predmetnom
konaní by došlo k dvojnásobnému zaťaženiu povinného, ktorý by bol povinný oprávnenej plniť nielen z
titulu príspevku na výživu rozvedenej manželky, ale aj z titulu úhrady nákladov na byt, čo nie je možné
považovať za konanie v súlade s dobrými mravmi, a preto mu nemožno v tomto konaní poskytnúť
ochranu.

31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh oprávnenej zamietol a prihliadol pritom na to, že
oprávnená bola v čase rozhodovania súdu schopná sama sa živiť, ako aj v čase rozhodovania súdu bolo
v rozpore s dobrými mravmi určiť príspevok na výživu rozvedenej manželky z dôvodu prebiehajúceho
súdneho konania, v rámci ktorého oprávnená žiadala od povinného úhradu nákladov spojených s

bývaním a to spätne.

32. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Keďže pri určení príspevku na rozvedenú manželku zákon neustanovuje inak, ako ani súd
nevzhliadol okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania podľa § 55 CMP, súd o
náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podane odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.