Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/52/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706203107
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6706203107.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

J.. J. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. B., K. X,. zastúpeného J.. J. G., advokátom, A. K. B. B., D.
XX,. proti odporkyni P.. D.. A. D. - A., so sídlom Z., S. XXXX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpenej A. K. U. &
P., s.r.o., so sídlom Z., N. S. XX,. o zaplatenie 8.464,45 € (255.000,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Zvolen štátom preddavkované trovy vo
výške 391,80 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 27.3.2006 žaloval navrhovateľ v 1. rade spolu s M. M. -
K. odporkyňu a spoločnosť A., s.r.o. so sídlom Z.. Nakoľko návrh neobsahoval zákonom požadované
náležitosti boli navrhovatelia uznesením zo dňa 21.6.2006 vyzvaní na odstránenie vád podania. Po
doplnení návrhu a odstránení vád podania zobrali navrhovatelia návrh voči odporcovi v II. rade, ako aj
návrh o žalobe navrhovateľa v 2. rade späť a žiadali konanie zastaviť. Uznesením zo dňa 5.12.2006,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 5.1.2007 súd konanie o žalobe navrhovateľov voči odporcovi v II. rade

zastavil, taktiež zastavil konanie o žalobe navrhovateľa v 2. rade voči odporkyni v I. rade a rozhodol aj o
trovách konania. Týmto uznesením súd rozhodoval aj o pripustení zmeny návrhu v zmysle ustanovenia
§ 95 O.s.p.

Po pripustení zmeny návrhu žiadal navrhovateľ od odporkyne vyplatiť sumu 255.000,- Sk spolu s 16%
ročnýmúrokomzomeškaniazosumy100.000,-Skod23.3.2004dozaplatenia,vovýške14,5%ročnezo
sumy110.000,-Skod12.8.2004dozaplateniaavovýške14%ročnezosumy45.000,-Skod23.12.2004

do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že odporkyňa sa na jeho
úkor bezdôvodne obohatila tým, že prijala platby vo výške 255.000,- Sk a to dňa 22.3.2004 100.000,-
Sk, 11.8.2004 110.000,- Sk a 22.12.2004 45.000,- Sk. V zmluvnom vzťahu bol so spoločnosťou A.,
s.r.o. Z., od ktorej mal prenajaté osobné motorové vozidlo M. C XXX. C. a tej bol povinný poskytovať
jednotlivé splátky, pričom s odporkyňou nebol v žiadnom vzťahu. Táto od neho prijala plnenie bez
právneho dôvodu a preto žiadal tieto peniaze vydať v zmysle ustanovení o bezdôvodnom obohatení. So
spoločnosťou A. mal uzatvorenú leasingovú zmluvu, ktorá mala skončiť v januári 2004. Aj napriek tomu

konateľ spoločnosť A. J. D. vyžadoval od neho zaplatenie čiastky 255.000,- Sk pod podmienkou, že
mu inak odmietne vydať osobné motorové vozidlo. Následne z účtovnej evidencie zistil, že toto vozidlo
preplatil s tým, že celkovo J. D. vyplatil na nájomnom 3.200.000,- Sk. Túto čiastku splácal priebežne po
dobu troch rokov, počas ktorých toto vozidlo užíval. Keďže mal záujem na ďalšom užívaní vozidla vyplatilsumu 255.000,- Sk, ktoré požadoval konateľ A., aby prešlo vlastníctvo k tomuto osobnému motorovému
vozidlu.

Odporkyňa považovala návrh v celom rozsahu za nedôvodný a zmätočný a žiadala ho ako nedôvodný
zamietnuť. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania voči nároku uplatnenému titulom prijatého plnenia
dňa 22.3.2004 v sume 100.000,- Sk. Bez ohľadu na námietku premlčania však považovala celý nárok
za nedôvodný s tým, že na jej strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa.
Poukazovala na spôsob účtovania v prípade prijímania platieb od navrhovateľa počas celej doby trvania

leasingu. Nespochybňovala to kto a od koho prijal peniaze, ani to medzi kým bola táto nájomná zmluva
uzatvorená. Vychádzala však z vyjadrení aj samotného navrhovateľa ako aj svedkov o zaužívanej praxi
navrhovateľa, ktorý pravidelne navštevoval jej predajňu A. na S. a tu do pokladni odvádzal čiastky za
prenájom, ktoré následne ona zúčtovávala spoločnosti A. Všetko sa to účtovalo na základe vzájomnej
dohody medzi J. D. - konateľom spoločnosti A. a navrhovateľom. Poukazovala aj na závery znaleckého
posudku, z ktorého jednoznačne vyplynulo kto tieto peniaze odovzdával za akým účelom a komu boli

tieto peniaze následne zúčtovávané. Okrem toho namietala aktívnu legitimáciu a aj pasívnu legitimáciu
účastníkov konania. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadala návrh zamietnuť.

Navrhovateľ do spisu doložil príjmové pokladničné doklady vystavené spoločnosťou P.. D.. A. D. - A.,
so sídlom S. XXXX,. Z.. Jedná sa o príjmový pokladničný doklad z 11.8.2004 o prijatí sumy 110.000,-

Sk od J.. J. M., B. B. s účelom posledná splátka M. C XXX.. Ďalej je tu nečitateľný podpis príjemcu,
príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.12.2004 vystavený odporkyňou o prijatí sumy 45.000,- Sk od J..
J. M., B. B. za účelom poistné doplatok VIII., IX., X., XI. s nečitateľným podpisom príjemcu a vyhotoviteľa
a príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.3.2004 vystavený odporkyňou prijatý od J. M. B. B. v sume
100.000,- Sk bez uvedenia účelu s podpisom príjemcu L. a zároveň s podpisom vyhotoviteľa L..

Zmluvou o prevode práv a povinností medzi postupcom S., s.r.o., so sídlom S. Ľ. a postupníkom M.
M. - K. došlo k postúpeniu všetkých práv a povinností, ktoré ku dňu podpisu tejto zmluvy postupca
eviduje voči P.. A. D. - A. a voči spoločnosti A., s.r.o. Z. súvisiace s prenájmom a odkúpením osobného
motorového vozidla značky M. C XXX. C., evidenčné číslo Z. XXX A. a evidenčné číslo Z. XXX. A.,

evidenčné číslo B. XXX. B.. Zmluva bola uzatvorená 1.1.2005.

Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 30.12.2004 bolo zistené, že spoločnosť A., s.r.o. zákazníkovi M. M.
- K. odovzdala vozidlo M. C XXX. C. „jazdené“, rok výroby 2001. Odovzdávací protokol bol účastníkmi
riadne podpísaný.

Na výzvu súdu doložili účastníci konania do spisu zmluvy o nájme dopravného prostriedku (ďalej len
zmluvy). Zo zmluvy uzatvorenej podľa ustanovenia § 630 a nasledujúcich Obchodného zákonníka dňa
1.1.2004 bolo zistené, že spoločnosť A., s.r.o. ako prenajímateľ uzatvorila zmluvu s nájomcom S.,
s.r.o. v zastúpení J.. J. M.. Predmetom prenájmu bol M. C XXX. C., evidenčné číslo Z. XXX. A.. Táto

zmluva bola uzatvorená na dobu jedného mesiaca od 1.1.2004 do 31.1.2004. Zmluvou zo dňa 1.7.2003
prenajímateľA.,s.r.o.prenajalS.,s.r.o.vzastúpenínavrhovateľaosobnémotorovévozidloM.CXXX.C.,
evidenčné číslo Z. XXX. A. na dobu od 1.7.2003 do 31.12.2003. Zmluvou zo dňa 1.1.2003 prenajímateľ
A., s.r.o. prenajal nájomcovi B. F., s.r.o. v zastúpení navrhovateľa osobné motorové vozidlo M. C XXX
C., evidenčné číslo Z. XXX. A. na dobu od 1.1.2003 do 30.6.2003. Zmluvou zo dňa 1.8.2002 prenajal

prenajímateľ P.. D.. A. D. - A. nájomcovi B. F., s.r.o. v zastúpení navrhovateľa osobné motorové vozidlo
M. C XXX. C., evidenčné číslo Z. XXX. A. na dobu od 1.8.2002 do 31.12.2002. Zmluvou zo dňa 1.1.2002
prenajal prenajímateľ A., s.r.o. nájomcovi B. F., s.r.o. v zastúpení navrhovateľa osobné motorové vozidlo
M. C XXX. C., evidenčné číslo Z. XXX. A. na dobu od 1.1.2002 do 31.7.2002. Zmluvou zo dňa 1.10.2001
prenajal prenajímateľ A., s.r.o. nájomcovi B. F., s.r.o. v zastúpení navrhovateľa osobné motorové vozidlo

M. C XXX. C., evidenčné číslo Z. XXX. A. na dobu od 1.10.2001 do 31.12.2001.

Odporkyňa spolu so spoločnosťou A., s.r.o. doložili do spisu účtovnú evidenciu týkajúcu sa doby
prenájmu osobného motorového vozidla značky M. - B. C XXX. C. a to daňové doklady - faktúry a
príjmové pokladničné doklady. Jedná sa o príjmové pokladničné doklady za obdobie nájmu s označením

neúčtovné doklady vystavené v rôznom období odporkyňou pre navrhovateľa o prijatí akontácie, zálohy,
nájomného za M. C XXX. C.. Ide o doklady zo dňa 27.2.2001, 19.6.2001, 7.8.2001, 4.9.2001, 5.10.2001,
3.2.2003, 11.8.2004, 30.3.2004, 22.3.2004, 26.8.2002, 7.10.2002, 8.1.2003, 6.11.2002, 5.12.2002,
11.5.2001, 15.6.2001, 23.7.2001, 7.8.2001, 31.8.2001, 5.10.2001. Ostatné príjmové pokladničnédoklady sú vystavené spoločnosťou A., kde ich vyhotovovala a financie prijímala ako z podpisov
vyplýva L. alebo nečitateľný podpis, ktorý je rovnaký ako v prípade príjmových pokladničných dokladov
vystavovaných odporkyňou.

Na pojednávaní dňa 26.2.2008 navrhovateľ na otázku zo strany súdu uviedol, že s odporkyňou nikdy
nejednal ohľadom nájmu a následného odkúpenia osobného motorového vozidla. Mal vedomosť o
zmluve, ktorá mala byť uzatvorená aj so spoločnosťou odporkyne podľa jeho slov sa jednalo o zmluvu
naposledy dňa 1.8.2002. Následne už zmluvy boli uzatvárané len so spoločnosťou A. s tým, že mal plniť

len tejto spoločnosti a nie odporkyni. Nevedel sa však vyjadriť a odstrániť rozpor medzi evidenčnými
číslami osobného motorového vozidla, ktoré mal v nájme, nakoľko nájom a uzatváranie zmlúv sa
uskutočňovalo len „ papierovo“, pričom stále mal jedno a to isté osobné motorové vozidlo. Takýto
postup zvolili po vzájomnej dohode s konateľom spoločnosti A. a zmluvy chodil podpisovať len formálne.
Zdôrazňoval, že za obsah a podmienky zmlúv ručil výlučne J. D. - konateľ A. Nepátral potom prečo na
zmluvách je zmenený prenajímateľ v prípade zmluvy v poradí tretej, keď predtým boli uzatvorené zmluvy

so spoločnosťou A., ani potom prečo je tu uvedené iné osobné motorové vozidlo než to, ktoré mal v
nájme. Niekoľkokrát potvrdil, že mal prenajaté vždy to isté motorové vozidlo, ktoré užíval nepretržite od
25.7.2001 do 22.7.2005. Priznal, že údaje na zmluvách nekontroloval. Ďalej sa vyjadroval k spôsobu
platenia mesačného nájomného, pričom uviedol, že väčšinou platil toto nájomné v hotovosti v pokladni
priamo v predajni A. pani J. a pani L.. Podľa jeho slov 90% platieb prijímala pani J., ktorá pracovala

na D. Ú. a bola pre neho zárukou, že je všetko v poriadku. Podľa jeho slov žaluje len posledné tri
platby, pretože na zaplatenie týchto bol prinútený pod hrozbou neprevedenia vlastníctva k osobnému
motorovému vozidlu. Poukazoval pritom na list zo dňa 15.11.2004 adresovaný od A., s.r.o. Z. spoločnosti
S., s.r.o., ktorým mu oznámili ukončenie prenájmu ku dňu 31.1.2004. Z tohto dôvodu pre nezaplatenie
dlžných súm žiadali o odstavenie vozidla na adrese firmy, podpis J. D. - konateľ. Následne na túto výzvu

odpovedal s tým ,že je protiprávna. Potvrdil, že sa osobne stretol s konateľom A. za prítomnosti pani J. za
účelom uzavretia dohody ohľadom realizácie platieb a poistného, kde sa dohodli na výške týchto splátok.

Odporkyňa vo svojej výpovedi dňa 22.4.2008 uviedla, že je majiteľkou a zároveň konateľkou obchodnej
spoločnosti P.. D.. A. D. - A., pričom vybavuje len záležitosti vo vzťahu k bankám. Celé riadenie

spoločnosti je na riaditeľovi J. D., ktorý je zároveň aj konateľom a majiteľom spoločnosti A. Ohľadom
záležitostí s navrhovateľom vedomosť nemala a podľa jej slov s ním nebola v žiadnom zmluvnom
vzťahu. Nevedela sa vyjadriť ani k nájomnej zmluve, ktorú mal mať navrhovateľ uzatvorenú práve s
ňou z 1.8.2002. Zdôraznila, že všetky záležitosti ohľadom prenájmu a predaja a chodu spoločnosti
zabezpečoval jej manžel J. D., ktorý mal postavenie riaditeľa spoločnosti. Taktiež uviedla, že nikdy

nevystavovala ani nepodpisovala príjmové pokladničné doklady, bolo to výlučne v kompetencií
pracovníkov pani L. alebo J.. Mala však vedomosť o tom, že navrhovateľ chodieval do jej predajne, kde
to v pokladni vyplácal. Nevedela sa však vyjadriť k tomu prečo bola takáto prax zaužívaná.

V konaní bola vypočutá Z. J., ktorá pracuje ako ekonómka u odporkyni. Potvrdila, že navrhovateľ

častokrát navštevoval ich spoločnosť a zúčastňoval sa aj firemných akcií. V spoločnosti odporkyni
pracuje 10 rokov a ku spoločnosti A., s.r.o. má postavenie kontrolórky v súvislosti s účtovnou evidenciou.
Podľa jej slov mal navrhovateľ uzatvorené dve nájomné zmluvy s odporkyňou prvá bola za obdobie
1.4.2001-30.9.2001 na osobné motorové vozidlo M. C , evidenčné číslo Z. XXX. A. a druhá za obdobie
od 1.8.2002 - 31.12.2002 na vozidlo M. C, evidenčné číslo Z. XXX. A.. Takýto spôsob uzatvárania

nájomnýchzmlúvbolzvolenýpovzájomnejdohodemedzinavrhovateľomaJ.D.-konateľomspoločnosti
A. s tým, že v tomto období platil zákon o dani z príjmu, pričom do podnikania bolo možné zaúčtovať
osobné motorové vozidlo len do výšky 500.000,- Sk. Práve pre požiadavku klienta - navrhovateľa sa mu
vyšlo v ústrety tým, že bol dohodnutý spôsob určitého prefinancovania tohto vozidla formou leasingu s
právom následnej kúpy. Dohoda bola ústna a navrhovateľ ju akceptoval, preto sa uzatvárali nájomné

zmluvy po časových úsekoch, aby sa toto vozidlo mohlo zúčtovať na spoločnosti v ktorých vystupoval
ako konateľ. Tieto nájomné zmluvy boli vystavované formálne s tým, že ich podpisoval buď osobne v
spoločnostiA.alebomubolidoručované.Svedkyňapotvrdila,žeodzačiatkunavrhovateľchodilpreberať
zmluvy a podpisovať ich ako aj platiť do pokladne splátky nájomného do spoločnosti A.. Taktiež potvrdila,
že v priebehu roku došlo k papierovej zmene k predmetu nájmu na žiadosť samotného navrhovateľa.

Následne už v roku 2003 nedochádzalo k zmene predmetu nájmu na požiadanie navrhovateľa, ale
len k zmene v osobe nájomcu s tým, že samotný navrhovateľ vopred oznámil na koho alebo na ktorú
spoločnosť sa má táto nájomná zmluva vystaviť. Potvrdila, že veľakrát prijímala platby od navrhovateľa
práve ona o čom svedčia príjmové pokladničné doklady, ktoré sú však neúčtovné. Suma, ktorú vyplatil aktorá je predmetom sporu pozostávala z nájomného za mesiace október, november, december 2003 a
január 2004 v sume 210.000,- -Sk. Táto čiastka bola zaplatená v dvoch splátkach 100.000,- a 110.000,-
-Sk o čom svedčia príjmové pokladničné doklady. Pretože meškal navrhovateľ so splátkami k prevodu

vlastníctva nedošlo a podmieňovalo sa to vyplatením práve dlžných splátok. Okrem toho za toto obdobie
spoločnosť A. platila poistné hoci vozidlo užíval navrhovateľ, preto žiadali aj vyplatenie poistného, ktoré
bolo do septembra 2004 80.652,- Sk. Po vzájomnej dohode J. D. odpustil polovicu dlhu s tým, že sa
dohodli na úhrade sumy 45.000,- Sk. Po úhrade aj tejto čiastky došlo k prevodu vozidla na osobu, ktorú
uviedol práve navrhovateľ.

Ďalším zo svedkov vypočutých v konaní bol J. D. - konateľ spoločnosti A. Tento uviedol, že s
navrhovateľom bol v priateľskom vzťahu, pričom sa pohádali a momentálne majú zlé vzťahy, ktoré
vyhrotili viacerými súdnymi spormi. Potvrdil, že odporkyňa je jeho manželka a pracuje v jej spoločnosti
ako riaditeľ, pričom má na starosti fungovanie a chod celej spoločnosti s výnimkou jednaní s bankami,
poisťovňami. Svedok potvrdil, že po vzájomných rokovaniach s navrhovateľom tento žiadal o vytvorenie

čo najlepších podmienok na odkúpenie predmetného motorového vozidla tak, aby náklady mohol
účtovať a vniesť do spoločnosti. Keďže v tomto čase platil zákon, ktorý umožňoval vložiť do nákladov pri
osobnom motorovom vozidle sumu 500.000,- Sk, dohodli sa na spôsobe uzatvárania nájomných zmlúv
na časové úseky. Taktiež sa auto prenajímalo podľa pokynov navrhovateľa rozličným spoločnostiam, v
ktorých vystupoval ako konateľ. Všetko sa uskutočňovalo len formálne „papierovo“, pričom k zmene a

odovzdaniu vozidla nedochádzalo. Ďalej potvrdil, že sa s navrhovateľom stretával výlučne v spoločnosti
A., ktorá má sídlo N. S. v jeho kancelárii. Preto príjmové pokladničné doklady boli vystavované v tejto
spoločnosti ako neúčtovné a následne zúčtované v spoločnosti A. Akceptovalo sa to a papierovo sa
to dávalo do poriadku tak, aby to bolo v súlade so zákonom a zodpovedalo to aj účtovnej evidencii
spoločnosti.

Súd si pripojil a oboznámil sa so spisom OS Zvolen spisová značka 12Cb 35/06, z ktorého bolo zistené,
že pred tunajším súdom prebieha konanie navrhovateľa M. M. - K., so sídlom B. B., proti odporkyni a
spoločnosti A., s.r.o. o uloženie povinnosti výmeny motora v osobnom motorovom vozidle M., evidenčné
číslo B. XXX. B..

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie za účelom zistenia akým spôsobom prebiehalo účtovanie
platieb zo spoločnosti A. na A. ohľadom neúčtovných a účtovných príjmových pokladničných dokladov.
Do funkcie znalkyne súd ustanovil znalca z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a
daňovníctvo I.. H. B.. Znalkyňa podala posudok dňa 7.1.2009, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že

sumy 100.000,- Sk prijatá dňa 22.3.2004, 110.000,- Sk prijatá dňa 11.8.2004 a 45.000,- Sk prijatá dňa
22.12.2004 nie sú zahrnuté v účtovníctve odporkyne. Tieto sumy sú súčasťou účtovníctva spoločnosti
A., s.r.o. Z.. Ďalej znalkyňa uviedla, že tieto sumy boli spoločnosti A. uvedené a zaúčtované na základe
riadne vystavených príjmových pokladničných dokladov, ktoré boli prijaté od odporkyne a zúčtované boli
voči odberateľovi S., s.r.o.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení.

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ priznať sumu 255.000,- Sk titulom bezdôvodného obohatenia.
Ako dôkaz doložil príjmové pokladničné doklady vystavené dňa 22.3.2004, 11.8.2004 a 22.12.2004.Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vzniesla námietku premlčania pokiaľ žiadal navrhovateľ
priznať sumu 100.000,- Sk vyplatenú dňa 22.3.2004. V zmysle ustanovení § 101 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka je súd povinný prihliadnuť na námietku premlčania pokiaľ bola v priebehu

konania účastníkom vznesená. Návrh na tunajší súd došiel dňa 27.3.2006. Pri platbe prijatej dňa
22.3.2004, ktorú žiadal navrhovateľ vrátiť z dôvodu bezdôvodného obohatenia na strane odporkyne sa
skutočne jedná o premlčaný nárok, nakoľko dvojročná subjektívna lehota uplynula dňom 22.3.2006.
Návrh bol podaný niekoľko dní po uplynutí lehoty v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 OZ a teda súd musel
prihliadnuť na takto vznesenú námietku premlčania. V ďalšom sa nezaoberal dôvodnosťou návrhu v

časti o uplatnenom nároku na vyplatenie sumy 100.000,- Sk.

Titulom bezdôvodného obohatenia žiadal navrhovateľ priznať aj platby vo výške 110.000,- Sk zo dňa
11.8.2004 a 45.000,- Sk ako poistného prijatého dňa 22.12.2004. Z príjmových pokladničných dokladov
vyplýva, že tieto čiastky boli vyplatené navrhovateľom v spoločnosti odporkyne (A.), ktoré prijímala
pani J. (čo táto potvrdila vo svojej svedeckej výpovedi a uviedla, že sa jedná o jej podpis). Toto medzi

účastníkmi sporné nebolo. Vzhľadom k tomu, že samotný navrhovateľ potvrdil spôsob prijímania a
vyplácania splátok na nájomnom v spoločnosti A. a uviedol, že to bola zaužívaná prax medzi ním a
J. D., súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Práve prostredníctvom znalca po oboznámení sa s
účtovnou evidenciou tak odporkyne ako aj spoločnosti A., s.r.o. Z. chcel zistiť, či tieto financie prijaté
od navrhovateľa boli zúčtované u odporkyni (v takom prípade by sa jednalo o bezdôvodné obohatenie)

alebo tieto boli zúčtované v spoločnosti A., s ktorou bol navrhovateľ v zmluvnom vzťahu. Jednoznačne
zo znaleckého posudku vyplynulo, že žalované sumy boli zúčtované spoločnosti A. na základe
riadne vystavených príjmových pokladničných dokladov prijatých od odporkyne. Zúčtované boli voči
odberateľovi S., s.r.o. Znalecký posudok potvrdil vyjadrenia odporkyne ako aj vypočúvaných svedkov
najmä pani J., ktorá pracuje u odporkyni ako ekonómka a účtovníčka. Všetci účastníci konania vrátane

navrhovateľa ako aj svedkovia uviedli, že takýto spôsob účtovania a uzatvárania nájomných zmlúv
bol realizovaný po vzájomnej dohode medzi navrhovateľom a J. D. práve z dôvodu ústretovosti voči
navrhovateľovi, aby si mohol náklady na osobné motorové vozidlo zúčtovávať v spoločnostiach v zmysle
vtedy platných daňových zákonov. Súd nezistil, že by na strane odporkyne došlo k bezdôvodnému
obohateniu, nakoľko tieto finančné prostriedky riadne zúčtovala a ako svedčí množstvo príjmových

pokladničných dokladov doložených do spisu bola to bežná prax zo strany navrhovateľa takto platiť
splátky nájomného. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by
saodporkyňanajehoúkonobohatila,súdnávrhakonedôvodnýzamietol.Pokiaľnavrhovateľpoukazoval
na celkovú čiastku, za ktorú kúpil po ukončení leasingovej zmluvy toto motorové vozidlo je potrebné
zdôrazniť, že on tieto zmluvy uzatváral, akceptoval a nenamietal voči takto vyčíslenej sume. Vo svojej

výpovedi uviedol, že obsahy zmlúv nekontroloval a podpisoval. Je to výlučne vecou navrhovateľa, že s
takýmito podmienkami súhlasil a tieto akceptoval. Preto neobstojí tvrdenie, že vozidlo bolo preplatené
a teda, že sa na jeho úkor mal J. D. obohatiť. Navyše tento nebol ani účastníkom konania. Vzhľadom k
vyššie uvedenému sa súd týmito vyjadreniami navrhovateľa nezaoberal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej súd rozhodne aj o náhrade trov konania.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov, ktoré platil pokiaľ nie sú u nich predpoklady na priznanie oslobodenia od platenia súdnych

poplatkov. V konaní bolo vyplatené znalkyni znalečné v sume 590,96 €, pričom suma 199,16 € bola
pokrytá z preddavku zloženého na účet tunajšieho súdu a vo zvyšku 391,80 € bolo poukázaných
predbežne z rozpočtových prostriedkov štátu. Nakoľko bol navrhovateľ neúspešný, súd ho v zmysle
citovaného ustanovenia zaviazal na úhradu štátom preddavkovaných trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).