Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/96/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707200017
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707200017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu S. P.,

U.. XX.. A. X a XX,. B., IČO: XXX. XX. XXX,. proti žalovanému S. B., nar. XX.XX.XXXX,trvale. bytom H.
B. XXX,. H. D., zastúpeného J.. A. B., advokátom, A. K. Ž. N. H., N. M. S. X/XX,. o zaplatenie 133.900,-
Sk, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 133.900,- Sk, do 15-tich dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet vedený v Š. P., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. konštantný symbol XXXX,
špecifický symbol XX,variabilný symbol XXXXXX.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene súdny poplatok vo výške 8.034,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 25.10.2006 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie náhrady
dávok dôchodkového poistenia poskytnutých vo forme invalidného dôchodku Ľ. R., nar. XX.X.XXXX.
vo výške 133.900,- Sk v dôsledku protiprávneho trestného konania žalovaného. Poškodený Ľ. R. bol
uznaný posudkovou lekárkou sociálneho poistenia S. P. za invalidného od 3.3.2004 v dôsledku jeho

úrazu zo dňa 6.4.2003. Zároveň mu boli priznané dávky dôchodkového poistenia vo forme invalidného
dôchodku v sume 133.900,- Sk za obdobie od 3.3.2004 do 3.8.2005. Príčinou úrazu Ľ. R. dňa 6.4.2003,
ktorá mala za následok jeho invaliditu bolo zavinené protiprávneho konania žalovaného ako tretej osoby
preukázané rozhodnutím Okresného súdu v Prievidzi č.k. 1T 175/03 a to na tom skutkovom základe,
že žalovaný uvedeného dňa viedol po ceste č. I/50 smerom na Ž. N. H. do H. osobné motorové
vozidlo značky Š. F. ŠPZ Z.-XXX. A., kde z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti vozidla poveternostným
podmienkam a prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti na zasneženej ceste dostal s vozidlom šmyk

v dôsledku čoho prešiel do protismeru, kde sa zrazil s protiidúcim osobným motorovým vozidlom S. C.,
ktoré viedla ako vodička Z. M., pričom spolujazdec Ľ. R. utrpel zranenia pohmoždenie mozgu s poruchou
reči, zlomeninu rebier, obojstranné pomliaždenie pľúc, zlomeninu pravej kľúčnej kosti, pomliaždenie
obličiek a zlomeninu panvy. Žalovaný svojím zavinením protiprávnym konaním, ktoré bolo právoplatne
odsúdené ako trestný čin ublíženia na zdraví spôsobil Ľ. R. z nedbanlivosti ťažkú ujmu na zdraví s
následnoudočasnoupracovnouneschopnosťouviacako6mesiacov,pretožeporušildôležitúpovinnosť
uloženú mu zo zákona. Dňom 12.9.2005 vyzval žalobca žalovaného na uznanie a dobrovoľné splnenie

povinností nahradiť dávky dôchodkového poistenia ňou poskytnuté vo forme invalidného dôchodku za
obdobie od marca 2004 do júla 2005. Žalovaný nezaplatil žalobcovi ani čiastku z dlžnej sumy. Z tohto
dôvodu požiadal žalobca o vydanie platobného rozkazu.Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 15.1.2007 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal v zákonnom stanovenej lehote žalovaný odpor. V odpore poukazoval na ustanovenia
§ 2 zákona č. 381/2001 ako § 12 ods. 1 a 2 v spojení s ustanovením § 813 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a § 822 Občianskeho zákonníka. Žalobu považovali za nedôvodnú, nakoľko v čase dopravnej
nehody bola uzatvorená poistná zmluva o povinnom zmluvnom poistení medzi P. K. a Ľ. R., ktorý
bol ako poistník. Rovnako aj na pojednávaní žalovaný so žalobou nesúhlasil, pridržiaval sa podaného
odporu ako aj ustanovení Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Podľa neho túto škodu by mala hradiť poisťovňa, keďže osobné

motorové vozidlo bolo poistené. Osobné motorové vozidlo, ktorým spôsobil nehodu žalovaný bolo
vedené na poškodeného Ľ. R.. On bol držiteľom a keďže nemohol šoférovať odvážal ho žalovaný. Tento
mal poistenie pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v K. P. a
teda v čase dopravnej nehody bol poistený a preto odmietol hradiť túto dlžnú čiastku.

ŽalobcakžalobepripojillekárskusprávuvystavenúpreS.P.,P.Z.spolusuznaníminvalidityod3.3.2004,

ako aj vyčíslenie celkovej sumy vyplatenej dôchodkovej dávky od 3.3.2004 do 3.8.2005 adresované
žalovanému dňa 9.8.2005.

Výzvou č. 1/52/2005 zo dňa 12.9.2005 vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Zároveň
pripojil k výzve aj doručenku z čoho bolo zistené, že 19.12.2005 žalovaný prevzal túto výzvu.

Ako ďalší listinný dôkaz žalobca doložil potvrdenie o nezaplatení sumy náhrady dávok dôchodkového
poistenia vystavené S. P., P. Z. dňa 17.10.2006.

Súd si vyžiadal a pripojil spis Okresného súdu v Prievidzi spisová značka 1T 175/03, ktorý bol pripojený

kspisu tunajšieho súdu spisová značka 9C 68/07. Zo spisu Okresného súdu v Prievidzi spisová značka
1T 175/03 bolo zistené, že žalovaný bol uznaný vinným, že dňa 6.4.2003 viedol po ceste č. I/50
smerom zo Ž. N. H. do H. osobné motorové vozidlo značky Š. F. ŠPZ Z.-XXX. A., kde z dôvodu
neprispôsobenia rýchlosti vozidla poveternostným podmienkam a prekročenia maximálnej povolenej
rýchlosti na zasneženej ceste dostal s vozidlom šmyk v dôsledku čoho prešiel do protismeru, kde

sa zrazil s protiidúcim osobným motorovým vozidlom značky S. C. ŠPZ B.-XXX. B., ktoré viedla ako
vodička Z. M., pričom spolujazdec Ľ. R. vo vozidle F. utrpel zranenia - pohmoždenie mozgu s poruchou
reči, zlomeninu rebier, obojstranné pomliaždenie pľúc, zlomeninu pravej kľúčnej kosti, pomliaždenie
obličiek a zlomeninu panvy, ktoré si vyžiadalo liečenie viac ako 6 mesiacov a ďalší spolujazdec D. V.
utrpel zranenie roztrhnutie pravej bránice, zlomeninu pravého predkolenia s posunkom úlomkov, otras

mozgu, ochrnutie tvárového nervu vpravo, pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie pľúc a pomliaždenie
a odreniny pravej ruky, ktoré si vyžiadalo liečenie 6 mesiacov a spolujazdci vo vozidle S. N. M.
utrpela zranenie - pomliaždenie hlavy, zlomeninu čelovej kosti, pohmoždenie krčnej chrbtice, opuch a
modriny pravého oka, ktoré si vyžiadalo liečenie 17 dní, M. H. staršia utrpela zranenie - pomliaždenie
kolenných zhybov s podliatinami, pomliaždenie krčnej chrbtice a bolesti v bedrových zhyboch a chrbtice

v krížovej oblasti, ktoré si vyžiadalo pracovnú neschopnosť 11 dní, M. H. mladšia utrpela zranenia -
pomliaždenie hlavy, chrbáta, ľavej nohy, krčnej chrbtice a štvrtého prsta pravej ruky, ktoré si vyžiadalo
liečenie dva mesiace a N. D. utrpela zranenie - ľahký úraz hlavy a ľavého lakťa, ktoré si nevyžiadalo
pracovnú neschopnosť, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, pretože porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu zo zákona tým spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224

ods. 1, 2 Trestného zákona a za to sa odsúdil podľa § 224 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov, podľa § 58 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona a § 59 ods. 1 Trestného
zákonasavýkonuloženéhotrestupodmienečneodložilnaskúšobnúdobuvtrvaní30mesiacov.Zároveň
mu bol uložený trest zákazu činnosti po dobu 30 mesiacov a podľa § 229 ods. 1 Trestného poriadku
poškodení boli odkázaní na uplatnenie nárokov vyplývajúcich z náhrady škody na občianskoprávne

konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 8.8.2003.

Z pripojeného spisu Okresného súdu vo Zvolene spisová značka 9C 68/07 bolo zistené, že S. P. pred
tunajším súdom uplatnila nárok na vyplatenie čiastky 72.660,- Sk voči žalovanému S. B. z dôvodu
náhrady dávok nemocenského poistenia poskytnutých vo forme nemocenského D. V., nar. XX.X.XXXX.

za jeho pracovnú neschopnosť od 6.4.2003 do 29.8.2003 a 4.9.2003 do 27.2.2004. Okresný súd vo
Zvolenerozhodolrozsudkomdňa25.10.2007ažalovanéhozaviazalkpovinnostizaplatiťžalobcovidlžnú
istinu.Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám
na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a z dôchodkového zabezpečenia v dôsledku
ich zavineného protiprávneho konania.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania čím

spôsobil škodu na zdraví u poškodeného Ľ. R.. Táto skutočnosť bola konštatovaná rozhodnutím
Okresného súdu v Prievidzi spisová značka 1T 175/03, v rámci ktorého bol uznaný vinný zo spáchania
trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 a 2 Trestného zákona. Pri tomto protiprávnom
konaní spôsobil ublíženie na zdraví iným osobám vrátane poškodeného Ľ. R., ktorý bol v plnom
rozsahu uznaný invalidným od 3.3.2004. Žalobca za obdobie od 3.3.2004 do 3.8.2005 uplatnil náhradu
dávok dôchodkového poistenia poskytnutých poškodenému Ľ. R. spolu v celkovej výške 133.900,- Sk.

Svoj nárok odôvodňoval ustanovením § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. S poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie súd dospel k názoru, že žalobca, t.j. S. P. má nárok voči žalovanému
na výplatu dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Z tohto dôvodu žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že v čase dopravnej nehody mal držiteľ osobného
motorového vozidla uzatvorené poistenie o zodpovednosti za náhradu škody spôsobenú prevádzkou

dopravného vozidla na túto námietku súd nemohol prihliadnuť, nakoľko nie je možné v danej veci
aplikovať ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. tak ako sa toho domáhal žalovaný. Navyše poisťovňa v
konaní nevystupovala ani ako vedľajší účastník a vzťah medzi poisteným a poisťovňou nie je vzťahom
medzi S. P. a treťou osobou, voči ktorej vzniklo žalobcovi - S. P. právo na náhradu škody, ktorá
vznikla výplatou dávok dôchodkového poistenia. Z tohto dôvodu na tieto námietky žalovaného nebolo

prihliadnuté, nakoľko ich súd považoval za irelevantné.

Žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2, písm.
a/ zákona č. 71/1992 Zb. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 vyššie citovaného zákona vznikla poplatková
povinnosť žalovaného, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý podľa

položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje 8.034,- Sk. Žalovaný je povinný uhradiť na účet
tunajšieho súdu tento súdny poplatok v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v konaní nepožadoval priznať náhradu žiadnych trov, preto súd rozhodol tak

ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).