Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610210439
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2610210439.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: S. I., R.. X.X.XXXX,

Š. V. Č., D. R. XXX/XX, XXX XX Q., Č. W., zastúpený JUDr. Filipom Josefom, Velkomoravská 378/1, 695
01 Hodonín, Česká republika proti odporcovi: A. F., R.. X.XX.XXXX, Š. V. I., D. U. XXXX/XX, XXX XX
Z., zastúpený advokátkou JUDr. Alenou Arbetovou, so sídlom Námestie sv. Martina 3/A, 908 51 Holíč
o zaplatenie 91.000,00 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho

zastúpeniavsume1.847,83€ainétrovykonaniavsume223,50€zaplatenejzasúdnypoplatok,právnej
zástupkyni odporcu JUDr. Alene Arbetovej do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 504,38 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Okresného súdu Senica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.10.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 91.000,00 Kč ako aj náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu
uviedol, že odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil tým, že získal majetkový prospech

plnením bez právneho dôvodu.

Podľa čl. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky je v predmetnej veci

daná právomoc slovenského súdu.

Okresný súd Senica v predmetnej veci vydal v predmetnej veci dňa 8.3.2011 platobný rozkaz pod č.k.
4Ro/236/2010-18, ktorým uložil odporcovi povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 91.000,00 Kč a náhradu trov konania vo výške 223,50 € advokátovi JUDr.
Jaromírovi Josefovi, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej.

Proti hore uvedenému platobnému rozkazu podal odporca riadne a včas odpor, platobný rozkaz sa tým
zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.Dňa 23.3.2011 bol tunajšiemu súdu doručený vzájomný návrh odporcu, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.875,56 € s úrokom z omeškania 0,025% denne od
13.10.2008 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, a to z titulu neuhradenia zostatku z faktúry č.

X/XXXX zo dňa 1.10.2008. Dňa 13.10.2011 súd vyzval odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za
vzájomný návrh. Právna zástupkyňa odporcu prevzala výzvu súdu dňa 18.10.2011, súdny poplatok v
určenej lehote nezaplatili, a preto súd konanie o vzájomnom návrhu uznesením č.k. 11C 42/2011-57 zo
dňa 14.11.2011 zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi navrhovateľa a odporcu, ich písomnými podania vo veci, výsluchmi
svedkov O. I. a N. C., faktúrou č. XX/XX, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 13.10.2008 a zo dňa
13.9.2008, znaleckým posudkom znaleckého ústavu R., I..W..V.. C. H. č. XXXX-XXX/XXXX, faktúrou č.
XX/XX, prílohou k faktúre č. XX/XX, rozsudkom Okresného súdu Břeclav č.k. XT XX/XXXX-XXX zo dňa
12.11.2009, výpisom z J. D. C. D., znaleckým posudkom X.. O. F. č. XX/XXXX, ako i ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili na konci mesiaca august 2008 ústne zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bola rekonštrukcia rodinného domu navrhovateľa. Cenu diela si účastníci vopred nedohodli. Počas
rekonštrukcie vystavil odporca navrhovateľovi faktúru č. XX/XX na sumu 157.364,00 Kč a po skončení
rekonštrukcie faktúru č. X/XX na sumu 125.000,00 Kč, teda v celkovej výške 232.364,00 Kč. Navrhovateľ

zaplatil odporcovi fakturovanú sumu 157.364,00 Kč v plnej výške. Z faktúry č. XX/XX zaplatil navrhovateľ
odporcovi sumu 30.000,00 Kč, čo mal súd preukázanú z pokladničného dokladu zo dňa 13.10.2008.
Výška nezaplatenej časti ceny diela bola medzi účastníkmi sporná.

Súd mal preukázané rozsudkom Okresného súdu Břeclav č.k. XT XX/XXXX-XXX zo dňa 12.12.2009,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.1.2010, že odporca bol právoplatne uznaný vinným pre trestný
čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Trestního zákona a pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221
ods. 1 Trestního zákona, ktorých sa dopustil voči navrhovateľovi a jeho manželke dňa 13.10.2008,
keď požadoval od navrhovateľa zaplatenie dlžnej sumy 125.000,00 Kč. Navrhovateľ mu vyplatil sumu
75.000,00 Kč, z toho suma 45.000,00 Kč bola bližšie neurčená a suma 30.000,00 Kč bola suma z faktúry

č. XX/XX.

Súd výsluchom navrhovateľa zistil, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili začiatkom prázdnin alebo
koncom augusta 2008 ústne zmluvu o dielo. Predmetom tejto zmluvy bolo dokončenie rekonštrukcie
rodinného domu navrhovateľa v Q., ktorý pozostávala zo 4 izieb, kuchyne, chodby a príslušenstva.

Zmluvu uzatvorili všeobecne. Práce boli dohodnuté tak, že odporca dokončí betóny, omietky stien a
vyhotovenie sadrokartónov na strope vo všetkých miestnostiach a postaví zimnú záhradu. Materiál si
navrhovateľ kupoval sám. Na cene prác sa vopred nedohodli. Termín, dokedy majú byť práce ukončené,
si účastníci presne nedohodli, ale navrhovateľ chcel nehnuteľnosť obývať od septembra 2008. Vykonané
práce odporcu priebežne vyplácal. Okrem pokladničného dokladu zo dňa 13.9.2008 na sumu 45.000,00

Kč a zo dňa 13.10.2008 na sumu 30.000,00 Kč ďalšie doklady o zaplatení rekonštrukčných prác
nemal. Odporcu vyplácal v hotovosti, o čom svedčia záznamy manželky navrhovateľa. Dňa 13.10.2008
vyplatil odporcovi sumu 75.000,00 Kč. Ďalšie peniaze odmietol odporcovi zaplatiť, načo ho odporca
fyzicky napadol a za tento skutok bol odsúdený hore uvedeným rozsudkom Okresného súdu Břeclav.
Navrhovateľboltohonázoru,žeodporcoviužzaplatilveľapeňazí,apretosidalvypracovaťuznaleckého

ústavu R., I..W..V.. C. H. znalecký posudok, aby posúdili a vyčíslili skutočnú hodnotu stavebných
prác, ktoré odporca pri rekonštrukcii domu vykonal. V tomto posudku sa konštatuje, že náklady na
rekonštrukciu domu predstavujú sumu 141.055,00 Kč. Navrhovateľ odporcovi zaplatil celkom sumu
232.364,00 Kč, čo je viac o 91.000,00 Kč, a preto sa domáha zaplatenia tejto sumy od odporcu.
Navrhovateľ trval na tom, že odporcovi dňa 13.10.2008 vyplatil 75.000,00 Kč ako platbu z faktúry č.

X/XX a nie len 30.000,00 Kč ako je uvedené na príjmovom pokladničnom doklade. Doklad bol podľa
navrhovateľa vystavený účelovo. Navrhovateľ ďalej súhlasil s vypracovaným posudkom X.. O. F., žiadal
však doplniť znalecké dokazovanie za účelom ocenenia ďalších prác odporcu, a to odvoz sute zo stavby.
Po ocenení týchto prác bude podľa navrhovateľa možné jednoznačne ustáliť výšku bezdôvodného
obohatenia. Súd tento návrh na doplnenie dokazovania ako nadbytočný na pojednávaní dňa 4.5.2016

zamietol.

Súd výsluchom odporcu ako aj z jeho písomných podaní zistil, že na rekonštrukcii rodinného domu
navrhovateľa pracoval ako živnostník, pretože navrhovateľ požadoval doklady od všetkých prác. Navykonaní diela, rekonštrukcii domu, sa dohodli ústne. Cenu celého diela si ústne nedohodli, avšak
ceny jednotlivých prác, ktoré vykonal si vždy dohodli a odsúhlasili vopred. Faktúra č. XX/XX bola
vystavená za omietanie, betonáže podláh a izolácie v 4 izbách v sume 13.740,00 Kč, maľovanie celého

domu 17.604,00 Kč, pokladanie dlažby a plávajúcej podlahy 25.620,00 Kč, montáž sadrokartónových
stropov v celom dome 34.000,00 Kč a hodinová sadzba za prácu 150,00 Kč x 428 hodín v sume
64.200,00 Kč. V tejto hodinovej sadzbe sú zahrnuté upratovacie a čistiace práce. Fakturovaná suma
bola odporcovi zaplatená navrhovateľom v hotovosti na trikrát. Ďalšie práce boli vykonané na vyhotovení
zimnej záhrady, fasády a úpravy terénu. Za tieto práce bola navrhovateľovi vystavená faktúra č. XX/

XX zo dňa 1.10.2008 na celkovú sumu 125.000,00 Kč. Z tejto sumy navrhovateľ odporcovi vyplatil
30.000,00 Kč. Suma 45.000,00 Kč bola použitá na doplatenie faktúry č. X/XX. Uvedené skutočnosti
preukazujú aj potvrdenia o prijatí týchto súm, ktoré odporca podpísal a odovzdal navrhovateľ aj s účelom
platby. Na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 13.10.2008 na sumu 45.000,00 Kč sa síce pomýlil
v dátume vystavenia, ale účel tejto platby je zrejmý „úhr.f.č.XX/XX“. Odporca nesúhlasil so znaleckým
posudkom predloženým navrhovateľom a ani so znaleckým posudkom vypracovaným v konaní, pretože

posudky podľa neho nezohľadnili všetky rekonštrukčné práce, ktoré vykonal. Z dôvodu hospodárnosti
konaniaakoajvykonanéhodokazovania,napojednávanídňa4.5.2016považovaldoplnenieznaleckého
posudku X. O. F. za nadbytočné a posudok za nepoužiteľný. Odporca ďalej uviedol, že trvá na námietke
premlčania, ktorú vzniesol v odpore proti platobnému rozkazu. K námietke uviedol, že navrhovateľ sa
opakovane v občianskom aj trestnom konaní vyjadril, že už dňa 13.10.2008 mal vedomosť o údajnom

bezdôvodnom obohatení a teda aj osobe, ktorá sa mala na jeho úkor obohatiť. Podmienky na plynutie
subjektívnej premlčacej doby boli splnené najneskôr dňa 13.10.2008. Vzhľadom k tomu premlčacia doba
začala plynúť dňa 14.10.2008 a uplynula dňa 14.10.2010. Návrh na začatie konania bol podaný dňa
29.10.2010, teda viac ako 2 týždne po jej uplynutí. Navrhovateľ nemal právne relevantný dôvod čakať
na ukončenie trestného konania, ako uvádza vo svojich tvrdeniach.

Navrhovateľ k vznesenej námietke premlčania uviedol, že čo sa týka plynutia premlčacej subjektívnej
doby, to že sa odporca na úkor navrhovateľa obohatil, navrhovateľ vedel, ale objektívne sa to dozvedel
až na základe znaleckého posudku, ktorý si dal v danej veci vyhotoviť, tzn. dňa 22.2.2010. Začiatok
premlčacej doby nezačína plynúť vtedy, keď sa navrhovateľ dozvedel, že prišlo k bezdôvodnému

obohateniu a kým na jeho úkor, ale kedy sa dozvedel o výške bezdôvodného obohatenia. V danom
prípade to bolo až vtedy, keď si dal navrhovateľ vypracovať znalecký posudok. K tvrdeniu odporcu, že
navrhovateľ čakal so zadaním vypracovania znaleckého posudku, uviedol, že v tom čase prebiehalo
trestné stíhanie odporcu v súvislosti s ublížením na zdraví navrhovateľovi, čo bolo pre navrhovateľa
veľmi vyčerpávajúce a až po ukončení trestného stíhania odporcu sa začal venovať veciam súvisiacich

s týmto konaním. Mal za to, že na námietku premlčania by sa nemalo prihliadať ani s poukazom na jej
rozpor s dobrými mravmi.

Súd výsluchom svedkyne O. I. zistil, že svedkyňa je manželkou navrhovateľa. Uviedla, že odporcovi
postupne zaplatili fakturovanú sumu 157.000,00 Kč. Na sumu 75.000,00 Kč si vzali úver a túto sumu

vyplatili odporcovi dňa 13.10.2008 pri aute pred J. D.. V ten istý deň popoludní k nim prišiel odporca,
odovzdal im pokladničné doklady o prevzatí peňazí na sumu 30.000,00 Kč a 45.000,00 Kč. Súčasne
im odovzdával ďalší papier a žiadal od nich zaplatiť ešte sumu 95.000,00 Kč. Keď toto odmietli, zatlačil
ich do kuchyne a žiadal peniaze násilím. Svedkyňa ďalej uviedla, že na odovzdaných dokladoch si
skontrolovala len sumy a účel platby, neskontrolovala dátum. Nevedela sa vyjadriť ku skutočnosti, či

suma 75.000,00 Kč bola čiastočná úhrada nejakej faktúry. Odporcovi platili priebežne, čo si aj písomne
zaznamenávala, ale pri sťahovaní sa jej niektoré poznámky stratili.

Súd výsluchom svedka N. C. zistil, že svedok pracoval s odporcom na rekonštrukcii rodinného domu
navrhovateľa. Po skončení prác šiel s odporcom zobrať zo stavby náradie a v ten deň mu mal odporca

zaplatiť výplatu. S odporcom, navrhovateľom a jeho manželkou šli do banky do D., kde pred bankou na
parkovisku navrhovateľ s manželkou odovzdali odporcovi obálku s peniazmi, ktoré odporca prepočítal
a povedal „dobre“. Svedok ďalej uviedol, že viac si nepamätá, nevie o čom sa rozprávali, vzhľadom na
časový odstup ako aj na skutočnosť, že sedel v aute.

Z predložených faktúr č. XX/XX a č. XX/XX súd zistil, že odporca dňa 1.10.2008 vyfakturoval
navrhovateľovi sumy 157.364,00 Kč, resp. 125.000,00 Kč.Z predložených príjmových pokladničných dokladov o zaplatení súd zistil, že navrhovateľ, podľa dátumu
na doklade, dňa 13.9.2008 zaplatil odporcovi sumu 45.000,00 Kč a dňa 13.10.2008 sumu 30.000,00 Kč.

Zo znaleckého posudku R., I..W..V.. č. XXXX-XXX/XXXX predloženého navrhovateľom súd zistil, že
hodnota rekonštrukčných prác posudzovaných v posudku je vo výške 141.055,00 Kč.

Zo znaleckého posudku znalca X.. O. F. č. XX/XXXX vypracovaného v súdnom konaní súd zistil, že
hodnota prác posudzovaných v posudku je vo výške 136.903,40 Kč.

Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), Zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba
musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu.
Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa čl. 4 ods. 1 písm. a), b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s
článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:
a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu;
b)zmluvaoposkytovaníslužiebsaspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuposkytovateľa

služieb;
c) zmluva, ktorej predmetom je vecné právo k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, sa spravuje
právnym poriadkom krajiny, kde sa nehnuteľnosť nachádza;
d) bez ohľadu na písmeno c) nájom nehnuteľnosti uzavretý na dočasné súkromné použitie na obdobie
maximálne šiestich po sebe nasledujúcich mesiacov sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého

pobytu prenajímateľa za predpokladu, že nájomca je fyzická osoba a má svoj obvyklý pobyt v tej istej
krajine;
e) zmluva o franšíze sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu franšízanta;
f) zmluva o distribúcii sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu distribútora;
g) zmluva o predaji tovaru dražbou sa spravuje právnym poriadkom krajiny, kde sa koná dražba, ak také

miesto možno určiť;
h) zmluva uzavretá v rámci multilaterálneho systému, ktorý spája, alebo umožňuje spájanie záujmov
viacerých tretích strán nakupovať a predávať finančné nástroje v zmysle článku 4 ods. 1 bodu 17
smernice 2004/39/ES v súlade s nediskrečnými pravidlami a ktorý sa spravuje jediným právnym
poriadkom, sa spravuje týmto právnym poriadkom.

Podľa čl. 4 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky zmluvy pokryté
viac ako jedným z písmen a) až h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca mal podľa zmluvy o dielo vykonať práce pre navrhovateľa, teda
uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, rozhodným právom pre posúdenie predmetnej veci je
slovenské právo.

Podľa § 631 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou
o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú
cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo

ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí
sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
je nedôvodný. Súd sa vzhľadom na vznesenú námietku premlčania odporcom zaoberal otázkou
premlčania v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka. Pre právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia zákon určuje objektívnu premlčaciu dobu 3 roky a subjektívnu premlčaciu dobu 2 roky. Pre
začiatok behu subjektívnej premlčacej doby je potrebné, aby boli kumulatívne splnené dve podmienky,

a to čas kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a druhou podmienkou
je skutočnosť, že oprávnený má vedomosť, ktorý subjekt sa na jeho úkor obohatil. Prvá podmienka
bola podľa názoru súdu splnená najneskôr dňa 13.10.2008. V tento deň navrhovateľ odmietol zaplatiť
odporcovi fakturovanú sumu v plnej výške 125.000,00 Kč, pretože bol presvedčený, že táto suma
spolu so sumou 157.364,00 Kč nezodpovedá cene vykonaných prác. Tvrdenie navrhovateľa, že až z

vypracovaného znaleckého posudku zistil skutočný rozsah bezdôvodného obohatenia, súd považoval
zaprávneirelevantné.Zákonurčujepresplnenieprvejpodmienkyurčeniečasu,kedysaobezdôvodnom
obohatení oprávnený dozvedel a nie určenie aj presnej výšky bezdôvodného obohatenia. Súd v tejto
súvislosti súčasne poukazuje na trestné konanie, v ktorom navrhovateľ opakovane vypovedal, že
peniaze nechcel vyplatiť odporcovi, pretože bol presvedčený o tom, že mu už zaplatili dosť. Tvrdenie

navrhovateľa, že trestné konanie bolo pre neho vyčerpávajúce, a preto sa nevenoval veciam súvisiacich
s týmto konaním, súd považuje z hľadiska posúdenia plynutia subjektívnej premlčacej doby taktiež za
právne irelevantné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že aj druhá kumulatívna podmienka
pre vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia bola splnená dňa 13.10.2008. Najneskôr v tento deň
navrhovateľ zistil, že sa odporca na jeho úkor obohatil, a preto subjektívna premlčacia doba začala

plynúť dňa 14.10.2008 a uplynula dňa 14.10.2010. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ doručil svoj návrh
na začatie konania v danej veci súdu až dňa 29.10.2010, teda po uplynutí subjektívnej premlčacej doby
a odporca dôvodne vzniesol námietku premlčania, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd záverom konštatuje, že nenechal bez povšimnutia tvrdenie zástupcu navrhovateľa o tom, že

námietka premlčania vznesená odporcom je v rozpore s dobrými mravmi. V uznesení
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. XX P. XXXX/XXXX zo dňa 31.8.2007 sa uvádza: „Ak by výkon práva
namietať premlčanie uplatneného nároku bol len prostriedkom umožňujúcim poškodiť iného účastníka
právneho vzťahu, zatiaľ čo dosiahnutie vlastného zmyslu a účelu sledovaného právnou normou by
zostalo vedľajšie a z hľadiska konajúceho by bolo bez významu, jednalo by sa tak síce o výkon práva,

ktorý je formálne so zákonom v súlade, avšak išlo by o výraz zneužitia tohto subjektívneho práva
(označované rovnako ako šikana) na úkor druhého účastníka, a teda o výkon v rozpore s dobrými
mravmi. O konanie vykazujúce znaky priameho úmyslu poškodiť druhého účastníka by však nebolo
možné uvažovať z okolností a dôvodov, z ktorých je vznik uplatneného nároku vyvodzovaný, ale len z
konkrétnych okolností, za ktorých bola námietka premlčania tohto nároku uplatnená. Tieto okolnosti by

pritom museli byť naplnené v natoľko výnimočnej intenzite, aby bol odôvodnený tak významný zásah do
princípu právnej istoty, akým je odoprenie práva uplatniť námietku premlčania“. V danom prípade nemal
súd preukázaný priamy úmysel odporcu vznesením námietky premlčania navrhovateľa poškodiť.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.847,83 € a iné trovy konania v sume 223,50 € zaplatenej

za súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu, právnej zástupkyni odporcu JUDr. Alene
Arbetovej do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.Trovy právneho zastúpenia odporcu v sume 1.847,83 € prestavujú úkony právnej služby 11x 141,09
€ (prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 15.3.2011, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa
21.3.2011, účasť na pojednávaní v dňoch 14.11.2011, 11.1.2012, 14.3.2012, 20.1.2016, 4.5.2016,

ohliadka u navrhovateľa dňa 18.3.2012, otázky na znalca zo dňa 29.6.2012, vyjadrenie k znaleckému
posudku zo dňa 22.7.2014, stanovisko odporcu k priebehu konania zo dňa 9.2.2016), režijný paušál vo
výške 86,64 € (v roku 2011 - 3 x 7,41 €, v roku 2012 - 4 x 7,63 €, v roku 2014 - 1 x 8,04 €, v roku 2016
- 3 x 8,58 €), náhrada cestovných nákladov vo výške 76,46 € (5 x účasť na pojednávaní; trasa Holíč -
Senica - 22 km - a späť, 1 x ohliadka, trasa Holíč - Q. - 22 km - a späť) a náhrada za stratu času

vo výške 132,74 € (dňa 14.11.2011 á 12,35 € v sume 24,70 €, dňa 11.1.2012 a 14.3.2012 á 12,71 € v
sume 2 x 25,42 €, dňa 20.1.2016 a 4.5.2016 á 14,30 € v sume 2 x 28,60 €).

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, podľa
§ 148 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý v konaní nemal úspech, uložil povinnosť zaplatiť trovy
štátu v sume 504,38 €, ktorá bola vyplatená ako znalečné z rozpočtových prostriedkov súdu znalcovi
X.. O. F., a to uznesením č.k. 11C/42/2011-132 zo dňa 30.6.2014 v sume 454,52 € a uznesením č.k.

11C/42/2011-186 zo dňa 12.2.2016 v sume 49,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).