Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200273
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200273.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu T.Y. O., X., T. X, M. proti žalovanému Š. W., nar.
XX.X.XXXX,bytomD.XX,zast.JUDr.MiroslavomKorchom,advokátom,Kukorelliho1505/50,Humenné
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Priznáva žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť odstrániť motorové vozidlo EČ: M.- XXXAN z parcely č. B.-O. č. XXX, katastrálneho územia D.

a zdržať sa konania, ktorým by bránil žalobcovi v prístupe k parcelám čl. B.-O. XXX a XXX, katastrálneho
územia D., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia D..

2. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedol, že je podnikateľom a na podnikanie využíva aj
pozemky a nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva k.ú. D..
Navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia

D., kde okrem iného je aj stavba - kravín. Ako to vyplýva zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalkyne
G.. S. P., stavba kravína I.-O. č. XX leží aj na parcelách B.-O. XXX, XXX, XXX a XXX. Vlastníctva k
parcelám B.-O. XXX a XXX je uvedené na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. a uvedené parcely sú v
podielovom spoluvlastníctve účastníkov tejto žaloby. Žalobca má v budove kravína umiestnený hovädzí
dobytok a odberateľ mlieka chodí každý deň odoberať mlieko k budove kravína.
Žalovaný dňa 17.1.2018 bez predchádzajúceho upozornenia na pozemok B.-O. XXX vysypal nákladné

auto hrubej kamennej drte, čím zabránil prístupu auta na odber nadojeného mlieka. Žalobca dňa
19.1.2018 v uvedený deň kopu drte rozhrnul, čím umožnil odber mlieka. Dňa 19.1.2018 žalovaný na
pozemok umiestnil dodávkové vozidlo zn. Q. M. - XXX Y., čím opätovne znemožnil prístup vozidla na
odber mlieka.
Na tunajšom súde prebieha medzi stranami sporu pod sp.zn. 15C 88/2011 spor o zaplatenie sumy ako
nájomného za užívanie parciel, ktorých vlastníkom je žalovaný a na ktorých sú postavené budovy vo

vlastníctve žalobcu.

3. Spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia predložil žalobca prvú, 30. stranu s prílohou
znaleckého posudku XXX/XXXX, návrh na rozšírenie žaloby v konaní XXC XX/XXXX, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia D. - kravín - právny vzťah je k parcele, na ktorej leží stavba
je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX, list vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia D.,

kde vlastníkom parcely č. XXX a XXX sú žalobca a žalovaný každý v podiele 1, fotografie, na ktorých
je znázornené auta a drť.4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 8.2.2018 uviedol, že žalobca ako
podielový spoluvlastník znehodnocoval pozemok registra I., parcelného č. XXX, katastrálneho územia

D. a preto žalovaný ako druhý podielový spoluvlastník predmetný pozemok bol nútený vyrovnať. Žalobca
užíva predmetný pozemok podľa vlastného uváženia, žalovanému neplatí žiadne protiplnenie za jeho
využívanie. Pokiaľ žalobca žiada, aby súd nariadil predbežné opatrenie do právoplatného skončenia
veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 15C 88/2011, tak táto vec nemá žiadnu súvislosť
s neodkladným opatrením. Žalobca má prístup k stavbe aj z iných strán a teda neosvedčil skutočnosť,

že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Pokiaľ žalobca tvrdí, že
umiestnením motorového vozidla na pozemok žalovaný znemožnil prístup vozidla odberateľa mlieka
žalobcu, takéto tvrdenie len koreluje so žalobcovou predstavou o jeho absolútnom využívaní spoločných
nehnuteľností, nevyužívajúc iné, pre neho menej komfortné prístupy. Vždy však na úkor žalovaného,
ktorý nemôže na spoločných nehnuteľnostiach nič vykonať. Žalobca sa už v minulosti domáhal vydania
predbežného opatrenia (konanie 5C 121/2009), pričom súd jeho návrhu na vydanie predbežného

opatrenia nevyhovel.

5. Žalovaný predložil súdu spolu s vyjadrením stanovisko obce zo dňa 29.7.2009, kde sa uvádza okrem
iného, že vzhľadom na nepriaznivý kontakt M. D. s obytnou zónou bude sa musieť odstrániť prevádzka
živočíšnej výroby z tohto územia, fotografie, ktoré znázorňujú zablatenú, rozrytú časť nehnuteľnosti,

odpoveď Okresného úradu Humenné, odboru starostlivosti o životné prostredie zo dňa XX.X.XXXX na
podnet žalovaného, kde sa uvádza: „Okolie vstupu do kravína bolo znečistené hnojom a močovkou.
Podľa vyjadrenia T. O. odpadové vody z dojárne sú vypúšťané do žumpy a hnoj i močovka nie sú
vypúšťané do žumpy.“

6. Zo spisu 15C 88/2011 súd zistil, že v tomto konaní sa rozhoduje o žalobe podanej žalovaným proti
žalobcovi o zaplatenie sumy 3 300 eur titulom nájmu za používané nehnuteľnosti.

7. Zo spisu 5C 121/2009 súd zistil, že uznesením zo dňa 13.7.2009 bol zamietnutý návrh na vydanie
neodkladného opatrenia. V tomto konaní sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť trpieť

právo prechodu navrhovateľa a jeho zamestnancov peši aj mechanizmami po prístupovej ceste, ktorá
prechádza cez parcely B. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX k.ú. Lackovce.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia

alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj

osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa

vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie.

16. V danom prípade je súd toho názoru, že žalobca neosvedčil dôležitú skutočnosť pre vydanie
neodkladného opatrenia a to skutočnosť, že bez okamžitej úpravy bude jeho právo ohrozené. Je
nesporné, že obe strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorú žalobca využíva ako
prístupovú cestu ku kravínu bez nejakej dohody a odplaty za užívanie nehnuteľnosti žalovanému.

Taktiež je nesporné a vyplýva to už z konania o vydanie predbežného opatrenia v roku 2009, že
žalobca má k nehnuteľnosti - kravínu aj iný prístup a je teda na nevyhnutnú dobu možné využiť iný
prístup. Je nepochybné, že spor o užívanie nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú
strany sporu, je sporom dlhotrvajúcim. Minimálne od roku 2009 mal žalobca možnosť dohodou resp.
súdnou cestou vyriešiť problém prístupovej cesty k svojím nehnuteľnostiam, pričom takúto možnosť

za 9 rokov nevyužil, naopak užíval celú nehnuteľnosť, hoci je vlastníkom iba jednej polovice, pričom
za užívanie nehnuteľnosti druhého spoluvlastníka nijako neodškodnil, o čom svedčí konanie vedené
na tunajšom súde pod sp.zn. 15C 88/2011, kde sa domáha nájmu za užívanie pozemkov. Súd je toho
názoru, že v danom prípade nejde o neočakávanú situáciu, pretože žalobca si je vedomý toho, že
nie je vlastníkom celej nehnuteľnosti, ktorú využíva ako prístupovú cestu a minimálne za posledných

9 rokov neurobil nič, aby zabezpečil bezvadnosť užívania predmetnej nehnuteľnosti a to zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, prípadne platbami žalovanému za užívanie predmetnej
nehnuteľnosti. Súd má za to, že nejde o bezprostredné ohrozenie žalobcu, ktorý môže na nevyhnutnú
dobu používať iné prístupové cesty, možno menej komfortné a v neposlednom rade aj žalobca sa o
vzniknutú situáciu pričinil svojím konaním resp. nekonaním. Taktiež súd prihliadol aj na skutočnosť, že

podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností - prístupovej cesty je aj žalovaný a tento má
rovnaké práva užívať nehnuteľnosť ako žalobca. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh
žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. Keďže súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol, v konaní bol úspešný žalovaný, preto

mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.