Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200404
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.

Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobkyne nesvojprávnej B. U., bytom
S. C., F. XXX/XX-XX zastúpenej opatrovníkom S. U., bytom S. Bystrica, F. XXX/XX-XX proti žalovanému:
Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina, so sídlom Žilina, Národná 34, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KaZA/17005/2017 zo dňa 20. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Žilina č. KaZA/17005/2017 zo
dňa 20. októbra 2017 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala súdneho prieskumu v záhlaví uvedeného rozhodnutia
žalovaného, ktorým jej nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v spore o vylúčenie veci z
exekúcie č. EX 52/2016 vedenej u súdnej exekútorky JUDr. B. S..

2. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe namietala, že rozhodnutie žalovaného je nesprávne.
Zdôrazňovala, že jej súdny exekútor siahol na finančné prostriedky, ktoré predstavujú invalidný
dôchodok,ktorýjejjepoukazovanýnaúčetvedenýnamenojejopatrovníka.Uvedenýpostupjejspôsobil

existenčné problémy. Mala za to, že už v minulosti bol predmetný bankový účet z exekúcie vylúčený a
exekúcia bola zastavená, takže je úplne nezmyselné uzavrieť, že spor je zjavne bezúspešný.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe zotrval na zákonnosti a vecnej správnosti
svojho rozhodnutia. Z tohto dôvodu žiadal správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že
postupoval v súlade so zákonom č. 327/2005 Z.z. v platnom znení a po preskúmaní podmienok podľa
§ 6 a 8 zákona dospel k záveru, že vo veci, s ktorou sa žalobkyňa na neho obrátila sa jedná o

zrejmú bezúspešnosť sporu. Žalobkyňa tak nesplnila jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci
stanovených v ust. § 6 zákona a z tohto dôvodu jej nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.

4. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného
rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Po zistení, že žaloba bola
podaná oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho

prieskumu, a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho
spisu, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže účastníci verejné prejednanie veci
nežiadali. Správny súd pritom dospel jednohlasne k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie nebolo
vydané v súlade so zákonom.5. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného sp. zn. KaZA/17005/2017 zo dňa
20.10.2017, ktorým žalobkyni nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v občianskoprávnej

veci, a to v spore o vylúčenie veci z exekúcie, ktorá je vedená na Okresnom súde Považská Bystrica pod
spisovou značkou 4C/10/2017. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že
žalobkyňa uvádza ako dôvod vylúčenia veci z exekúcie skutočnosť, že Sociálna poisťovňa poukazuje
v prospech účtu vedeného na meno povinného z exekúcie jej invalidný dôchodok. Na tomto účte majú
pritom byť len jej finančné prostriedky. K uvedenému žalovaný uviedol, že pre úspech vo veci samej

je potrebné preukázať vlastnícke alebo iné relevantné právo nepripúšťajúce exekúciu. V tomto ohľade
poukázal na znenie ust. § 708 zákona č. 513/1991 Zb., v zmysle ktorého sa za majiteľa účtu považuje
osoba, pre ktorú peňažný ústav zriadil na základe zmluvy účet. Z tohto ustanovenia potom vyplýva, že
za majiteľa účtu je považovaný povinný, voči ktorému je vedená exekúcia. V tomto ohľade poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo 2/2009 zo dňa 30.09.2010. Nakoniec zdôraznil, že osoba,
ktorá si uplatňuje nárok na vylúčenie veci z exekúcie môže byť v konaní úspešná jedine v prípade, ak

preukáže svoje vlastnícke prípadne iné relevantné právo nepripúšťajúce exekúciu. Žiadateľka takéto
právo nepreukázala, ale naopak potvrdzuje, že majiteľom účtu je povinný. Dôvod, pre ktorý žiada vec
vylúčiť z exekúcie je nedostatočný. Na základe uvedeného uzavrel, že sa jedná o zrejmú bezúspešnosť
sporu.

6. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalobkyňa ako žiadateľka podala dňa 06.09.2017 žiadosť
o poskytnutie právnej pomoci. Právnu vec, v ktorej žiadala o právnu pomoc označila tak, že ide o spor o
vylúčenie veci exekúcie, vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 4C/10/2017, pričom
žaloba bola podaná v januári 2017 a doposiaľ nebolo vo veci vytýčené pojednávanie. Žalovanému
bola predložená aj žaloba o vylúčenie veci z exekúcie, z ktorej vyplýva, že žalobkyňa je pozbavená

spôsobilosti na právne úkony, a preto je jej spravovaný majetok, ktorý predstavuje pravidelne vyplácaný
invalidný dôchodok a úspory získané z tohto dôchodku, vedený na účte v Prima banke, a.s. pod menom
ustanoveného opatrovníka. Na tomto účte majú byť iba finančné prostriedky nesvojprávnej žalobkyne.
Skutočnosť, že účet je vedený na meno opatrovníka má byť dôsledkom toho, že samotná žalobkyňa
je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Účet je však z dôvodu exekúcie na majetok opatrovníka

zablokovaný a postihnutý exekúciou, čo jej spôsobuje vážne existenčné problémy.

7. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho
práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

9. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1

písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej
účasti.

10. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z., pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

11. Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti osobám materiálne znevýhodneným sa
realizuje prostredníctvom zákona č. 327/2005 Z.z., keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že
jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu

ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu
využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych
sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomociznevýhodneným osobám. Preto je namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude
takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť.

12. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy i v prípadoch, v ktorých by nešlo o spravodlivé
uplatnenie alebo bránenie práva, je jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci skutočnosť, že
nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z.). Bez splnenia tejto
podmienky nemožno žiadaný nárok na poskytnutie právnej pomoci priznať, hoci by žiadateľ ďalšie dve
stanovené podmienky splnil.

13. Pojem zrejmej bezúspešnosti v spore bol v našom právnom poriadku pôvodne obsiahnutý len v §
138 ods. 1 O.s.p., ktorý bol od 01.07.2016 zrušený. Zrejmá bezúspešnosť sa posudzovala v súvislosti
s posudzovaním žiadosti účastníka konania o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Občiansky
súdny poriadok však konkrétne neupravoval, čo je potrebné pod týmto pojmom rozumieť.

14. Správny súd poukazuje na to, že úlohou správneho orgánu nie je prejudikovať výsledok konania vo
veciach podľa § 3 zákona č. 327/2005 Z.z. z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať
oprávnenie správneho orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva
(šikana), alebo napr. či už zo skutkových tvrdení žiadateľa (bez potreby vykonávať dokazovanie) nie je
nepochybné, že jeho návrhu nemožno vyhovieť, napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času.

15. Správny súd dospel k záveru, že správna žaloba bola podaná dôvodne. Je zrejmé, že žalobkyňa
žiadala o ustanovenie advokáta v právnej veci už začatého konania o vylúčenie veci z exekúcie, pričom
podstata jej námietok spočíva v tom, že účet postihnutý exekúciou je zriadený jej opatrovníkom pre jej
osobu, aby naň boli poukazované finančné prostriedky, ktoré predstavujú výplatu invalidného dôchodku.

Skutočnosť, že účet je vedený na meno opatrovníka súvisí podľa nej s tým, že je nesvojprávna, teda so
správou jej majetku a všetky finančné prostriedky na tomto účte jej patria.

16. Všetky uvedené skutočnosti žalovaný právne posúdil a vyhodnotil , a to s poukazom na ust. § 708
zákona č. 513/1991 Zb. a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo 2/2009 zo dňa 30.09.2010 a

dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala a ani netvrdí skutočnosti, ktoré by jej mohli privodiť úspech
v právnej veci o vylúčenie veci z exekúcie. Správny súd však v tejto súvislosti poukazuje na to, že
žalovaný pri hodnotení danej právnej veci posudzoval a vyhodnocoval tvrdenia a predložené dôkazy
takým spôsobom, že de facto nahrádzal činnosť vyhľadávacieho súdu v civilnom sporovom konaní.
Nešlotedaobežnéposúdenieveci,zktoréhobybolomožnébezďalšiehodovodiťzrejmúbezúspešnosť,

ale žalovaný pri rozhodovaní o veci už podal určitý kvalifikovaný právny rozbor, a to aj s odvolaním sa na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktoré podľa jeho názoru na vec dopadá. Vyššie uvedený postup nie
je v žiadnom prípade možné hodnotiť ako posudzovanie schopnosti žiadateľa predložiť dôkazy, ale bez
akýchkoľvek pochybností ide aj o ich vyhodnocovanie, a to nielen vo vzťahu k tvrdeniam žalobkyne ako
žiadateľa, ale aj vo vzťahu k právnej podstate veci. Takýto postup žalovaného je podľa názoru správneho

súdu neprípustný.

17.Spoukazomnavyššieuvedenésprávnysúdžalobounapadnutérozhodnutiezrušilpodľa§191ods.1
písm. c) SSP, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V ďalšom konaní správny orgán
posúdi žiadosť žiadateľa v intenciách zákona, tak aby sa vyvaroval hodnotenia dôkazov predložených

žalobcom a jednoznačne uzavrie, či v danej veci je daná podmienka zrejmej bezúspešnosti sporu, resp.
ďalšie podmienky stanovené zákonom pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci.

18. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, a preto jej z hľadiska úspechu v konaní patrí náhrada trov konania.
S poukazom na uvedené správny súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu v rozsahu

100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručeniaprostredníctvomKrajskéhosúduvTrenčínenaNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvBratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z.z. (z podania musí byť zjavné, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo

sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).