Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220827
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117220827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G. F. A., Q. XXX/X, proti žalovanému:

Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, zast. Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, o určenie, že zmluva je
bezúročná a bez poplatkov a o neplatnosti zmluvných podmienok, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou,
takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl.2 bod 4 zmluvy o úvere Dostupná pôžička
č.8080709312zodňa16.4.2012uzatvorenámedzižalobcomažalovanýmvznení:„Klientpodpisomtejto
ZoÚ uzatvára s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 511 zákona č. 40/1964Zb. Občianskeho

zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ. Banka ako
veriteľ je oprávnená sa domáhať uspokojenia celej svojej pohľadávky voči Dlžníkovi zo ZoÚ pravidelnými
mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu Dlžníka vo výške Splátky najviac však vo výške
prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky Banky “ je
n ep r i j a t e ľ n á.
II.Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl.2 bod 5 zmluvy o úvere Dostupná pôžička č.
8080709312 zo dňa 16.4.2012 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v znení: „Zmluvné strany sa

dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov a jej vznik, platnosť a výklad,
budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10, II. časti Všeobecných
obchodných podmienok. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a
záväzné a jeho zrušenie žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní“ je n e p r i j a t e ľ n á.
III.Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
IV.Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.6.2017 domáhal určenia, že zmluva o úvere Dostupná

pôžička č. 8080709312 zo dňa 16.4.2012 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a
bez poplatkov, že zmluvná podmienka uvedená v čl.2 bod 4 zmluvy o úvere Dostupná pôžička č.
8080709312 zo dňa 16.4.2012 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v znení : „ Klient podpisom tejto
ZoÚ uzatvára s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 511 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ. Banka ako
veriteľ je oprávnená sa domáhať uspokojenia celej svojej pohľadávky voči Dlžníkovi zo ZoÚ pravidelnými
mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu Dlžníka vo výške Splátky najviac však vo výške

prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky Banky„ je
n e p r i j a t e ľ n á, že zmluvná podmienka uvedená v čl.2 bod 5 zmluvy o úvere Dostupná pôžička č.
8080709312 zo dňa 16.4.2012 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v znení: „ Zmluvné strany sa
dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov a jej vznik, platnosť a výklad,budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10, II. časti Všeobecných
obchodných podmienok. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a
záväzné a jeho zrušenie žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone

č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní„ je n e p r i j a t e ľ n á. Žalobu odôvodnil tým, že
dohoda o zrážkach zo mzdy nebola vypracovaná na samostatnom dokumente, nebola individuálne
dojednaná, je to neprimeraná požiadavka veriteľa, keď chce bez akéhokoľvek obmedzenia disponovať
príjmom dlžníka, tiež rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, nemal možnosť sa s touto
podmienkou oboznámiť, nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu ohľadne rozhodcovského konania,

len zmluvu ako celok podpísať. Zmluva neobsahuje druh spotrebiteľského úveru, adresu predávajúceho,
výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov, a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, celkovú výšku úveru, či RPMN je správne
vypočítaná, a či pri jej výpočte bolo zohľadnené aj poistenie schopnosti splácať úver.
2.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu. Právny zástupca žalobcu sa k podanej žalobe vyjadril písomne, žiadal žalobu zamietnuť.

K Dohode o zrážkach zo mzdy uviedol, že je dovolená aj v spotrebiteľských vzťahoch, bola platne
uzatvorená v súlade s § 551 OZ, zrážky zo mzdy sa majú vykonávať len vo výške, ktorá zodpovedá
výške dohodnutej mesačnej splátky, rozhodcovská doložka bola dojednaná v súlade so zákonom o
rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z., požiadavka oddeliteľnosti rozhodcovskej zmluvy zo zákona
nevyplýva, mohla byť súčasťou hlavnej zmluvy, druh spotrebiteľského úveru bol označený ako Dostupná

pôžička, zmluva o úvere obsahuje aj adresu veriteľa, na ktorej môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
čo sa týka výšky, počtu, termínov splátok istiny, úrokov, a iných poplatkov uviedol, že slovenská právna
úprava nie je v súlade s európskym právom, smernica č. 2008/48/ES nebola do vnútroštátnej úpravy
transponovaná v súlade s jej účelom, ak zmluva obsahuje údaj o výške mesačnej splátky, celkovom
počte mesačných splátok a termín splatnosti jednotlivej splátky, je takýto údaj postačujúci na to, aby

spotrebiteľ mohol posúdiť rozsah svojho záväzku, zmluva obsahuje výšku úveru aj celkovú výšku
nákladov, RPMN je uvedená správne, na podanej žalobe nie je daný naliehavý právny záujem. Žalobca
na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá, so spísaním žaloby mu pomohla Prvá oddlžovacia
spoločnosť, má viacero veriteľov, sám podanej žalobe, toho čoho sa domáha, ani moc nerozumie. Asi
2-3 roky úver splácal tak ako boli splátky dohodnuté v zmluve 172,07 eura. Nevychádza mu to, aby úver

splácal. Z jeho príjmu Prvá oddlžovacia strháva mesačne 290 eur a z tejto sumy posiela Poštovej banke
78,16 eura. Takto je to asi 1 rok, rok a pol. Chcel by úver splácať tak ako je to teraz, v splátkach po 78 eur,
viac mu to nevychádza. K uzavretiu zmluvy uviedol, že išiel do Poštovej banky, chcel pôžičku, dali mu ju.
Zmluva obsahuje malé nečitateľné písmená. Podpísal ju, v tom čase zarábal 1.500 eur. Nič mu k zmluve
nepovedali, chcel pôžičku 7.000 eur, dokladal výplatné pásky. Iné skutočnosti banka nezisťovala. Bola

mu poskytnutá pôžička 7.000 eur. Vedel v akej výške budú splátky, aký bude úrok. O týchto základných
podmienkach vedel, či sa bavili o iných podmienkach si nepamätal. Pracovníčka banky mu povedala
základné informácie, ale to čo je tam popísané malými písmenami mu nevysvetľovala. Pri uzatváraní
zmluvy mu nebolo povedané, že zmluva obsahuje aj dojednanie dohodu o zrážkach zo mzdy. Toto
sa dozvedel až od právnika z Prvej oddlžovacej. Dohoda o zrážkach zo mzdy realizovaná nebola.

Slová Rozhodcovská doložka mu nič nehovoria, nevie nič o takomto dojednaní. Pracovníčka banky
nahadzovala údaje do systému, ten pôžičku schválil, vytlačila zmluvu, podpísal ju. Peniaze mu prišli na
účet.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou,

zmluvou o úvere zo dňa 16.4.2012, vyjadrením žalovaného s prílohami, vyjadrením žalobcu, výpisom
z účtu a zistil tento skutkový a právny stav:
4.Medzi žalobcom ako klientom a žalovaným ako poskytovateľom úveru bola dňa 16.4.2012 uzatvorená
Zmluva o úvere Dostupná pôžička. Predmetná zmluva bola uzatvorená na základe žiadosti žalobcu
zo dňa 16.4.2012. V žiadosti žalobca požiadal o úver vo výške 7.000 eur, ktorý žiadal splácať v 72

splátkach, uviedol čistý mesačný príjem 1.500 eur a mesačné splátky 54 eur. Na základe úverovej
zmluvy bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 7.000 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 72
mesačných splátkach po 172,07 eura, dátum prvej splátky bol 16.5.2012, dátum konečnej splatnosti
bol 16.4.2018, výška mesačných nákladov bola 4.767,46 eura, priemerná RPMN bola 12,45 %, RPMN
banky bola 20,74 %, úroková sadzba bola 19 %, dátum každej splátky bol 16.deň v mesiaci. Poistenie

bolo dojednané ako základný súbor poistenia, typ balíka Klasik. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička a všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný predložil
aj reklamačný poriadok účinný od 1.2.2010 a reklamačný poriadok účinný od 15.8.2014.
5.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä oa) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6.Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení (a preto i eventuálna nutnosť v

konkrétnej žalobe tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva jeho existencia) je pri všetkých
určovacích žalobách, kladných či záporných, jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu
umožnené v rozsudku meritórne žalobe vyhovieť. V rozhodovacej praxi súdov sa ustálilo, že žalobca
má právny záujem na žiadanom určení, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny
vzťah, ktorého je účastníkom, alebo ak by sa jeho právne postavenie bez takéhoto určenia stalo neistým.
Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v

tom,čiten-ktorýprávnyvzťahaleboprávojealeboniejeazároveňtiežpreukázanie,žeuvedenúneistotu
je možné odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,
ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nezáleží na
tom, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie

rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom
budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Ani v prípade, ak navrhované rozhodnutie
je spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu, nemusí byť zákonite vždy daný naliehavý právny
záujem na takomto určení. Súd mal za to, že dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať,
že na požadovanom určení v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobcu.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, naliehavosť právneho záujmu súd posudzoval v spojení s riešením
otázky, či sa žalobcom navrhovaným určovacím petitom dosiahne odstránenie spornosti jeho práva
alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. V danej veci by vyhovením určovacieho žalobného návrhu došlo
k zmene právneho postavenia žalobcu, žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením
dosiahnuťodstráneniespornostiaochranusvojichprávaoprávnenýchzáujmov.Nazákladerozhodnutia

súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov by k zmene právneho postavenia žalobcu prišlo, a to
z dôvodu, že úver ešte nie je žalobcom v celom rozsahu splatený. Naliehavý právny záujem žalobcu na
určení neprijateľnosti zmluvných podmienok ohľadne dohody o zrážkach zo m mzdy a rozhodcovskej
doložky mal súd preukázaný tým, že žalovaný by mohol začať realizovať výkon zabezpečovacieho
prostriedku, čím by mohlo dôjsť k zásahu do jeho majetkovej sféry, pričom zamestnávateľ žalobcu by

musel rešpektovať uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a žalovaný by sa tak mohol
na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovať. Rovnako by žalovaný mohol uplatniť rozhodcovskú doložku
a obrátiť sa so svojim nárokom na rozhodcovský súd a preto aj v tejto časti žaloby je daný naliehavý
právny záujem.
7.Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez

návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

8.Podľa § 551 ods. 1,2 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila.
9.Podľa článku čl.2 bod 4 zmluvy o úvere Dostupná pôžička č. 8080709312 zo dňa 16.4.2012 klient

podpisom tejto ZoÚ uzatvára s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 511 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ.
Banka ako veriteľ je oprávnená sa domáhať uspokojenia celej svojej pohľadávky voči Dlžníkovi zo ZoÚ
pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu Dlžníka vo výške Splátky najviac však
vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky

Banky.
10.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
12.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
14.Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných

ľudí. (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro bod 37, Asturcom bod 51).
15.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
16.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

17.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

18.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
19.Predmetom konania bolo určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky týkajúcej sa neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy ako prostriedku na zabezpečenie peňažnej pohľadávky uzavretého medzi veriteľom
s dlžníkom, ktorý má postavenie spotrebiteľa a určenie neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Pre
dohodu platia takisto všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. OZ).Obsahom dohody
bol súhlas dlžníka - spotrebiteľa s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne poukazovali
veriteľovi. Zákon síce výslovne ustanovuje, že dohodnuté zrážky nesmú svojou výškou presahovať

výšku zrážok, aké sú prípustné pri výkone rozhodnutia (exekúcii). Ak by teda výška dohodnutých zrážok
presahovala výšku zrážok prípustnú podľa Exekučného poriadku, dohoda by v tejto časti bola neplatná
pre jej rozpor so zákonom (§ 40 ods. 1 OZ), avšak, veriteľ by mohol postupne prostredníctvom dohody
o zrážkach zo mzdy, uspokojiť aj rôzne zmluvné pokuty a sankčné poplatky. Dohoda okrem označenia
veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy musí obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide,

a výšku dohodnutých zrážok. Z predloženého zmluvy o poskytnutí úveru Dostupná pôžička zo dňa
16.4.2012 možno ustáliť, že žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 7.000 eur. Touto zmluvou však
v ďalšom vopred vnútil (pripravené predtlačené tlačivo) konajúcej osobe - žalobcovi aj iný úkon než
iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako to vyplýva zo zmluvy žalobca súčasne
jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine sa podpísal aj pod tú časť, ktorou malo dôjsť k

dohode o zrážkach zo mzdy. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že žalobca žiadnym spôsobom nebol
osobitne oboznámený zo strany zamestnanca žalobcu o forme tohto zabezpečovacieho inštitútu, ani o
jeho následkoch. Výsluchom žalobcu mal súd zistené, že tento je neznalý zákona, o dohode o zrážkach
zo mzdy nevedel, zmluvu podpísal, bránil sa aj tým, že text zmluvy bol písaný drobným písmom,
obsah dohody o zrážkach zo mzdy nebol schopný posúdiť, keďže o ňom ani nevedel, text zmluvy už po

prvom vzhliadnutí odrádza - znechucuje, a vôbec znemožňuje dôslednejšie preštudovanie, a prečítanie
si obsahu zmluvy. Žalovaný pri dodržaní elementárnych zásad poctivého obchodného styku mohol
ponúknuť žalobcovi dôslednejšie vysvetlenie aj riziká vyplývajúce z úverového vzťahu. S poukazom už
na uvedené dôvody a konkrétne okolnosti sa súdu javí takáto zmluvná podmienka ako neprijateľná. Taksa dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa - žalobcu vstúpiť do dohody o zrážkach
zo mzdy so žalovaným. V danej súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
16. 1. 2013, sp.zn. 6 M Cdo 9/2012, kde práve bolo poukazované, že rešpektovanie princípu „ignorantia

iurisnon excusat" (neznalosť zákona neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany
dodávateľa (poskytovateľa, podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v
neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne
okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych súvislostiach ustupuje na
strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany spotrebiteľa. Rovnako je súd

názoru, že je neprijateľnou zmluvná podmienka týkajúca sa rozhodcovskej doložky a to z nasledovných
dôvodov. Táto doložka nebola individuálne dojednaná a spotrebiteľovi neumožňuje vyriešiť spor inak
ako v rozhodcovskom konaní, jedná sa on neprijateľnú zmluvnú podmienku a ide teda o neplatné
ustanoveniespotrebiteľskejzmluvyvzmysle§53ods.5OZ.Rozhodcovskúdoložkuspotrebiteľosobitne
nepodpisoval, túto si osobitne nevyjednal, bola mu predložená na podpis ako súčasť zmluvy, na
pripravenom formulári, v podstate nemal na výber vzhľadom na jej spojenie zo zmluvou predloženej mu

na podpis spolu s ostatnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť
všetkým podmienkam pripraveným žalovaným a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská
doložka je neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práva povinnosti z takej doložky odporuje
dobrým mravom .

20.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
21.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23.Ďalej bolo predmetom konania určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, čo žalobca
zdôvodňoval tým, že zmluva neobsahuje druh spotrebiteľského úveru, adresu predávajúceho, výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov, a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, celkovú výšku úveru, a navrhoval, aby sa súd zaoberal

tým, či RPMN je správne vypočítaná, a či pri jej výpočte bolo zohľadnené aj poistenie schopnosti splácať
úver. Súd sa s názorom žalobcu, že úver je bezúročný a bez poplatkov nestotožnil a žalobu v tejto
časti zamietol a to z nasledovných dôvodov. Zmluva o úvere by mohla byť bezúročná a bez poplatkov,
pokiaľ by nemala písomnú formu, čo v danej veci nie je splnené, pretože zmluva bola uzatvorená v
písomnej forme, čo nie je sporné, neobsahovala by náležitosti podľa § 9 písm. a) až k), r) a y) nesprávne
by bola vypočítaná RPMN. Všetky zákonom vyžadované náležitosti zmluva spĺňala, aj tie namietané

žalobcom, čo sa týka druhu spotrebiteľského úveru / § 9 ods. 2 písmeno a/ , druh úveru bol v zmluve
uvedený, jednalo sa o zmluvu o úvere dostupná pôžička, napísané v záhlaví zmluvy v pravom hornom
rohu. Čo sa týka adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť /
§ 9 ods. 2 písmeno c/, aj túto podmienku zmluva spĺňa, pretože neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
obchodné podmienky, podmienky riešenia reklamácií a sťažností upravuje reklamačný poriadok, ktorý

je verejne prístupný, pretože je zverejnený na internetovej stránke banky a podľa vyjadrenia žalovaného
je na všetkých obchodných miestach. Čo sa týka celkovej výšky úveru / § 9 ods. 2 písmeno g/ zmluva
obsahovala aj tieto informácie, bolo v nej predsa jasne uvedené, že žalobcovi bol poskytnutý úver 7.000
eur, ktorý má vrátiť spolu s nákladmi vo výške 4.767,46 eura v 72 mesačných splátkach po 172,07
eura, súd vôbec nerozumie tomu, čo na týchto skutočnostiach nie je jasné, z čoho by malo vyplývať,

že nie je známa celkový výška úveru. Čo sa týka výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia / § 9 ods. 2 písmeno k/,
tu súd uvádza, že zmluva síce takto presne formulovaná nie je, čo sa týka splátok je uvedená ich výška
- 172,07 eura, počet mesačných splátok - 72, dátum prvej splátky - 16.5.2012, dátum poslednej splátky -

16.4.2018, dátum každej ďalšej platbu - k 16. dňu v mesiaci. To však neznamená, že by to malo vyvolať
následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, pretože by to bolo príliš formalistické a okrem toho
slovenská právna úprava odporuje európskej právnej úprave. Súd poukazuje na Smernicu EP a Rady č.
2008/48/ES o spotrebiteľskom úvere, jej čl.10 ods. 2 písmeno h/, ktorý hovorí o tom, že zmluva o úvere
uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa, nad rámec európskej úpravy podľa slovenskej

legislatívy výška splátky má byť individualizovaná vo vzťahu k jednotlivým položkám, z ktorých splátka
pozostáva , avšak smernica takúto požiadavku neobsahuje. Žalobcovi ako spotrebiteľovi je jasné kedy
má splátku zaplatiť. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že vnútroštátna úprava presahuje rámec
Smernice a pritom nezodpovedá účelu Smernice. Slovenský všeobecný súd sa obrátil na Súdny dvor ES
s prejudiciálnou otázkou, čo zmluva o úvere musí obsahovať presné označenie toho, aká časť každej

jednotlivej splátky sa použije na splácanie istiny, úroku a poplatkov. Z Rozsudku Súdneho dvora ES
č. C -42/15, Home Credit Slovakia vyplýva, že smernica nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy
o úvere výpis vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá by spresňovala, aká časť každej splátky bude
započítaná na vrátenie istiny. Členské štáty by nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré
Smernica nestanovuje. Ustanovenie čl.10 ods. 2 písmeno h/ by sa nemalo vykladať tak, že oprávňuje

členské štáty, aby vo svojej vnútroštátnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné
náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva čl.10 ods. 2 Smernice. Ďalej Súdny dvor uviedol, že ak zmluva
o úvere neobsahuje všetky náležitosti podľa čl.10 ods. 2 Smernice, zmluva sa môže považovať za bez
úrokov a bez poplatkov len v prípade, ak ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Z uvedeného súd dospel k záveru, že sankcia v podobe,

že úver je bez úroku a bez poplatkov za to, že zmluva neobsahuje identifikáciu splátky v jej rozčlenení
na istinu, úrok a poplatky, nie je primeraná. Prejudiciálny rozsudok je spolu s výkladom záväzný pre
vnútroštátny súd a preto súd na predmetný spor aj aplikoval závery rozhodnutia Súdneho dvora vo veci
C -42/15. Žalobca ako spotrebiteľ vedel posúdiť obsah a rozsah svojho záväzku, pretože v zmluve
mal jasne uvedené, že musí uhradiť 72 splátok po 172,07 eura vždy k 16.dňu v mesiaci. Čo sa týka

výpočtu RPMN, RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 20,74 %. V zmluve o spotrebiteľskom úvere nie
je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, po zadaní údajov
zo zmluvy do RPMN kalkulačky, RPMN bola vypočítaná ešte vyššia na 23,24 %.24.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko každá z nich mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania