Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217706
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115217706.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu R. V., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvalý pobyt
L., okr. F. F., v spore zastúpený JUDr. Jánom Miadokom, so sídlom Nám. SNP 2, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému R. V., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt L., okr. F. F., o určenie
platnosti (o trvaní) vecného bremena, o návrhu na vydanie opravného uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje prvývýrokrozsudkuč.k.16C/304/2015-164zodňa16.08.2017,ktorýsprávneznie:

„Súd u r č u j e , že vecné bremeno - právo bezplatného doživotného užívania a bývania k nehnuteľnosti
vedenej na Okresnom úrade, Odbor katastrálny, F. F., katastrálne územie L., na parcele č. KNC XXX
rodinný dom, súpisné číslo XX, orientačné číslo XX, U. v celosti, prevádzkové stavby v celosti, vonkajšie
úpravy v celosti, na LV č. XXX, parcela č. CKN XXX zastavané plochy vo výmere 366 m2, parcela č. KN
XXX/X trvalý trávny porast vo výmere 284 m2, parcela č. KNC XXX/X trvalé trávne porasty vo výmere

1 020 m2 v prospech žalobcu je platné a naďalej trvá.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26. 08. 2015 domáha určenia platnosti (trvaní) vecného
bremena spočívajúce v práve bezplatného doživotného užívania a bývania v dome súpis. č. XX, parc.
č. XXX, kat. úz. L., vedený na LV č. XXX pre oprávneného z vecného bremena v neprospech povinného
z vecného bremena.

2. Súd o danej veci rozhodol rozsudkom č.k. 16C/304/2015 - 164 zo dňa 16. 08. 2017 tak, že určil,
že vecné bremeno - právo bezplatného doživotného užívania a bývania k nehnuteľnosti vedenej na
Okresnom úrade, Odbor katastrálny, F. Bystrica, katastrálne územie L., na parcele č. KNC XXX rodinný
dom, súpisné číslo XX, orientačné číslo XX, U. v celosti, prevádzkové stavby v celosti, vonkajšie úpravy
v celosti, na LV č. XXX, parcela č. CKN XXX zastavané plochy vo výmere 366 m2, parcela č. KN XXX/

X trvalý trávny porast vo výmere 284 m2, parcela č. KNC XXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 1 020
m2 v prospech žalobcu je platné a naďalej trvá. Zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom
rozsahu.

3. Splnomocnený zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 26. 09. 2017 požiadal súd o vydanie

opravného uznesenia, ktorým súd opraví chybu v písaní nachádzajúcu sa vo výroku rozsudku, kde súd
uviedol nesprávne číslo listu vlastníctva XXX, pričom správne mal uviesť XXX.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.5. S poukazom na uvedené preto súd vydal opravné uznesenie, ktorým opravil číslo listu vlastníctva tak,
ako je uvedené vo výroku tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.