Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/311/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202051
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116202051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobcov: 1. P.. S. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvala bytom H. D. ul. S. K. XXX/X, 2. P.. N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. M. , ul. L. K. XXX/
XX, 3. UNIKOMAS , a.s., so sídlom v Dubnici nad Váhom, ul. Lieskovská cesta 480, všetci žalobcovia
zastúpení zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul.

Piaristická 46, proti žalovanému: Slovenský zväz záhradkárov - základná organizácia 23-55, Dubnica
nad Váhom č. 2 Lieskovec, so sídlom Nová Dubnica, ul. Trenčianska 726/6447, IČO: 36 127 281,
zastúpený JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom so sídlom v Dubnici nad Váhom, Centrum I. 57/132,
o určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.
marca 2017, č.k. 17C/26/2016-90, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd n e p r i p ú š ť azmenu žaloby.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

III. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcom 1/, 2/ a 3 / na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol , aplikujúc ust. § 80 písm.
c/ O.s.p., § 137 CSP.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom na LV č. 3130, okres Ilava, obec Dubnica
nad Váhom, k. ú. Prejta parcela č. 791/2, o výmere 19.134 m2, druh pozemku ostatné plochy. Žalobca
v 3. rade je nájomcom pozemku parc. č. 791 o výmere 47.304 m2 (v súčasnosti parc. C-KN č. 791/1 a
parc. C-KN č. 791/2) evidovaných na LV Č. 3130 kat. úz. Prejta na dobu neurčitú za účelom vykonávania
podnikateľskej činnosti . Dňa 24.10.2007 bol zo strany užívateľov pozemkov v záhradkovej osade

žalovaného podaný na Okresný úrad Považská Bystrica návrh na začatie konania podľa § 7 zákona
č. 64/1997 Z.z., t.j. návrh na vysporiadanie pozemkov v záhradkovej osade. Navrhovatelia v návrhu
žiadali vysporiadať vlastníctvo z celkovej výmery záhradkovej osady podľa Zmluvy o dočasnom užívaní
vo výmere 69.202 m2 výmeru 15.899 m2, ktorú užívajú navrhovatelia a to bez toho, aby špecifikovali
nehnuteľnosť podľa zápisu v katastri nehnuteľností v čísle parc. a menách vlastníkov nehnuteľnosti.
Svoj nárok odvodzoval žalovaný Zmluvou uzatvorenou medzi Závodmi ťažkého strojárstva, národný

podnik, Dubnica nad Váhom a Slovenským zväzom záhradkárov zák1. org. č. 2 - Lieskovec, Dubnica
nad Váhom zo dňa 1.2.1983 (ďalej ako "Zmluva") o dočasnom užívaní pozemkov časť parc. č. EN
784, 791 kat. území Dubnica nad Váhom. Túto Zmluvu predložil ako dôkaz na preukázanie dočasnéhoužívaniapozemkumedziSlovenskýmzväzomzáhradkárovaorganizáciou,ktorákpozemkumalavčase
uzatvorenia zmluvy právo správy (§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim). Zmluva neobsahuje ako prílohu geometrický

plán, špecifikovaný v čl. I Zmluvy, čím nie je podľa názoru žalobcov zrejmé, ku ktorému pozemku a v
akej výmere žalovaný chce vykonať vysporiadanie vlastníctva k záhradkovej osade. Začatie správneho
konania o vysporiadanie pozemkov záhradkovej osady Obvodný pozemkový úrad v Považskej Bystrici
vyhlásil verejnou vyhláškou zo dňa 14.12.2009. Toto konanie pokračovalo napriek nesúhlasu vlastníkov
dotknutej parcely, do tejto doby stále pokračuje napriek podaným odvolaniam zo strany žalobcov 1 a

2 voči Rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu, v Považskej Bystrici č.:HlO/00263-032/R zo dňa
6.4.2010, ktorým správny orgán námietkam vlastníkov pozemku proti úvodným podkladom k začatiu
správneho konania vo veci vysporiadania pozemkov záhradkovej osady nevyhovel. Odvolací orgán
odvolania žalobcov 1 a 2 zamietol. Žalobcovia upozornili viackrát správny orgán, že koná nezákonne,
aby prehodnotil svoj doterajší postup v správnom konaní zbytočne sa nevystavujúc povinnosti odškodniť
pre svoje nezákonné konanie žalobcov, ktorých vlastnícke práva boli poškodené nesprávnym úradným

postupom. Konanie však pokračuje, v súčasnej dobre sa realizuje znalecký posudok na záhradky
lokalizované na pozemku parc. č. 791/2. Kvôli hrozbe vysokých škôd z dôvodov nemožnosti užívať
svoje vlastníctvo a využívať ho na prenajatý účel, z dôvodov odstránenia neistoty podávajú žalobcovia
túto žalobu a odôvodňujú ním naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Predmetnú Zmluvu zo
dňa 01.02.1983 uzavretú medzi Závodmi ťažkého strojárstva, národný podnik Dubnica nad Váhom a

Slovenským zväzom záhradkárov zákl. org. č. 2 Lieskovec, Dubnica nad Váhom o dočasnom užívaní
pozemkov časť parc. č. EN 784, 791 k. ú. Dubnica nad Váhom, žalobcovia preskúmali po stránke
obsahovej ako i právnej. Z hľadiska v tom čase platného zákona Hospodárskeho zákonníka organizácia
záhradkovej osady v tom čase predstavovala socialistickú spoločenskú organizáciu v zmysle § 14
ods. 1 Hospodárskeho zákonníka, ktorá takto mohla vstupovať do hospodárskych právnych vzťahov.

Súčasne pre platnosť zmlúv a iných dohôd socialistických organizácií sa vyžadovala písomná forma
podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 druhá veta
Hospodárskeho zákonníka, ak bola pre platnosť právneho úkonu predpísaná písomná forma úkonu,
tak sa vyžadoval podpis dvoch oprávnených osôb. Pri preskúmaní obsahu a formy predmetnej Zmluvy
z hľadiska relevantného času uzatvorenia skúmaného právneho vzťahu však predmetná hospodárska

ZmluvajezobidvochstránkontraktorovZmluvy,t.j.zostranyZŤS,akoizostranyZOSZZč.2podpísaná
len jednou osobou bez uvedenia ich mien a funkcií. Napriek tomuto nedostatku sa však záhradkári
domnievali, že zmluvou prevzali do dočasného užívania pozemky časť parc. č. EN 784, 791 k. ú.
Dubnica nad Váhom. Predmetný nájom nebol nikdy, evidovaný v príslušnej evidencii nehnuteľností.
Súčasní podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti od samého začiatku spochybňovali existenciu "nájomnej

zmluvy" a podľa názoru žalobcov je predmetná zmluva absolútne neplatná. Podľa ustanovenia § 34
Občianskeho zákonníka každý právny úkon musí byť v súlade so zákonom, resp. nesmie ho obchádzať.
Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nebol právny úkon urobený vo forme
predpísanej zákonom je neplatný. Z hmotnoprávneho i z formálneho hľadiska sa vždy jedná o neplatný
právny úkon podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ktorý sa prieči zákonu a je postihnutý

absolútnou neplatnosťou. Takáto zmluva sa javí ako tzv. Negotium nullum, ergo ako keby takýto právny
úkon nikdy nebol vznikol, čiže ani nemohol vyvolať žiadne právotvomé účinky nájomnej zmluvy, na čo
by mal správny orgán pri začatí správneho konania o vysporiadanie pozemkov v záhradkovej osade
prihliadať priamo z úradnej moci.

3. Na základe návrhu užívateľov pozemkov v záhradkovej osade č. 2 Lieskovec, Dubnica nad Váhom
zo dňa 18.10.2007, prebieha správne konanie vo veci vysporiadania pozemkov v záhradkovej osade
Lieskovec č. 2, Dubnica nad Váhom, ktorá je zriadená na pozemku v podielovom spoluvlastníctve
žalobcov v 1. a 2. rade, parc.č. 791/2 v kat. úz. Prejta. Užívateľov pozemkov v záhradkovej osade
zastupuje na základe udelenej plnej moci žalovaný. Pozemok parc.č. 791/2 má celkovú výmeru 19.134

m2, pričom výmera časti tohto pozemku, ktorú užívajú užívatelia pozemkov je 15.899 m2. Táto časť
pozemku sa má podľa návrhu vyporiadať podľa zákona č. 64/1997 Z.z. a je graficky znázornená v
Geometrickom pláne zo dňa 06.12.2007 vyhotovenom Bc. Milanom Masarykom (č.l. 87). Zriadenie
záhradkovej osady užívateľov pozemkov v záhradkovej osade a jej existenciu odvodzujú jej užívatelia
od predmetnej zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 01.02.1983. Toto správne konanie

podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní
vlastníctva k nim, začaté na základe návrhu užívateľov pozemkov v záhradkovej osade, nebolo doposiaľ
skončené a v súčasnosti je prerušené do skončenia tohto konania na základe návrhu žalobcov v 1. a 2.
rade, ktorí sú jeho účastníkmi. Žalobca v 3. rade uzatvoril dňa 01.01.2005 so žalobcami v 1. a 2. rade akoprenajímateľom zmluvu o nájme nehnuteľností, ktorej predmetom je aj pozemok parc.č. 791/2. Nájomný
vzťah trvá. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je aj prevádzkovanie skládok
odpadov.

4. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti právneho úkonu. Teda domáhajú sa
určenia právnej skutočnosti. V čase podania žaloby bol platný a účinný Občiansky súdny poriadok, ktorý
v § 80 písm.c/ pripúšťal žalobu o určenie či tu právny vzťah je alebo nie (teda v širšom ponímaní, či je
nejaká zmluva platná, ktorá zakladá existenciu právneho vzťahu resp. opačne). Podmienkou úspešnosti

takejto žaloby však bolo, že musí byť daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Súdna prax
v priebehu desaťročí dospela k výkladu tohto ustanovenia tak, že opakovane judikovala, že určovacia
žaloba má preventívny charakter a môže sa uplatniť v prípadoch, v ktorých účinnejšie než iné právne
prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno
dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenie budúcich sporov medzi
účastníkmi. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať naplnenie týchto funkcií, nie je daný naliehavý

právny záujem. Naliehavý právny záujem nie je daný ani v prípade žaloby na určenie neplatnosti
právneho úkonu, ak otázka jeho platnosti má povahu otázky prejudiciálnej vo vzťahu k inej právnej
otázke a to najmä vtedy, ak takáto predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah
sporného právneho vzťahu alebo práva. Stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistota v jeho právnom
postavení sa totiž v takomto prípade neodstráni iba tým, že bude vyriešená predbežná otázka, z ktorej

bez ďalšieho vzťah (právo) významný pre právny pomer účastníkov ešte nevyplýva, ale až určením, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.

5. Súd prvej inštancie uzavrel, že pre úspešnosť podanej žaloby je potrebné, aby na požadovanom
určení bol daný naliehavý právny záujem (a to v zmysle § 80 písm.c/ OSP ako aj v zmysle § 137

písm.c/ CSP). Súd prvej inštancie mal za preukázané, že na Okresnom úrade Trenčín (pôvodne na
Obvodnom pozemkovom úrade v Považskej Bystrici) prebieha na základe návrhu užívateľov pozemkov
v záhradkovej osade Lieskovec č. 2 zo dňa 18.10.2007 správne konanie na vyporiadanie vlastníctva
pozemkov v záhradkovej osade Lieskovec č.2 v kat.úz. Prejta. Konanie bolo začaté podľa § 7 zákona č.
64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim

(ďalej ako „záhradkový zákon“). Účastníkmi tohto konania sú aj žalobcovia v 1. a 2. rade, ako podieloví
spoluvlastníci vyporiadavaných pozemkov. V tomto správnom konaní žalobcovia v 1. a 2. rade namietajú
postup príslušného správneho orgánu, avšak z iných dôvodov ako je neplatnosť predmetnej zmluvy.

6. So začatím správneho konania je správny orgán povinný skúmať medzi iným aj to, či je vecne a

miestne príslušný na prejednanie veci, či má podanie predpísané náležitosti, či ten, kto podal návrh
na začatie konania má postavenie účastníka a pod. Ak má správny orgán posúdiť, či bol na konanie
podľa zákona č. 64/1997 Z. z. vecne príslušný a či tí, ktorí návrh na začatie konania v zmysle § 7
ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. podali, sú účastníkmi konania (§ 6 zákona č. 64/1997 Z. z.) - užívateľmi
pozemkov (§ 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.), musí v prvom rade posúdiť, či sa jedná o záhradkovú

osadu podľa § 2 ods. 1 zákona, t. j. či záhradková osada bola zriadená do 24.07.1991 na pozemkoch,
ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala právo správy alebo právo družstevného užívania alebo
právo náhradného užívania alebo právo užívania na zabezpečenie výroby alebo iné užívacie právo.
Tento záver vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súd SR sp.zn. 1Sžr/60/2014 zo dňa 24. marca 2015,

podľa ktorého správny orgán má skúmať okrem podmienky zriadenia záhradkovej osady do 24.06.1991
aj podmienku existencie zmluvy o dočasnom užívaní pozemku, tzv. „veľkej zmluvy“, teda aj jej platnosť.

7. Podľa Správneho poriadku si správny orgán o tejto právnej skutočnosti môže a aj má urobiť úsudok v
rámci predbežnej otázky. Táto právna skutočnosť z predbežných otázok nie je vylúčená, ako sú naopak

otázky vo veciach osobného stavu, o tom kto spáchal trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt
alebo o existencii právnickej osoby. Navyše čo nie je bez významu, rozhodnutie správneho orgánu
je preskúmateľnú súdom v rámci správneho súdnictva, k čomu v prípade konaní podľa tretej časti
záhradkového aj v praxi dochádza (napr. rozsudky NSSR sp.zn. 1Sžr/40/2013, 10Sžr/38/2014). Teda
správnosť vyriešenia predbežnej otázky (platnosti zmluvy) správnym orgánom je preskúmateľné súdom.

Nakoniec samotní žalobcovia v žalobe uvádzajú, že správny orgán pri začatí správneho konania o
vysporiadanie pozemkov v záhradkovej osade mal prihliadať z úradnej moci na neplatnosť predmetnej
zmluvy. De facto sa podanou žalobou žalobcovia bránia nesprávnemu postupu správneho orgánu v
správnom konaní. Takýto postup však nie je prípustný, pretože správnosť postupu, resp. rozhodnutiasprávneho orgánu je preskúmavaná súdmi v rámci uvádzaného tzv. správneho súdnictva. Žalobcom
nič nebráni, resp. ani doteraz nebránilo použiť túto argumentáciu v správnom konaní, v ktorom má
byť použité súdne určenie neplatnosti predmetnej zmluvy. V tejto súvislosti súd uvádza, že neuniklo

jeho pozornosti, že obaja žalobcovia v 1. a 2. rade v správnom konaní ako jeho účastníci považovali
predmetnú zmluvu za platnú a účinnú (tento záver vyplýva z odvolania žalovaného v 2. rade z
03.05.2010 na č.l. 30 a odvolania žalovaného v 1. rade z 23.04.2010). Rovnako právny zástupca
žalobcov (list zo dňa 07.03.2014 na č.l. 40) ju považoval za ukončenú dňom uplynutia 25 rokov užívania.
Napriek tomu v žalobe žalobcovia tvrdia, v rozpore s listinnými dôkazmi, že od samého začiatku

spochybňovali existenciu nájomnej zmluvy.

8. Jemožnésúhlasiťstvrdenímžalobcov,žeichprávnepostaveniejeneisté,avšaktátoneistotavyplýva
z neskončeného správneho konania a jeho skončením bude stav právnej neistoty odstránený. Nakoniec
takýto dočasný stav právnej neistoty je znakom každého konania. Nie je však možné touto skutočnosťou
odôvodňovať začatie súdneho konania, v ktorom má súd vyriešiť predbežnú otázku správneho konania,

na čo je príslušný správny orgán. Podnet na začatie takéhoto konania správny orgán žalobcom v 1. a
2. rade nedal a ani ich na podanie žaloby neodkázal. To, že ide o vyriešenie otázky, ktorú si má vyriešiť
správny orgán je zrejmé aj zo skutočnosti, že predmetná zmluva o dočasnom užívaní pozemkov bola
uzatvorená na dobu určitú, a to na 25 rokov odo dňa 01.02.1983, teda do 01.02.2008. Ak by aj bola
platná,nebolabyužúčinná.Ideootázku,ktorámácelkomzjavnevýznamibaprerozhodnutiesprávneho

orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom v rámci tzv. správneho súdnictva.

9. Súdzáverompovažujezapotrebnéuviesť,žeskutočnosť,žežalobcav3.radenemôžerealizovaťsvoj
podnikateľský zámer podľa jeho predstáv (bez vyšších nákladov) je pre rozhodnutie súdu irelevantná.
Nakoniec ide o vzťah medzi nájomcom a prenajímateľom, resp. o nesenie podnikateľského rizika, ktoré

je spojené s rozhodnutím prenajať si pozemok, na ktorom sú už desiatky rokov zriadené záhradky a
v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy bol platný a účinný zákona č. 64/1997 Z.z.. Takisto o podanej
žalobe nemožno uvažovať ako o prostriedku ochrany vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 2. rade. Nejde
totiž o žalobu zapieraciu (negatórnu), žalobu reivindikačnú a ani o žalobu o určenie vecného práva.
Ak malo alebo má dochádzať k obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcov žalovaným, alebo užívateľmi

záhradkovej osady, môžu sa žalobcovia domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva napr. aj žalobou
o vypratanie pozemku alebo zdržovacou žalobou, ktoré sú prípustnými právnymi prostriedkami ochrany
vlastníckeho práva na rozdiel od určenia neexistencie práva, ktoré má iba povahu predbežnej otázky
v správnom konaní.

10. Súd žalobu zamietol pre nedostatok existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení. Ak naliehavý právny záujem na požadovanom určení nemajú žalobcovia v 1. a 2. rade ako
podieloví spoluvlastníci predmetných pozemkov, nemá tento právny záujem ani žalobca v 3. rade, ktorý
je nájomcom predmetných pozemkov na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej so žalobcami v 1. a 2.
rade.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaný
bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov
uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. d/, písm. f/, písm. h/ CSP, keď súd prvého stupňa na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávny, skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil a v
konaní došlo k inej vade, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci . Navrhli, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a

rozhodnutie. Súčasne žiadali, aby súd prvej inštancie nahradil pôvodný petit novým petitom s tým ,
že žiadali, aby súd určil, že žalovaný nie je vecne legitimovaný ako dočasný užívateľ pozemku parc.
č. 791/2 o výmere 19.134 m2, druh pozemku ostatné plochy , evidovaný Okresným úradom Trenčín,
katastrálnym odborom na LV č. 3130, k.ú. Prejta, obec Dubnica nad Váhom, zo Zmluvy uzavretej medzi
Závodmi 5ažkého strojárstva, národný podnik, Dubnica nad Váhom a Slovenským zväzom záhradkárov

zákl. org. č. 2- Lieskovec, Dubnica nad Váhom zo dňa 1.2.1983 o dočasnom užívaní pozemkov časť.
parc. č. EN 784, 791 k.ú. Dubnica nad Váhom . Poukázali na odôvodnenie napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa, bod 10, keď súd prvej inštancie skonštatoval, že nie je daný naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti Zmluvy uzavretej medzi ZŤS, n.p. Dubnica nad Váhom a Slovenskýmzväzom záhradkárov, keď o určení neplatnosti mal rozhodnúť správny orgán. Podaná žaloba mala
preventívny účinok, keď nijakým iným spôsobom nie je možné určiť, či tu právo je alebo nie je vo vzťahu
k predmetným nehnuteľnostiam. Súd prvej inštancie sa nezaoberal skúmaním vecnej dôvodnosti žaloby

spočívajúcej z vyslovenia absolútnej neplatnosti zmluvy. Súd prvej inštancie v odôvodnení skonštatoval,
že vecou sa mal zaoberať správny orgán, čo je však v danom prípade irelevantné, nakoľko účastníkom
tohto konania nie je správny orgán. Žalobcovia v konaní preukázali naliehavý právny záujem , pričom
výrok rozsudku súdu prvej inštancie bude pre konajúci správny orgán určujúci.
13. Žalovaný sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadril.

14. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 21 CSP a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

15. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy

všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
až § 194 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil
a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými i

právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého
rozhodnutia a v celom rozsahu na ne v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje a dodáva nasledovné:

16. Podľa § 371 CSP, žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

17. Žalobcovia v podanom odvolaní žiadali o zmenu žaloby tak, aby súd určil, že žalovaný nie je vecne
legitimovaný ako dočasný užívateľ pozemku parc. č. 791/2 o výmere 19.134 m2, druh pozemku ostatné
plochy , evidovaného Okresným radom Trenčín , katastrálnym odborom na LV č. 3130 , k.ú. Prejta, obec
Dubnica nad Váhom, zo Zmluvy uzavretej medzi Závodmi ťažkého strojárstva, národný podnik, Dubnica
nad Váhom a Slovenským zväzom záhradkárov zákl. org. č.2- Lieskovec, Dubnica nad Váhom zo dňa

1.2.1983 o dočasnom užívaní pozemkov časť parc.č. EN 784,791 k.ú. Dubnica nad Váhom. Odvolací
súd v zmysle ust. § 371 CSP rozhodol , že nie je možné vyhovieť návrhu žalobcov na pripustenie zmeny
petitu žaloby v odvolacom konaní . V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že v zmysle ust. § 95 OSP
účinného do 30.06.2016 , mohol žalobca za konania meniť so súhlasom súdu návrh na začatie konania .
Žalobcovia návrh na zmenu žaloby podali dňa 09.05.2017, teda za účinnosti z.č. 160/2015 Z.z. CSP.

18. V prvom rade je potrebné uviesť, že odvolací súd je zhodne so súdom prvej inštancie toho názoru,
že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení na neplatnosti zmluvy o dočasnom užívaní
pozemkov v záhradkovej osade zo dňa 01.02.1983 podľa § 80 písm. c) O.s.p. ( teraz ust. § 137 písm.
c/ CSP/. Súd prvej inštancie správne poukázal i na správne konanie, ktoré prebieha na základe návrhu

užívateľov pozemkov v záhradkovej osade o vyporiadanie vlastníctva pozemkov , pričom správny orgán
posúdi aj podmienky existencie zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov. Túto skutočnosť môže správny
orgán posúdiť v rámci predbežnej otázky.

19. Námietky žalobcov v písomne podanom odvolaní vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

Odvolatelia v odvolaní neuvádzajú žiadne nové skutočnosti či dôkazy, ktoré neboli predmetom
prieskumu pred súdom prvej inštancie . K jednotlivým námietkam odvolací súd zaujal nasledujúce
stanovisko:

20. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. Citované ustanovenie § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku vychádza z doterajšieho
ustanovenia § 80 písm. c) OSP. Zachováva základné predpoklady určovacej žaloby, ktorými sú vecná

legitimácia a existencia naliehavého právneho záujmu. Jediným obmedzením je, že naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, ktoré však na danú vec
nedopadá.22. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že z ustanovenia §
80 písm. c) OSP, rovnako ako z § 137 písm. c) CSP, vyplýva, že predpokladom úspešnosti žaloby o
určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, je okrem skutočnosti, že strany sporu majú vecnú

legitimáciu (aktívnu a pasívnu), aj skutočnosť, že na tomto určení je naliehavý právny záujem. Vecnú
legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie má ten, kto je účastníkom
právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. V určovacom petite však nemusí ísť len o určenie
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným alebo o právo žalobcu voči žalovanému. Nemožno
vylúčiť, že predmetom určovacieho petitu bude právny vzťah medzi žalovaným a treťou osobou. V takom

prípade podmienkou úspešnosti žalobného návrhu je, že určenie (ne)existencie tohto právneho vzťahu
ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému. Len tak môže byť daný naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná jednak tým, že žalovaný
popiera(ne)existenciu práva či právneho vzťahu žalobcu, teda ide o stav, že právo ,alebo právny vzťah je
medzi stranami sporný, čo vyvoláva stav objektívnej právnej neistoty. Zároveň musí existovať ohrozenie
práva či právneho vzťahu, teda stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak

len určovacím výrokom. Musí tiež jestvovať potreba odstránenia tejto neistoty, odstránenia ohrozenia
práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem na určení je teda daný tam, kde by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo
neistým. Pre naplnenie zákonného predpokladu, ktorým je danosť naliehavého právneho záujmu, musí
existovať aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením

žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva (dôkazné bremeno) zaťažuje žalobcu. Žalobca je povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti, z
ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

23. Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP sa pri posudzovaní danej veci zaoberal námietkami
žalobcov uvedenými v odvolaní a dospel k záveru, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujme na
určení neplatnosti zmluvy o dočasnom užívaní. Ich argumentácia k tomu spočívala v tvrdení, že správny
orgán túto vec ako predbežnú neriešil a preto je úlohou súdu prvej inštancie posúdiť platnosť predmetnej
zmluvy. Odvolací súd uvádza, že tieto odvolacie námietky nie sú dôvodné, keď žalobcovia v 1/ a 2/ rade

ako účastníci správneho konania túto skutočnosť pred správnym orgánom nenamietali. Vyriešenie tejto
otázky je preto úlohou správneho orgánu.

24. Ďalšia odvolacia námietka žalobcov, že súd prvej inštancie sa nezaoberal skúmaním vecnej
dôvodnosti žaloby spočívajúcej z vyslovenia absolútnej neplatnosti zmluvy , nie je dôvodná. Súd prvej

inštancie správne uzavrel , že pokiaľ nie je preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu, súd
neskúma vecnú dôvodnosť podanej žaloby.
25. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a s ním súvisiaci výrok o trovách
konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

26. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, vzhľadom na úspech v odvolacom konaní v celom rozsahu.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dov olaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).