Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206871
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronompredsamosudcomJUDr.IgoromValentomvsporežalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna č.48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom AK Bratislava, Karadžičova č.8 proti žalovanému: A. E., H.. XX.X.XXXX, C. Ž. H. D., V.. D.
Č.. XXX/XX o žalobe na zaplatenie sumy 2.425,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 776,14 € spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 20.6.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 36 % trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.5.2017 žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding a.s. uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2.425,50 € s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne od 20.6.2014 do zaplatenia, a to z titulu zmluvy o pôžičke tvrdiac, že poskytol žalovanému
sumu 3000,-€, ktorú pôžičku sa zaviazal žalovaný uhradiť. Svoju povinnosť si však nesplnil a pre žalobcu
poskytol titulom splátok úhradu len sumy 2.223,86 €.

2/. Uznesením zo dňa 22.8.2018 súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že na miesto spoločnosti

Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s pôvodným veriteľom.

3/ Súd pre žalovaného doručoval žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, kde zásielku
preberal. Žalobu doručil súd žalovanému 17.10.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. Súd určil termín pojednávania na deň 6.2.2018, na ktorý strany sporu riadne a včas predvolal a

predvolaniedoručilprávnemuzástupcovižalobcuatiežžalovanému.Určenéhopojednávaniasažalobca
a ani žalovaný nezúčastnili, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť ospravedlnil a preto
súd s využitím § 180 C. s. p.

5/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

6/. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923

130 a žalovaný uzavreli dňa 14.1.2014 zmluvu označenú ako Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky,
na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanému peňažné prostriedky v sume 3.000,- €.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičanú sumu v 48 mesačných splátkach po 103,50 € spolu s dojednanýmpoistným.Vzmluvebolaďalejuvedenáročnáúrokovásadzba31,1%,RPMN31,10% priemernáRPMN
21,06 % a termín konečnej splatnosti 4/2016.

7/. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcomažalobcomakopostupníkomjezrejmé,žejejpredmetombolopostúpeniebalíkapohľadávok
s ich príslušenstvom špecifikovaných v zozname pohľadávok tvoriacom prílohu k zmluve. Na základe
uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným, ktorého obsahom bola povinnosť

žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil a neposkytol ani čiastočné
plnenie.

8/. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa
zákonač.129/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, vplatnomznenívčaseuzatvoreniazmluvy.Právny

predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa - dodávateľa a žalovaný postavenie
spotrebiteľa.

9/. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10/. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

11/. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z .z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12/. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z .z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13/. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14/.Zmluvaopôžičkeakobolapredloženásúduobsahujeibauvedeniemesačnejsplátkyvovýške103,5

Eur a vôbec nerozčleňuje mesačné splátky z hľadiska úhrady istiny a úrokov . Takisto v zmluve absentuje
uvedenie konečnej splatnosti pôžičky, nakoľko nepostačuje len uvedenie údaja „ 4/ 2016 “, z neho nie je
zrejmé kedy je spotrebiteľský úver splatný, a teda kedy (v ktorý deň) nastáva konečná splatnosť úveru.
Zákonu zodpovedajúci údaj totiž predstavuje uvedenie konkrétneho dňa a nepostačuje len vymedzenie
obdobia v podstate zhodujúceho sa s počtom splátok, lebo inak by táto zákonná náležitosť strácala na

svojom význam a tiež nepostačuje uviesť konečnú splatnosť len uvedením mesiaca. Zásadný význam
v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch týkajúcich sa spotrebiteľských úverov má dostatočné
množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré zo spotrebiteľského úveru pre
spotrebiteľa vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č. 129/2010 Z .z. v § 9 ods. 2 stanovuje podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15/. Keďže zmluva ako bola súdu predložená neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákon č. 129/2010
Z. z. súd považuje spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi na základe takejto zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona za bezúročný a bez poplatkov.Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zohľadnil
výšku poskytnutého úveru v rozsahu istiny ( 3.000,-€ ) a výšku poskytnutého plnenia žalovaným na
úhradu pôžičky 2.223,86 € a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 776,14,-€ a vo zvyšku žalobu

zamietol.

16/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania

sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009
do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinnýchk31.januáru2013ajzadobuomeškaniapo31.januári2013.Výškaúrokovzomeškaniavčase
omeškania predstavovala o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.. Ku dňu omeškania bola
základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,15 % ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania 8,15 % ročne (0,15 % + 8 percentuálnych bodov).

17/.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,ktorýhovorí,žeak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, a následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške trov

konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia 2.425,50,- € s príslušenstvom, úspešný bol
v rozsahu 776,14,-€ s príslušenstvom a teda jeho pomer percentuálneho úspechu voči neúspechu
predstavuje ( úspech 32 % - neúspech 68 % ) a preto súd žalovanému priznal právo na náhradu trov
konania v rozsahu 36 % voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).