Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/620/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107208686
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2107208686.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov
senátu Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v exekučnej veci v prospech oprávneného:
Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: MIS-AUTO,
s.r.o., Botanická 6269/46, Trnava, IČO: 36 027 472, o vymoženie 2.663,55 Eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora: JUDr. Anetta Demešová, Exekútorský úrad so sídlom Ul. 1.

Mája 1053, Vráble (nástupkyňa súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku), pod sp. zn. EX 704/07, o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 29. februára 2016, č. k. 27Er/497/2007-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú r
u š í a v napadnutej časti zastavenia exekúcie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil ju a
oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi (zaplatiť náhradu trov exekúcie) trovy
exekúcie v sume 61,68 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Rozhodol tak podľa ustanovení § 57 ods. 1 písm. g/, § 58 ods. 1, § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1,
ods. 2 E. p. (zákona č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku), § 103, § 107 ods. 4, 251 ods. 4 O. s. p.

(zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku), § 14, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, ods. 2, § 23
ods. 1, ods. 2 exekútorskej tarify (vyhl. č. 288/1995 Z. z.), resp. i odkazom na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011.

3. Vecne mal za to, že predmetnú exekúciu je potrebné vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju,
keďže šetrením zistil, že povinný bol dňa 05.12.2014 vymazaný z Obchodného registra. Povinnosť

zaplatiť náhradu trov exekúcie uložil oprávnenému. O trovách exekúcie rozhodol súdny exekútor na
základe súdnym exekútorom predloženej špecifikácie trov exekúcie, keď náhradu trov priznal súdnemu
exekútorovi vo výške 61,68 eur. Súd mu priznal odmenu vo výške 26,56 eur, náhradu hotových výdavkov
7,05 eur, cestovné náhrady vo výške 14,49 eur, náhradu za stratu času vo výške 3,30 eur a DPH vo
výške 10,28 eur. Nepriznal mu náhradu hotových výdavkov za archiváciu spisu 6,- eur, keď ide o úkon
vykonávaný v súvislosti s exekučnou činnosťou, čo znamená, že súdny exekútor nemôže požadovať

náhradu za výdavky ako súčasť účelne vynaložených hotových výdavkov.

4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený - proti výroku I. i II., ktorý ho
navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že povinný bol vymazaný
z obchodného registra dňa 05.12.2014 ex offo bez právneho nástupcu. Exekúcia mala byť zastavená
podľa § 57 ods. 1 písm. h/ E. p. z dôvodu nemajetnosti povinného. Súd prvej inštancie nesprávne

vyhodnotil podanie súdneho exekútora, keď tu zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je
prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom.Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, ale preto, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ E. p.

5. Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvej inštancie; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

6. Sudkyňa súdu prvej inštancie predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, keď rozhodnutie
vyššieho súdneho úradníka považuje za správne a odvolaniu nemieni vyhovieť (§ 374 ods. 4 O. s. p).

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§
355 CSP a § 37 ods. 1 EP), proti rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 44 ods. 2 EP),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté

rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 380 CSP), a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je v časti dôvodné, resp. v časti nedôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné preto v časti zrušiť a v časti potvrdiť (§ 387 ods. 1, resp. § 389 ods. 1 písm. a/ CSP).

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.7.2016, ak to povaha veci nevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 470 CSP ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, čiže pred 1.7.2016.

10. V prejednávanej veci je exekučným titulom platobný výmer č. 03/90/1461-1 zo dňa 30.09.2003,
ktorým bol povinnému predpísaný nedoplatok na poistnom v celkovej sume 80.242,- Sk (t. j. 2.663,54
eur). Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 10.04.2007. V dôsledku
uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3/2012/VŠZP zo dňa 05.10.2012 došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky voči povinnému na nového oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s. Súdna

exekútora podala dňa 12.12.2014 súdu prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie. Uviedla, že počas
vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to tie, že
povinný - spoločnosť bola zrušená bez likvidácie, keďže bola preukázaná nemajetnosť spoločnosti a
táto bola vymazaná z obchodného registra. Navrhla preto zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/
E. p. Napadnutým uznesením potom súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju

podľa § 57 ods. 1 písm. g/ E. p.

11. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

13. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 13/2011 zo dňa 11.10.2012
sadovolacísúdstotožňujesnázoromgenerálnehoprokurátora,ževprípade,akpovinnýbolzrušenýbez

likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h/ E. p. z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1
písm. g/ E. p. z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

14. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorým bola
exekúcia zastavená. Nie je však možné súhlasiť s odôvodnením takéhoto rozhodnutia, resp. s
neprípustnosťou exekúcie a jej zastavením podľa § 57 ods. 1 písm. g/ E. p. keď názor o potrebe
zastavenia exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ E. p. bol vyslovený jednak už Najvyšším súdomSlovenskej republiky (v roku 2012), jednak i sama súdna exekútorka svoj návrh na zastavenie exekúcie
odôvodnila právne správne a súd prvej inštancie sa ho nedržal. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu
prvej inštancie v časti výroku I. zrušil a v časti výroku II. potvrdil z dôvodu potreby zosúladenia znenia

výrokov I. a II. so znením zákona, t. j. keď pri zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ E. p.
postačuje len jeden výrok o zastavení exekúcie a nie aj ten druhý o neprípustnosti exekúcie, ktorý sa
vyhlasuje pri zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ E. p. Vzhľadom na to, že v prípade výroku
III. o náhrade trov exekúcie ide o závislý výrok, došlo podaním odvolania (i keď nie podanému konkrétne
proti výroku III.) k zrušeniu i tohto výroku, pričom bude povinnosťou súdu prvej inštancie (teraz už v

osobe sudcu) rozhodnúť opätovne o tejto časti predmetu konania.

15. S poukazom na vyššie uvedené bolo potom dôvodným, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie v časti zrušil s použitím ust. § 389 C. s. p., resp. v časti potvrdil s použitím ust. § 387 C. s. p.

16. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).