Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/291/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214866
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317214866.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne: B. C. B. H.. XX.XX.XXXX, C. Z.. Q.. Š.H. XXX/XX F., proti
žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava, IČO : 35 792 752, o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iné, neodkladným opatrením takto

r o z h o d o l :

U k l a d á sa žalovanému povinnosť z d r ž a ť sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka
číslozmluvyXXXXXXXXXXuzavretej27.08.2015,čísloXXXXXXXXXXuzavretejdňa24.03.2015ačíslo

XXXXXXXXXX uzavretej 24.03.2015, uzavretých medzi žalobkyňou a žalovaným, do právoplatného
skončenia konania o veci samej.

Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v žalobe podanej dňa 16.11.2017 domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach o
zrážkach zo mzdy číslo zmluvy XXXXXXXXXX uzavretej 27.08.2015, číslo XXXXXXXXXX uzavretej dňa
24.03.2015 a číslo XXXXXXXXXX uzavretej 24.03.2015 a iné. Zároveň navrhla, aby súd neodkladným
opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy do
právoplatného skončenia veci samej a tiež aby uložil jej zamestnávateľovi Cloetta Slovakia s. r. o.,

aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne. Uviedla, že so žalovaným uzavrela dohody o
zrážkach zo mzdy, ktoré sú neplatné z dôvodov uvádzaných v žalobe.
2. Súd sa oboznámil najmä so žalobou z 16.11.2017, pripojenými listinami, a to žiadosťou o
vykonávanie zrážok zo mzdy ( čl. 32,37, 42 ), dohodou o zrážkach zo mzdy ( čl. 34, 39, 44 ), oznámením
veriteľa ( čl. 73,84, ), žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu ( čl. 63, 75, 85 ),
a zisti tento skutkový stav :

3. Žalobkyňa so žalovaným uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
dňa 27.08.2015 číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni úver 1500 eur
a žalobkyňa sa zaviazala splácať úver v splátkach po 46, 68 eur v 42 mesačných splátkach, dňa
24.03.2015 číslo XXXXXXXXXX na sumu 1. 500 eur v 36 mesačných splátkach po 53, 08 eur a číslo
XXXXXXXXXXXdňa 24.03.2015 vo výške 1500 eur so splátkami 53, 08 eur po dobu 36 mesiacov.
Súčasne žalobkyňa toho istého dňa so žalovaným uzavrela aj dohody o zrážkach zo mzdy ( iných

príjmov)dlžníka,podľaktorejbudemaťspoločnosťvočidlžníkovipohľadávkunazákladezmluvyoúvere
( bod IV dohody ). Listami zo dňa 11.08.2016 a 13.10.2015 požiadal žalovaný platiteľa mzdy žalobkyne
o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne z dôvodu dlhu žalobkyne na poskytnutých úveroch.
4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Nariadiť neodkladné opatrenie môže súd na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods. 1 CSP ). Neodkladným opatrením

možno uložiť strane sporu podľa § 325 ods. 2 CSP aby niečo konala, alebo sa zdržala nejakého
konania. Stranami sporu v predmetnej veci sú ako aktívne legitimovaní žalobkyňa, pasívne legitimovaný
je žalovaný. Zo žalobného návrhu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že
žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalobkyni
poskytnutý úver. Súčasne dňa 26.03.2015, uzavrela so žalovaným dohodu o zrážkach zo mzdy
„ podľa § Občianskeho zákonníka „. Listom zo dňa 11.08.2016 a 13.10.2015 požiadal žalovaný

zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne. Týmto okamihom platiteľovi
mzdy vzniká zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy dlžníka a poukazovať ich veriteľovi
dovtedy, kým nebude pohľadávka uspokojená. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím
prostriedkom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky len v prípade, že medzi stranami existuje platný
záväzkový vzťah, z ktorého táto pohľadávka vznikla, a tým sa bude zaoberať súd pri rozhodovaní

o návrhu vo veci samej, na základe žalobkyňou podanej žaloby. Z hľadiska úspešnosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia však bolo preukázané, že je tu právny vzťah medzi stranami sporu,
a že tento právny vzťah vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov vo forme nariadenia neodkladného
opatrenia vo vzťahu k žalovanému. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné zmluvné podmienky ). Spotrebiteľovi
je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom
procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť
plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd
ohľad ( rozsudok C-106/77 Simmenthal ). Preto súd skúmal, či žalobkyňa tvrdeniami obsiahnutými

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila, že prípadným nariadením neodkladného
opatrenia je možné v danom prípade dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom, teda či je potrebné
bezodkladne upraviť pomery. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny
postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci
samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu

bez hodnoverného osvedčenia skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáha
určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Keďže žalovaný
požiadal zamestnávateľa žalobkyne, aby vykonával zrážky z jeho mzdy, hrozí ujma tým, že by

mohla prísť o svoj majetok na základe dohody, ktorá sa predbežne javí byť neplatná. O neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy súd zatiaľ nerozhodol. Súd má za to, že žalobkyňa dostatočne osvedčila
potrebu bezodkladne upraviť pomery, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
Neodkladné opatrenia sú opatrenia dočasné, ktorými súd upravuje pomery účastníkov predtým, než
bude rozhodnuté o veci samej. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa dočasne

upravujú pomery strán je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej.
Podstatné je, aby existovala dôvodná obava, že právo bude ohrozené, alebo ak je nutné bezodkladne
upraviť pomery účastníkov. V danom prípade súd zistil, že existujú také okolnosti, pre ktoré je treba
bezodkladne upraviť pomery. Pri predbežnom skúmaní podmienok úverovej zmluvy sa javí, že boli
v nej dojednané také zmluvné podmienky, ktoré sú neprijateľné v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a v nadväznosti naň zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských zmluvách. Preto realizovanie
zabezpečovacieho práva žalovaným zrážkami zo mzdy žalobkyne bez toho, aby bola žalobkyni ako
spotrebiteľovi poskytnutá súdna ochrana pred vymožením si práva odporcom na základe neprijateľných
zmluvných podmienok, môže vyvolať ďalšie spory. Zo správania sa žalovaného možno dôvodne
predpokladať, že sa rozhodol začať realizovať zrážky zo mzdy, z čoho vyplýva, že hrozba je reálna a

preto je nutné, aspoň dočasne, uložiť žalovanému aby sa zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy
do právoplatného skončenia konania o veci samej.
11. Neodkladným opatrením možno uložiť len strane sporu povinnosť niečo vykonať alebo sa zdržať
konania, alebo niečo strpieť. Platiteľ mzdy žalobkyne Cloetta Slovakia s. r. o. so sídlom Ul. Zeppelina5 Levice nie je stranou v tomto konaní, súd návrh na neodkladné opatrenie v časti uloženia povinnosti
platiteľovi mzdy žalobkyne zamietol. Civilný sporový poriadok nedovoľuje nariadiť neodkladné opatrenie
niekomu inému ako strane sporu.

12. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
c) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach, dňa 22. novembra 2017