Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206339
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu L. F., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom K., D. XXXX/XX, štátny občan SR, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr.
PeterRybár,s.r.o.,sosídlomKošice,Kuzmányho29,IČO:47234466,protižalovanémuPOHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, o zaplatenie 766,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 766,08 €
s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Poukazoval na zmluvu o úvere č. 6115164,

ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená dňa 22.4.2008. V zmysle uvedenej zmluvy došlo k poskytnutiu
finančných prostriedkov zo strany žalovaného pre žalobcu a žalobca sa zaviazal uvedené finančné
prostriedky v stanovenej lehote vrátiť. Aj tu bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle
ktorej bol poskytnutý žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 863,04 € (26.000,-- Sk). Celkovo vrátil
žalobca žalovanému sumu 1.629,12 € teda to o čo preplatil úver žiada vrátiť titulom bezdôvodného
obohatenia v sume 766,08 €. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá medzi účastníkmi konania,
avšak nespĺňala zákonom požadované náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001

Z.z. a to pre absenciu ročnej percentuálnej miery nákladov. Teda uvedený úver bolo možné považovať
za bezúročný a bez poplatkov a teda prináleží žalovanému vrátiť žalobcovi to čo bolo vyplatené naviac
než skutočne bolo poskytnuté. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 16.4.2014, aby
do 23.4.2014 vrátil bezdôvodné obohatenia. Aj napriek výzve zostal žalovaný nečinný a teda odo dňa
nasledujúceho žiadal žalobca priznať úrok z omeškania. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania
poukazoval žalobca cestou právneho zástupcu na 10-ročnú premlčaciu lehotu s tým, že zo strany
žalovaného sa jedná o úmyselné konanie, kde aj napriek viacerým úverovým zmluvám opakovane

poskytuje úvery bez uvádzania ročnej percentuálnej miery nákladov a úmyselne si dáva vyplácať úver
s poplatkami a úrokmi, hoci v zmysle zákona sa jedná o bezúročnú pôžičku.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
vo veci. K žalobe zaslal súdu písomné vyjadrenie dňa 12.8.2014, kde okrem námietky miestnej
nepríslušnosti sa vyjadroval aj k samotnému bezdôvodnému obohateniu s tým, že mal za to, že
nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 451 OZ. Zmluvu o úvere

považoval za zmluvu platne uzavretú v súlade s ustanoveniami § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka. Navyše vzniesol námietku premlčania s tým, že bezdôvodné obohatenie nebolo uplatnené
v zákonnej premlčacej lehote. Nárok žalobcu uplynul 6.2.2012 a žaloba bola podaná 2.5.2014, teda po
uplynutí tak dvojročnej ako aj trojročnej premlčacej lehoty.Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o úvere uzavretú v zmysle § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka medzi veriteľom spoločnosťou Pohotovosť a žalobcom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

úveru vo výške 26.000,-- €, dohodnutý variant B vrátiť v 12-tich mesačných splátkach po 4.090,-- Sk
počnúc dňom 20.5.2008. Zmluva má č. 6115164 a bola podpísaná 22.4.2008.

Súčasťou žaloby sú splátky a pokuty, z ktorých sa zisťuje, že posledná platba bola 6.2.2009.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1, veta prvá OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí

za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, ktorý bol platný a účinný v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a to v znení ku dňu

uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľaustanovenia§4ods.3zákonač.258/2001Z.z.prinesplnenípodmienokpodľaodseku2jezmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Je nepochybné v predmetnej veci, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere dňa 22.4.2008 č. 6115164,
na základe ktorej došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov vo výške 863,04 €. Žalobca sa zaviazal

vrátiťžalovanémudlžnúsumuvrátanepoplatkovvovýške1.629,12€.Tátoskutočnosťmedziúčastníkmi
spornánebola.Nazákladevyhodnoteniapredmetnejzmluvyoúveresasúdstotožnilsprávnymnázorom
žalobcu, že prijatie plnenia na úrokoch a poplatkoch je v rozpore so zákonom 258/2001 Z.z. a zakladá
na strane žalovaného zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie v zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 OZ.
Občiansky zákonník v § 451 ods. 2 upravuje štyri možné formy získania bezdôvodného obohatenia.

Žalobca v žalobe nešpecifikuje spôsob vzniku bezdôvodného obohatenia žalovaným, ale zo skutkových
tvrdení žalobcu je možné vyvodiť, že žalovaný mal získať majetkový prospech plnením bez právneho
dôvodu, keď na úroky a poplatky z úveru poskytnutého žalovaným mu nárok podľa § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2009 nevznikol nárok. Keďže žalobca
celkovo plnil čiastku 1.629,12 € vyplatil viac než mal žalovaný nárok o 766,08 €. Napriek uvedenému súd

žalobe žalobcu nevyhovel, pretože žalovaný sa úspešnej dovolal premlčania práva žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 OZ v spojení s ustanovením § 101
a § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania práva žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia,

pričom podľa názoru súdu túto námietku vzniesol úspešne. Pri premlčaní práva z bezdôvodného
obohatenia občiansky zákonník ustanovuje subjektívnu, ako aj objektívnu premlčaciu dobu pri práve na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. Pri subjektívnej premlčacej lehote sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa premlčí za tri roky a ak ide

o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Podľa názoru súdu k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného došlo dňom 6.2.2009 kedy bola posledná splátka.
Dňom nasledujúcim začala plynúť premlčacia lehota pre žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
a uplynula v prípade subjektívnej lehoty 6.2.2011 v prípade trojročnej objektívnej lehoty 6.2.2012. Žaloba
na tunajšom súde bola podaná 2.5.2014, teda po zákonom stanovenej lehote a teda žalovaný sa

úspešne dovolal premlčania. Žalobca podal na súde žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia po
uplynutí objektívnej trojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že začiatok a koniec dvojročnej subjektívnej premlčacej doby neskúmal, pretože
dospel k záveru, že žalobcovi márne uplynula objektívna premlčacia trojročná lehota a teda nie jepotrebné skúmať počiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty vzhľadom k tomu, že táto
uplynie v rámci trojročnej.

Pokiaľ žalobca žiadal v danej veci aplikovať 10-ročnú premlčaciu lehotu, pretože malo ísť na strane
žalovaného o úmyselné bezdôvodné obohatenie má za to, že úmysel žalovaného získať bezdôvodné
obohatenie neuvedením ročnej percentuálnej miery nákladov v úverovej zmluve uzavretej so žalobcom
preukázaný nebol. Občiansky zákonník podstatu úmyselného konania nevymedzuje, preto pri skúmaní
úmyslu žalovaného vychádzal z právnej úpravy zavinenia obsiahnutej v trestnom práve. Zavinenie podľa

§ 15 Trestného zákona je vybudované na dvoch zložkách vedomostnej a vôľovej. Podľa stupňa vôľovej
zložky sa rozlišuje úmysel priamy alebo nepriamy. O priamy úmysel pri bezdôvodnom obohatení podľa
občianskeho zákonníka ide vtedy ak ten kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil vedel, že svojim
konaním získa bezdôvodné obohatenie a súčasne, že ho získať chcel. O nepriamy úmysel ide ak ten
kto sa na úkor iného obohatil vedel, že svojim konaním môže získať bezdôvodné obohatenie a pre
prípad, že sa tak stane bol s týmto následkom uzrozumený. Na preukázanie úmyslu konajúcej osoby

získať bezdôvodné obohatenie nestačia všeobecné tvrdenia žalobcu o zaužívaní praxe žalovaného pri
uzatváraní spotrebiteľských zmlúv tak ako na to poukazoval v súdenej veci, ale je nutné v každom
jednotlivom konkrétnom prípade s poukazom na okolnosti uzavretia úverovej zmluvy preukázať, že
žalovaný v čase uzavretia zmluvy a prijatia plnenia na základe tejto zmluvy skutočne vedel alebo
aspoň mohol byť uzrozumený s tým, že sa bezdôvodne obohacuje. Je nesporné, že žalovaný uzavrel

so žalobcom zmluvu o úvere, ktorá podľa jej typového označenia v zmysle § 497 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka je zmluvou, kde sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.Zdokazovaniavyplynulo,žežalovanýskutočnechcelzískaťnazákladezmluvyoúvereodplatuvo
forme úrokov za poskytnutý úver, ale táto skutočnosť ešte sama o sebe nedokazuje jeho úmysel získať

bezdôvodné obohatenie. V čase uzatvárania úverovej zmluvy dňa 22.4.2008 žalovaný nemohol vedieť
anipredpokladať,žeoniekoľkorokovneskôrsúdposúdinímuzavretúzmluvusožalobcomakozmluvuo
spotrebiteľskom úvere, ktorá neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a bude
sa tým pádom jednať o zmluvu bez poplatkov a úrokov. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd mal za to, že
sa nejedná o úmyselné konanie žalovaného bezdôvodne sa obohatiť a preto na túto námietku zo strany

žalobcu neprihliadol. Rovnako tiež pokiaľ žalobca argumentoval rozhodnutiami iných okresných súdov,
ktorými viazaný nie je a rovnako rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod
sp. zn. 23Sp 19/2008, pretože nie sú známe, ktoré skutkové okolnosti boli posudzované pri vyslovení
tohto právneho názoru. Vzhľadom na uvedené, keďže mal súd za to, že žalovaný úspešne vzniesol
námietku premlčania považoval nárok uplatnený žalobou za premlčaný a zamietol ho.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1, veta prvá O.s.p. a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný nepriznal právo na náhradu trov
konania, nakoľko si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).