Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Er/382/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316203979
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6316203979.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,zast.JUDr.SoňaPohovejová,advokátka
so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, IČO: 50 079 721, proti povinnému X. A., S.. XX.XX.XXXX, M. D.
XXX, M., zast. Ing. Kristián Gregor, správca konkurznej podstaty so sídlom Horná 54, Banská Bystrica,
o vymoženie povinnosti zaplatiť 738,38 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.

Pavel Halás, so sídlom Popradská 70, Bratislava, IČO: 36 064 271, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 79,97 Eur a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 069571* zo dňa 02.06.2016 bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 738,38 Eur s príslušenstvom.

2.Podaním doručeným dňa 22.11.2017 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok), keďže na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz. V rámci podania si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 134,17 Eur, pričom

uviedol, že ak sa súd nestotožní s vyčíslenou odmenou exekútora v zmysle § 14 ods. 2, § 15 ods. 1
vyhlášky č. 288/1995 Z.z., aby mu bola priznaná odmena za úkony exekučnej činnosti vo výške 33,19
Eur v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z..

3.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

4.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

5.Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6.Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. (ďalej len ZoKaR), ak tento zákon neustanovuje inak (§
166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7.Podľa § 166a ods. 2 ZoKaR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

8.Podľa § 167 ods. 1 ZoKaR, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

9.Podľa § 167f ods. 1 ZoKaR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

10.Podľa § 167f ods. 2 ZoKaR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

11.Vykonaným šetrením z obchodného vestníka súd zistil, že na majetok povinného, ktorý je fyzickou
osobou bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 3OdK/332/2017
zo dňa 03.11.2017 vyhlásený konkurz v zmysle § 167 ods. 1 ZoKaR. S poukazom na skutočnosť, že

exekučným titulom je v predmetnom konaní platobný rozkaz sp.zn. 1Rob/118/2014 zo dňa 05.02.2015,
teda predmetom exekúcie je pohľadávka, ktorá v zmysle § 166a ZoKaR môže byť uspokojená iba v
konkurze; súd v zmysle § 167f ods. 2 ZoKaR rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia
a exekúciu zastavil.

12.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

14.Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

15.Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. (ďalej len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

16.Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

17.Podľa § 15 vyhlášky ods. 1 paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.18.Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

19.Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, t.j. v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného,
je v danom prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, a
preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

20.Súd priznal súdnemu exekútorovi za úkon exekučnej činnosti „doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie“ podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhlášky odmenu jedenkrát vo výške 3,32 Eur, aj napriek tomu, že
si súdny exekútor uplatnil odmenu za tento úkon exekučnej činnosti dvakrát, pretože podľa názoru súdu
je možné uplatniť si odmenu za paušálne odmeňovaný úkon exekučnej činnosti viacnásobne len v tých
prípadoch, kedy to zákon výslovne pripúšťa - slovom „každé“ v ustanoveniach § 15 ods. 1 písm. g) až
j) vyhlášky. Z uvedeného dôvodu priznal súdnemu exekútorovi za úkon exekučnej činnosti, „doručenie

exekučného príkazu“ podľa § 15 ods. 1 písm. d) vyhlášky odmenu jedenkrát vo výške 3,32 Eur, aj napriek
tomu, že si súdny exekútor uplatnil odmenu za tento úkon exekučnej činnosti sedemnásťkrát a za úkon
„doručenie príkazu na začatie exekúcie“ podľa § 15 ods. 1 písm. b) vyhlášky rovnako odmenu jedenkrát
vo výške 3,32 Eur, aj napriek tomu, že si súdny exekútor uplatnil odmenu za tento úkon exekučnej
činnosti sedemnásťkrát.

21.Po vykonaných úpravách súd v zmysle citovaného § 200, § 203 Exekučného poriadku zaviazal
oprávneného nahradením exekútorských trov podľa § 14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 22 vyhlášky vo výške
79,97 Eur pozostávajúcich:
- z paušálnej odmeny za 6 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1 x zisťovanie
majetku povinného, 2 x zisťovanie platiteľa mzdy povinného) vo výške 19,92 Eur (6 x 3,32 Eur), ktorá
bola v súlade s prejavom vôle súdneho exekútora zvýšená na tzv. minimálnu výšku paušálnej odmeny
vo výške 33,19 Eur,
- náhrady hotových výdavkov vo výške 35,45 Eur (poštovné),

- z 20 % DPH z odmeny za výkon exekučnej činnosti a z náhrady hotových výdavkov (základ dane 33,19
+ 33,45 = 66,64 Eur) vo výške 13,33 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia,
v troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.