Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010908
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115010908.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Ladislavom Révesom, v trestnej veci proti obžalovanému F.

C., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní dňa 24.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods.3 Tr. zákona súd ruší rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 38T/53/2016 zo dňa
20.09.2016, právoplatný dňa 20.09.2016, vo výroku o vine, treste, náhrade škody ako aj ďalšie výroky
ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Pri viazanosti skutkovými zisteniami v rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 38T/53/2016 zo dňa
20.09.2016, právoplatný dňa 20.09.2016, sa

Obžalovaný:

F. C., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom K.,
V. XXX/XX, t.č. v ÚVTOS Leopoldov,

u z n á v a v i n n ý m , ž e

1/ dňa 22. 10. 2014 do 08.00 hod. dňa 29. októbra 2014 v chatovej oblasti zvanej „Brehy“ patriacej do
k.ú. obce Dolné Orešany, preskočil oplotený pozemok chaty bez popisného čísla, následne rozbil dvojitú
sklenenú výplň na okne o rozmere 50 x 50 cm, vošiel do vnútra chaty a následne z kuchyne odcudzil
1 ks kuchynský nôž s červeno čiernou rúčkou o dĺžke 20 cm, následne sa presunul do spálne, kde
rozbil 2 ks skriniek, sklenené výplne o rozmere 60 x 40 cm, poškodil kávovar zn. KRUPS Nescafé Dolce
Gusto Piccollo, kuchynskú červenú súpravu, poškodil pohovku Zuzia I Sawana 80/Londo, následne z

chaty vyšiel von, kde na miestnosti slúžiacej vzadu ako šopa odcudzil visiaci zámok, čím svojim konaním
spôsobil majiteľovi chaty X. L. krádežou škodu vo výške 28,24,- € a poškodením zariadenia škodu vo
výške 441,90,- €,

2/ dňa 26. 10. 2014 v čase od 14.00 hod. do 07.15 hod. dňa 28. Októbra 2014 v chatovej oblasti zvanej
„ Brehy“ patriacej do k.ú. obce Dolné Orešany, preskočil oplotený pozemok chaty s popisným číslom
461, následne vylomil latky na jednej časti drevenej okenice o rozmere 72 x 100 cm, rozbil dvojitú

sklenenú výplň na okne, vošiel do vnútra chaty a následne z chladničky odcudzil 1 pohár čalamády, 11 ks
plechoviek piva zn. Steiger a 4 ks klobásy, čím svojím konaním spôsobil majiteľovi chaty P. F. krádežou
škodu vo výške 13,69,- € a poškodením zariadenia škodu vo výške 115,- €,

3/ dňa 26. 10. 2014 v čase od 15.00 hod. do 15.15 hod. dňa 29. októbra 2014 v katastri obce Horné
Orešany, časť Majdánske, preskočil oplotený pozemok chaty s popisným číslom 657, následne v zadnej
časti chaty kameňom rozbil dvojitú sklenenú výplň na okne o rozmere 105 x 100 cm, poškodil žalúzie,

vošiel do vnútra chaty a následne z kuchyne odcudzil 1 ks cibuľu, 4 ks zemiakov, 0,02 destilát vodka,
0,01 destilát hruška, následne prešiel do spálne, kde poškodil na okne sieťku proti hmyzu, čím svojímkonaním spôsobil majiteľovi chaty D. B. krádežou škodu vo výške 4,27,- € a poškodením zariadenia
škodu vo výške 118,- €,

4/ dňa 25.10.2014 v čase približne o 20:17 h v Pezinku, v lokalite Kučišdorfská dolina, pri chate s
popisným číslom 3606, sa pokúsil odcudziť doposiaľ nezistené predmety, a to tak, že nezisteným
predmetom rozbil predné spolujazdcove okno na osobnom motorovom vozidle značky Ford Fusion,
farba šedá metalíza tmavá, EČ: PK669BP, VIN: WF0UXXGAJU6B33349, ktorého vlastníkom je A. A.,
otvoril dvere tohto vozidla a vnikol do neho, otvoril odkladaciu skrinku na strane spolujazdca, avšak nič

neodcudzil, vystúpil z auta,
5/ a následne šiel k dlhodobo obývanej chate s vyššie uvedeným popisným číslom, kde nezisteným
predmetom vysekal na hlavných, drevených jednokrídlových dverách otvor v oblasti zámku a poškodil
celé kovanie dverí, ďalej prešiel k prednej časti chaty, kde na plastových dvojkrídlových dverách
nezisteným predmetom rozbil dvojitú sklenenú výplň na pravom krídle dverí, na ktorých poškodil
vnútorné hliníkové žalúzie, chcel vniknúť do chaty, ale bol vyrušený a z chaty nič neodcudzil, čím tak

poškodenému P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., O. ul. XXXX/XX, spôsobil škodu poškodením
vyššie uvedeného vozidla vo výške 228,44 Eur, škoda odcudzením nevznikla, avšak z vyššie uvedených
škôd poškodená spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s., IČO: XXXXXXXX, poskytla poistné plnenia P.
A. za poškodenie chaty vo výške 600,- Eur a A. A. za poškodenie vyššie uvedeného vozidla vo výške
62,47,- Eur, čím spol. Kooperativa poisťovňa, a.s., vznikla celková škoda vo výške 662,47,- Eur,

- pričom obžalovaný bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 28.05.2013, sp. zn. 2T/119/2013, právoplatný dňa
06.08.2013, rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 30.05.2013, sp. zn. 3T/42/2013, právoplatný

dňa 15.06.2013, ako i rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/63/2012 zo dňa 13.11.2012,
právoplatného dňa 13.11.2012,

t e d a

v bodoch 1./ až 3./ rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 4./ rozsudku

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že by sa jej zmocnil, a čin spáchal vlámaním, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

v bode 5./ rozsudku

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že by sa jej zmocnil, a spôsobil by tak malú škodu, avšak

k dokonaniu trestného činu nedošlo, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním.

č í m s p á c h a l

v bodoch 1./až 5/ rozsudku pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona,- z toho v bodoch 1./, 2./, 3./ rozsudku spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245

ods. 1 Trestného zákona,

- z toho v bode 4./a 5./ rozsudku spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a v
bode 5./ rozsudku spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,

odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného

zákona, § 38 ods. 2, ods.4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m)
Trestného zákona, na spoločný, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2/dva/ roky a 6/šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodeným:

- X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom : O. H. č. XXX, vo výške 470,14 Eur,

- P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom : B. -X., O. č. XXXX/XX, vo výške 128,69 Eur,
- D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B.-J., X. V. č. XXXX/XX, vo výške 122,27 Eur.
- spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Agentúra Bratislava,
Štefanovičova 4 , Bratislava, IČO: 00585441, vo výške 662,47 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúru Trnava podal na obv. F. C. , nar.XX.XX.XXXX, dňa 21.05.2015
obžalobu pod sp. zn. 1Pv 919/14/2207 zo dňa 21.05.2015 v bodoch 1./ až 3/ obžaloby pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je

v nej uvedené.

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný F. C. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1

písm. b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobách. Následne
súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, pričom na
všetky položené otázky v zmysle tohto zákonného ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor
i poškodený na hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie.
Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaných skutkov, bez

narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v podanej
obžalobe a pretože boli naplnené všetky zákonné formálne znaky tohto trestného činu, resp. trestných
činov podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania
vykonaného v prípravnom konaní nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na
hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste a náhrade škody.

Následne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie oboznámením aktualizovaného odpisu
registra trestov obžalovaného, správami a posudkami na obžalovaného, hodnotením riaditeľa ÚVTOS
Želiezovce, lustráciou registra priestupkov obžalovaného, rozhodnutí OS Trnava, sp. zn. 3T/63/2012
OS Trnava, sp. zn. 3T/42/2013 , OS Pezinok, sp. zn. 38T/53/2016, spisovým materiálom OS Pezinok,

sp. zn. 38T/53/2016, odborným vyjadrením k náhrade škody ako i ostatnými listinnými dôkazmi.Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento má doposiaľ v registri trestov 14 záznamov za
rôznorodú trestnú činnosť, pričom odsudzujúce rozhodnutia sú datované počnúc rokom 1992 a končiac

v roku 2016, pričom v roku 2013 a v roku XXXX bol obž. F. C. odsúdený aj Okresným súdom Korneuburg
v Rakúskej republike.

Z nižšie uvedených rozhodnutí súdov súd zistil nasledovné.

1./ rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T/63/2012 zo dňa 13.11.2012 (právoplatného toho
istého dňa), bol odsúdený podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. a iné, k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 1 /jeden/ rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, trest vykonal dňa 31.05.2013,

2./ trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T/119/2013 zo dňa 28.05.2013

(právoplatného dňa 06.08.2013), bol odsúdený podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. a iné, k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia o výroku o treste v rozsudku Okresného súdu
Trnava, sp. zn. 3T/63/2012 zo dňa 13.11.2012, pričom trest vykonal dňa 31.05.2013,
3./ rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T/42/2013 zo dňa 30.05.2013 (právoplatného dňa

15.06.2013), bol odsúdený podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. a iné, pričom mu bolo upustené od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn.
3T/63/2012 zo dňa 13.11.2012.

Z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 38T/53/2016 súd zistil, že rozsudkom

Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 38T/53/2016 zo dňa 23.06.2016 (právoplatného dňa 20.09.2016),
bol F. C. odsúdený podľa § 212 ods. 3, § 38 ods.2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 54 Tr. zák. k trestu
povinnej práce vo výmere 300 hodín a povinný nahradiť spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti
KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Agentúra Bratislava, Štefanovičova 4 ,
Bratislava, IČO: XXXXXXXX, vo výške 662,47 Eur, pričom skutkov sa mal dopustiť tak, že

v bode 1.
dňa 25.10.2014 v čase približne o 20:17 h v Pezinku, v lokalite Kučišdorfská dolina, pri chate s popisným
číslom 3606, sa pokúsil odcudziť doposiaľ nezistené predmety, a to tak, že nezisteným predmetom rozbil
predné spolujazdcove okno na osobnom motorovom vozidle značky Ford Fusion, farba šedá metalíza
tmavá, EČ: PK669BP, VIN: N ktorého vlastníkom je A. A., otvoril dvere tohto vozidla a vnikol do neho,

otvoril odkladaciu skrinku na strane spolujazdca, avšak nič neodcudzil, vystúpil z auta,
v bode 2.
a následne šiel k dlhodobo obývanej chate s vyššie uvedeným popisným číslom, kde nezisteným
predmetom vysekal na hlavných, drevených jednokrídlových dverách otvor v oblasti zámku a poškodil
celé kovanie dverí, ďalej prešiel k prednej časti chaty, kde na plastových dvojkrídlových dverách

nezisteným predmetom rozbil dvojitú sklenenú výplň na pravom krídle dverí, na ktorých poškodil
vnútorné hliníkové žalúzie, chcel vniknúť do chaty, ale bol vyrušený a z chaty nič neodcudzil, čím tak
poškodenému P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., O. ul. XXXX/XX, spôsobil škodu poškodením
vyššie uvedeného vozidla vo výške 228,44 Eur, škoda odcudzením nevznikla, avšak z vyššie uvedených
škôd poškodená spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s., IČO: XXXXXXXX, poskytla poistné plnenia P.

A. za poškodenie chaty vo výške 600,- Eur a A. A. za poškodenie vyššie uvedeného vozidla vo výške
62,47,- Eur, čím spol. Kooperativa poisťovňa, a.s., vznikla celková škoda vo výške 662,47,- Eur,
čím spáchal,
v bode 1./ a 2./ rozsudku Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 38T/53/2016 zo dňa 23.06.2016 pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu

podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,

z toho v bode 2./ rozsudku Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 38T/53/2016 zo dňa 23.06.2016 spáchaný
v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona v
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že ide o čiastkové útoky pokračovacieho prečinukrádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, spáchaných v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.2 písm. a) Trestného zákona
a s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že o pokračovací trestný čin ide aj v prípade, keď jednotlivé čiastkové
útoky dospeli do rôznych vývinový štádií trestného činu, teda napríklad iba do štádia prípravy na
zločin alebo do pokusu trestného činu, pričom čiastkové útoky môžu v týchto štádiách pri utváraní
pokračovacieho trestného činu rôzne variovať (napr. dve prípravy na zločin, jeden pokus a tri dokonané

jedna príprava, jeden pokus a jeden dokonaný), samozrejme, za predpokladu, že jednotlivé vývinové
štádiá sú trestné.
Taktiež je potrebné zvýrazniť, že objektívna súvislosť v spôsobe spáchania jednotlivých čiastkových
útokov neznamená úplnú identickosť spáchania jednotlivých útokov, ale len určitú podobnosť medzi
nimi, pričom túto podmienku treba vykladať v súvislosti s obsahom spoločného zámeru (k tomu
porovnaj R 29/1977). Objektívna súvislosť v spôsobe útoku je zachovaná aj za predpokladu, že

páchateľ čiastkovými útokmi naplní inú skutkovú podstatu toho istého trestného činu najmä kvôli mierne
rozdielnemu spôsobu spáchania trestného činu zároveň spôsob v širších súvislostiach podobný.

Z lustrácie registra priestupkov súd ďalej zistil, že obžalovaný bol dňa 24.05.2011 postihnutý v
rozkaznom konaní za spáchanie priestupku podľa § 108 ods.1 písm. e) zákona SNR č. 513/2009 Z.z.

o dráhach, kedy mu bola uložená pokuta vo výške 30 Eur.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce zo dňa 28.09.2017 vyplýva, že jeho správanie a vystupovanie
počas výkonu trestu na základe rozsudku OS Bratislava V., sp. zn. 6T/1/2013, podľa § 207 ods.3 Tr.
zák. v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (ktorého

predpokladaný koniec je datovaný na deň 27.02.2018) je na požadovanej úrovni. Pokyny a príkazy
príslušníkov zboru rešpektuje a plní. Voči osobám, s ktorými prichádzal do styku, zachováva zásady
slušného správania. Medzi odsúdenými je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Dňa 18.04.2017
bol vzhl'adom k pozitívnemu postoju k plneniu povinností umiestnený do diferenciačnej skupiny "A",
kde bol aj disciplinárne odmenený.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,
že skutky, ktoré sú predmetom obžaloby v tejto trestnej veci / uvedené pod bodmi 1-3/ sú ďalšími

čiastkovýmiútokmi,ktorétvoriasúčasťpokračovaciehoprečinukrádežepodľa§212ods.2písm.a),ods.
3 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona a s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona, so skutkami (čiastkovými útokomi) zo dňa 25.10.2014 uvedenom v rozsudku Okresného súdu
Pezinok, sp. zn. 38T/53/2016 zo dňa 23.06.2016 právne kvalifikovaného v bode 1./ a 2./ rozsudku

Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 38T/53/2016 zo dňa 23.06.2016 ako pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona, z toho v bode 2./ rozsudku spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. e) Trestného zákona.

S poukazom na uvedené súd podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine pre skutky
(čiastkové útoky) zo dňa 25.10.2014 v rozsudku Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 38T/53/2016 zo dňa

23.06.2016 ako aj výrok o treste a náhrade škody.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona je trestná sadzba
trestu odňatia slobody určená na 6 mesiacov až 3 roky.Pri prečine poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba trestu
odňatia slobody určená až na 1 rok.

Pri prečine porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
je trestná sadzba trestu odňatia slobody určená na 1 až 5 rokov.

Skúmajúcpomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostípodľa§38ods.2Trestnéhozákona,dospelsúd

k záveru, že je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu za akceptácie ustanovenia
§ 38 ods.4 Tr. zák. odňatia slobody ( a to zvýšením spodnej hranice trestnej sadzby podľa § 194 ods.2
Tr. zák. o jednu tretinu, teda na 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov) a to z dôvodu prevahy priťažujúcich
okolností, keď súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda
že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a dve priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, teda že obžalovaný spáchal viac trestných činov a

podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, nakoľko už bol za trestný čin odsúdený.

Pri ukladaní spoločného a úhrnného trestu súd aplikoval § 41 ods. 3 a § 41 ods. 1 Trestného zákona,
podľa ktorého spoločný trest nemôže byť miernejšie ako trest uložený skorším rozsudkom Okresného
súdu Pezinok, sp. zn. 38T/53/2016 zo dňa 23.06.2016 (právoplatného dňa 20.09.2016), ktorým bol obž.

F. C. odsúdený podľa § 212 ods. 3, § 38 ods.2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 54 Tr. zák. k trestu povinnej
práce vo výmere 300 hodín (ktorý však doposiaľ nevykonal, vyplýva to z obsahu pripojeného spisového
materiálu), preto súd obžalovanému uložil týmto rozsudkom trest prísnejší, a to spoločný úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 2 roky a 6 mesiacov, teda trest pri spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby,
ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Pokiaľ obžalovaný navrhol aplikáciu ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods.1
Tr. por. s poukazom na jeho osobu a doterajší život, pričom tieto skutočnosti nezdôvodňoval žiadnymi
relevantnými faktami, má súd za potrebné uviesť, že v danom prípade neboli na takýto postup splnené
zákonom stanovené podmienky.

Podľa § 39 ods.1 Tr. por. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a
závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu,
pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov

takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami
prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej
podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú.

Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti, ktoré charakterizujú

osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov
rôzne citeľný. Ich význam pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody sa zhodnotí podobne ako
význam okolností prípadu. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého
charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by
páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. V podstate sa hodnotia rodinné a osobné

pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste (napr. majetkové pomery páchateľa, jeho
zdravotný stav a zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu, tehotenstvo páchateľky a
pod.).

Zapomerypáchateľaodôvodňujúcepostuppodľatohtoustanoveniamožnopovažovaťviacvýznamných

poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa, závislosť
mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti páchateľa, ak nie je možný
iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho odkázaných a pod.Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 len za predpokladu, že
použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

V danom prípade súd takéto skutočnosti resp. zákonné podmienky na aplikáciu zmierňovacieho
ustanovenia u obžalovaného F. C. nezistil .

Pri úvahách od druhu a výmere trestu vychádzal súd z premisy, že trest má byť vyvážený, aby

zabezpečil náležitú ochranu spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne má iných odradiť od
páchania trestných činov a má vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa. Súd vyhodnotiac všetky vyššie
uvedené skutočnosti dospel k záveru, že represívny a preventívny účinok trestu v zmysle individuálnej
a generálnej prevencie zabezpečí v prípade obžalovaného F. C. spoločný úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 roky a 6 mesiacov, ktorý považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Pre výkon uloženého trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, a to s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný bol pred
spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody (§ 48 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona).

Takto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný k závažnosti spáchanej trestnej činnosti, k
možnostiam nápravy a prevýchovy obžalovaného, ako i v súlade s požiadavkami jak generálnej, tak i
individuálnej prevencie.

Pokiaľ ide o náhradu škody, poškodení si riadne a včas v rámci vyšetrovania uplatnili svoj nárok na

náhradu škody, pričom obžalovaný túto (škodu) v zmysle § 261 ods.2 druhá veta Tr. por. na hlavnom
pojednávaní uznal čo do jej základu a výšky tak, ako je to uvedené a špecifikované i v popise skutkovej
časti, preto súd nemal pochybnosti o zaviazaní obžalovaného v zmysle § 287 ods.1 Tr. por. na náhradu
škody poškodeným tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Trnava . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.