Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918010060
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918010060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sp.zn. 8T/9/2018-195

IČS: 5918010060
ECLI:SK:OSRK:2018:5918010060.1

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci obvineného S. C.,

nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom G. XXXX/XX, F., pre pokračovací prečin neoprávneného obohatenia
podľa § 226 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa XX.XX.XXXX v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre pokračovací prečin
neoprávneného obohatenia podľa § 226 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b) Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa XX.XX.XXXX
medzi obvineným S. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom G. XXXX/XX, F. a okresným prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

O b v i n e n ý
S. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom G. XXXX/XX, F.
j e v i n n ý , ž e
v období od 01.01.2010 do 31.07.2017 na rôznych miestach okresu Ružomberok, ako vodič prímestskej
autobusovej dopravy zamestnaný v spoločnosti V. U., a.s., so sídlom N. cesta XX, XXX XX F. L.: XX XXX
XXX, (ďalej len „spoločnosť"), prostredníctvom elektronického prístroja zn. O. EM XXXi nainštalovaného
v autobuse, dobíjal elektronickými peniazmi čipové karty typ O. Y. (ďalej len „karta") slúžiace na úhradu

cestovného za
vykonanú prepravu a to tak, že neoprávneným zásahom do programového vybavenia prístroja
opakovane dobil kredit na kartách vydaných osobám - cestujúcim; S. A., nar. XX.XX.XXXX, O.. R. A.,
nar. XX.XX.XXXX, S. M., nar. XX.XX.XXXX, V. V., nar. XX.XX.XXXX, Z. V., nar. XX.XX.XXXX, O.. M.
H., nar. XX.XX.XXXX, I. M., nar. XX.XX.XXXX, S. C., nar. XX.XX.XXXX, O.. U. W., nar. XX.XX.XXXX,
F. Z., nar. XX.XX.XXXX, I. S., nar. XX.XX.XXXX, S. Z., nar. XX.XX.XXXX, O.. W. Z., nar. XX.XX.XXXX,
G. O., nar. XX.XX.XXXX, S. O., nar. XX.XX.XXXX, O. B., nar. XX.XX.XXXX, O. B., nar. XX.XX.XXXX,

L. J., nar. XX.XX.XXXX, O.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. Z., nar. XX.XX.XXXX, L. A., nar. XX.XX.XXXX,
V. O., nar. XX.XX.XXXX, U. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. S., nar. XX.XX.XXXX, V.M., nar. XX.XX.XXXX a to bezodplatne, alebo za finančnú odplatu v hodnote polovice dobitého kreditu
bez toho, aby sa úhrada
kreditu zaevidovala v elektronickom systéme spoločnosti, takto získané peniaze od uvedených

cestujúcich si ponechal pre vlastnú potrebu, menovaní cestujúci využívali prepravné služby spoločnosti
bez riadnej úhrady cestovného, čím spôsobil spoločnosti škodu vo výške XX.XXX,XX eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že neoprávneným zásahom do programového vybavenie
technického zariadenia slúžiaceho na poskytovanie platených služieb získal a poskytol služby bez
požadovanej úhrady a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom čin spáchal závažnejším
spôsobom konania po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin neoprávneného obohatenia podľa § 226 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 226 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. e) Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov, výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1
písm.a)Trestnéhozákonapodmienečneodkladáapodľa§50ods.1Trestnéhozákonaurčujeskúšobnú
dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 232 ods. 4 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného - spoločnosť V. U., a.s., so sídlom
N. cesta XX, XXX XX F., L.: XX XXX XXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 06.02.2018 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi okresným prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Ružomberku a obvineným S. C..
Dňa 07.02.2018 okresný prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku podal v predmetnej trestnej

veci tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
06.02.2018.
Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 06.02.2018 má súd preukázané, že obvinený S. C. bol poučený podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že

poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou
skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.

Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento prečin, za ktorý je stíhaný,
dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu na spáchaní
skutku.
Súd má ďalej preukázané, že obvinený S. C. na návrh okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v
Ružomberku súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § § 226 ods. 2 Trestného zákona, za použitia §

38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. e) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť)
mesiacov, výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určí skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov. Podľa § 232 ods. 4
Trestného poriadku súd odkáže poškodeného - spoločnosť V. U., a.s., so sídlom N. cesta XX, XXX XX
F., L.: XX XXX XXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že okresný prokurátor Okresnej prokuratúry v
Ružomberku dňa 06.02.2018 uzatvoril s obvineným S. C. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.
Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §

331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.
Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 26.02.2018 obvinený
S. C., nar. XX.XX.XXXX na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

- odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - áno
písm.f)Trestnéhoporiadkučirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakopokračovacíprečinneoprávneného
obohatenia podľa § 226 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)
Trestného zákona - odpovedal áno

písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin -
pokračovací prečin neoprávneného obohatenia podľa § 226 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona - je mu kladené za vinu - odpovedal áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako pokračovací prečin neoprávneného obohatenia podľa § 226 ods. 1,

ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona - odpovedal áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresným
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným S. C. bola uzavretá v súlade s §§ 232,
333 ods. 3 Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju

na verejnom zasadnutí dňa 26.02.2018 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
JUDr. Ivan ŠTEPITA
s a m o s u d c a
Okresný súd Ružomberok

dňa 26. februára 2018.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v

§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku