Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314207811
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314207811.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :
KOMUNÁLNA poisťovňa a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17 Bratislava, proti
žalovanej : H. L. X.. XX.XX.XXXX, L. J.. S.. P. XX Z., o zaplatenie 1. 058, 27 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.058,27 eur do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % , ktorú je povinná
zaplatiť žalobcovi žalovaná .

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 07.04.2014 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovanú na zaplatenie 1. 058, 27 eur, ktorá suma predstavuje náhradu vyplateného poistného plnenia,

ktoré žalobca vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Uviedol, že dňa
14.04.2004 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu U. : Z. s
účinnosťou od 11.02.2005. Dňa 11.02.2005 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinila žalovaná ako
vodička motorového vozidla. Dňa 12.12.2013 žalobca vyplatil regresný nárok Sociálnej poisťovne z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a v súlade so zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov poistné plnenie vo výške 2. 116, 53 eur. Nárok na náhradu
poistného si žalobca uplatňuje z dôvodu, že nebola nahlásená dopravná nehoda v zákonnom termíne.

2. Rozsudok Okresného súdu Levice bol zrušený uznesením Krajského súdu Nitra 22.12.2016
č. k. 5Co/17/2016 - 46 a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd konal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu. Žalobca sa písomne ospravedlnil a súhlasil rozhodnutím v jeho

neprítomnosti. Žalovaná napriek riadnemu predvolaniu sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavila.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :
4. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 14.04.2004 poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlo U. : Z., s účinnosťou od

14.04.2004. Dňa 11.02.2005 spôsobila žalovaná dopravnú nehodu neprispôsobením rýchlosti stavu
a povahe vozovky, pri ktorej zomreli dve osoby, za čo bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu
Levice 28.02.2007 č. k. 4T/38/2006 - 405 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra z 26.09.2007č. k. 5To/38/2007 - 432. V čase dopravnej nehody bola vlastníkom motorového vozidla leasingová
spoločnosť ČSOB Leasing a. s., keďže žalovaná motorové vozidlo splácala na leasing. Z predloženej
poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( čl.

19 ) vyplýva, že ju žalobca so žalovanou uzavreli dňa 14.04.2004, pričom poistiteľom je žalobca,
poistníkom je žalovaná a vlastníkom, ktorý je odlišný od poistníka, je spoločnosť ČSOB Leasing a. s.
Náhradu poistného plnenia si žalobca ako poisťovateľ uplatňuje od žalovanej ako poistníka z dôvodu,
že nenahlásila dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Ako z poistnej zmluvy vyplýva, žalovaná je
poistník, teda osoba ktorá so žalobcom poistnú zmluvu uzavrela. Svoj nárok si mohol žalobca uplatniť

tak od poistníka, ako aj od poisteného vlastníka motorového vozidla, prípadne podľa uváženia aj od
obidvoch. Nárok si žalobca uplatnil podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z. z. proti poistníkovi,
proti žalovanej. Sociálna poisťovňa pozostalým poškodeným vypláca dôchodkové dávky. Za obdobie
od 22.09.2012 do 21.11.2013 vyplatila sirotský dôchodok pozostalému dieťaťu H. F. vo výške 2. 116,
53 eur. Regresný nárok Sociálnej poisťovne uhradil žalobca z poistnej zmluvy. Žalobca požaduje od
žalovanej náhradu poistného plnenia v žalovanej výške.

5. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to až do výšky plnenia,
ktoré poistiteľ poskytol.

6. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 písm. a až 4.

7. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

8. Žalobca požaduje od žalovanej polovicu sumy z celkového plnenia, teda znížil na polovinu svoj
nárok na náhradu škody. Žalovaná sa v odpore ( čl. 25 ) podanom proti platobnému rozkazu bránila

tým, že po dopravnej nehode vzhľadom na jej priebeh utrpela psychickú traumu, ktorá jej nedovoľovala
včas a správne komunikovať so žalobcom. Doposiaľ však nepredložila žiadne dôkazy preukazujúce jej
tvrdenie o prekážkach, pre ktoré objektívne nemohla vybaviť u žalobcu poistnú udalosť, nebola schopná
nahlásiťv15dňovejlehotedopravnúnehodu,ktorouspôsobilaškodu,čiženepreukázalatakéobjektívne
okolnosti, ktoré by ju zbavili povinnosti nahradiť žalobcovi poistné plnenie. Žalovaná svoje tvrdenia

ničím nepreukázala, neuniesla dôkazné bremeno. Žalobca Sociálnej poisťovni vyplatil regresný nárok
dňa 12.12.2013 z poistnej zmluvy sumu 2. 116, 53 eur ( čl. 20 ). Nakoľko žalovaná porušila zmluvnú
podmienku nahlásiť poistnú udalosť do 15 dní od jej vzniku, žalobca si uplatňuje voči nej náhradu
vyplatenéhopoistnéhoplnenia,pritompožaduje náhraduvpolovici,čímsámžalobca poskytolžalovanej
zníženie náhrady. Súd mal za preukázané, že žalobca Sociálnej poisťovni vyplatil regresný nárok vo

výške 2. 116, 53 eur a tiež, že žalovaná ako poistník porušila povinnosť, preto ju s poukazom na uvedené
zaviazal súd na zaplatenie žalovanej sumy.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov rozhodne

súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre.

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP ).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:/
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 10. novembra 2017