Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205019
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115205019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516, proti žalovanej: X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 1.912,75
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa, v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1.422,22 Eur a zmluvnej pokuty vo výške
0,65 % denne a úroku z omeškania vo výške 4,775 % ročne zo sumy 54,65 Eur od 25.05.2011 do
15.06.2011, zo sumy 54,65 Eur od 25.06.2011 do 11.07.2011, zo sumy 54,65 Eur od 25.10.2011 do

27.09.2013, zo sumy 54,65 Eur od 25.11.2011 do 27.09.2013, zo sumy 54,65 Eur od 25.12.2011 do
27.09.2013, zo sumy 54,65 Eur od 25.01.2012 do 27.09.2013, zo sumy 1.694,15 Eur od 30.01.2012 do
27.09.2013, zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.02.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom

by súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1.912,75 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne
a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 54,65 Eur od 25.05.2011 do 15.06.2011, zo
sumy 54,65 Eur od 25.06.2011 do 11.07.2011, zo sumy 54,65 Eur od 25.10.2011 do 27.09.2013, zo
sumy 54,65 Eur od 25.11.2011 do 27.09.2013, zo sumy 54,65 Eur od 25.12.2011 do 27.09.2013, zo
sumy 54,65 Eur od 25.01.2012 do 27.09.2013, zo sumy 1.694,15 Eur od 30.01.2012 do 27.09.2013,
ďalej úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.912,75 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia, a na
náhradu trov konania žalobcu.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 02.11.2010 zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500001304, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.020,-
Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 42-och mesačných splátkach
vrátane úrokov vo výške 54,65 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti
žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 8, 9 a 10 pôžičky, a tieto sa žalovaná
zaviazala splatiť ako splátky č. 43, 44 a 45. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok

úveru už pri splátke č. 6, napokon zaplatila iba sumu 382,55 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Oznámenie o uplatnení práva bolo žalovanej doručené dňa 13.01.2012. V súlade s § 53 ods. 9Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 29.01.2012, kedy
bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovanej voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 1.912,75 Eur. Žalobca zaslal žalovanej

viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaná
nereagovala na výzvy žalobcu a zo strany žalovanej nedošlo k splneniu jej záväzkov. Nakoľko sa
žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné
pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy, ako aj na úrok z omeškania zo sumy nesplatenej časti istiny
úveru a úrokov vo výške 3,275 % ročne tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania

neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ úrok z omeškania a
zmluvná pokuta za omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru
1.020,- Eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 9 % ročný úrok
omeškania zo sumy 1.912,75 Eur do zaplatenia.

3. Dňa 31.08.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako čiastočné späťvzatie návrhu,
ktorým žalobca berie žalobu čiastočne späť v časti žalovanej sumy vo výške 1.422,22 Eur a zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 4,775 % ročne zo sumy 54,65 Eur od
25.05.2011 do 15.06.2011, zo sumy 54,65 Eur od 25.06.2011 do 11.07.2011, zo sumy 54,65 Eur od

25.10.2011 do 27.09.2013, zo sumy 54,65 Eur od 25.11.2011 do 27.09.2013, zo sumy 54,65 Eur od
25.12.2011 do 27.09.2013, zo sumy 54,65 Eur od 25.01.2012 do 27.09.2013, zo sumy 1.694,15 Eur od
30.01.2012 do 27.09.2013.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“): Žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 C.s.p.: Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu čiastočne späť, rozhodol súd
pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania v časti o zaplatenie istiny
1.422,22 Eur a žalovaného príslušenstva. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 490,53 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 490,53 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia.

7. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktorá jej bola riadne doručená, v súdom určenej lehote písomne
nevyjadrila.

8. Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 05.04.2017, pričom pojednával v
neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí sa z účasti na pojednávaní vopred písomne

ospravedlnili.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

- Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500001304 zo dňa 02.11.2010 (č.l. 5) mal súd preukázané, že
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.020,- Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v
42-och mesačných splátkach splatných 24. deň v mesiaci vo výške 54,65 Eur. Celková čiastka, ktorú
mal dlžník zaplatiť, bola vo výške 2.295,30 Eur. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 70,01 %,
predpokladaná RPMN bola vo výške 70,01 %, priemerná RPMN za úver bola vo výške 47,39 %.

- Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 08.01.2012 (č.l. 10) mal súd zistené, že žalobca oznámil žalovanej
jej omeškanie s úhradou splátok č. 11, 12 a 13, pričom žalovanú upozornil, že v prípade, ak sa dostane
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace, a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými

až v budúcnosti, pričom žalovaná stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“): Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka:Pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov: Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Súd v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 250/2007 Z. z. z úradnej povinnosti skúmal,

či záväzok žalovaného vyplývajúci z uvedenej zmluvy je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide o
nárok žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaná túto zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania.

19. V predmetnej veci ide o spotrebiteľskú typovú zmluvu, a z tohto dôvodu súd skúmal existenciu
prípadného premlčania pohľadávky žalobcu uplatnenej z tejto zmluvy. Prejednávaná vec vyplýva zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou. Ide o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma spotrebiteľský úver na spotrebu, teda ide o typicky občianskoprávny vzťah,

preto súd použil ustanovenia občianskeho práva upravujúce premlčanie. Pri spotrebiteľských zmluvách
má totiž vždy z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník.

20. Žalobca uplatnil dňa 29.01.2012 proti žalovanej sankciu straty výhody splátok, kedy bola žalovaná
povinná uhradiť doposiaľ neuhradenú časť úveru, t. j. sumu 1.912,75 Eur. Mimoriadna splatnosť celého

úveru nastala dňa 29.01.2012, a teda deň nasledujúci po tomto dni je dňom, kedy mohol žalobca uplatniť
právo na súde prvýkrát a od tohto dňa plynie trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde.
Pokiaľ teda žalobca podal žalobu na súd až dňa 24.02.2015, podal ju po uplynutí trojročnej premlčacej
doby, a preto súd musí konštatovať, že nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom je
premlčaný v celom rozsahu. Z dôvodu premlčania súd zamietol žalobu v celom rozsahu.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p.: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, pripočítal súd zavinenie na zastavení konania žalobcovi.
Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného výsledku), nie

podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej
veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko po podaní žaloby na súd navrhol konanie
v časti zastaviť.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Nakoľko súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu
úspešnou stranou, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu v súlade s §
255 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.