Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/223/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112217477
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112217477.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: U., so sídlom Q., proti

žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 3.251,86 EUR a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.111,26 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 32 %.

IV. Žalovanému v r a c i a sumu 10,88 EUR titulom zostatku zloženého preddavku zo dňa 1.12.2016
vedeného pod položkou D14/51/2016 a jeho vrátením upravuje učtáreň Okresného súdu Košice I v
lehote 30 dní od doručenia predmetného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 9.7.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.251,86
EUR titulom plnenia z poistnej zmluvy - havarijného poistenia motorového vozidla - Poistka č.
XXXXXXXXXX v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 7.7.2008.

2. Žalovaný proti uplatnenému nároku vzniesol námietku premlčania. Okrem toho namietal, že žalobca
nepredložildokladypotrebnékukončeniulikvidáciepoistnejudalosti,pričomplnenierozpočtomvdanom
prípade neprichádzalo do úvahy. V priebehu konania, potom čo zo strany žalobcu boli predložené
požadované doklady, namietal ich hodnovernosť. Po vykonanom znaleckom dokazovaní poukázal na
to, že znalec iba pripustil, že poškodenie MV mohlo vzniknúť pri kolízii, a navyše znalec výšku škody na
predmetnom motorovom vozidle v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 7.7.2008 určil len vo výške

1.392 Eur s DPH. Tiež mal za to, že vzhľadom na porušenie povinnosti žalobcu v zmysle čl. V bod 11.
poistných podmienok by mohol mať nárok iba na poistné plnenie znížené o 50%.

3. Medzi stranami sporu neboli spornými skutkové okolnosti, na základe ktorých strany sporu uzatvorili
dňa 13.8.2004 poistnú zmluvu - havarijné poistenie motorového vozidla Citroen Berlingo číslo karosérie
B. so začiatkom poistenia 13.8.2004, na neurčito, o čom tiež svedčí vystavená Poistka č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli tiež Zmluvné dojednania havarijného poistenia motorových vozidiel,

Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku (schválené MF SR pod č. 52/72/1996) a Osobitné
poistné podmienky - poistenie motorových vozidiel (schválené MF SR pod č. 52/72/1996). Strany sporu
sa tiež zhodli na tom, že žalobca poistnú udalosť zo 7.7.2008 žalovanému oznámil dňa 22.7.2008,
na základe čoho zo strany poisťovne bola realizovaná obhliadka poškodeného motorového vozidla ažalobca podal žiadosť o plnenie z poistnej udalosti až 8.6.2012, pričom žiadal o plnenie rozpočtom, o
čom svedčia tiež ako listinné doklady Zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla z 25.7.2008,
potvrdenie o doručení a vyžiadaní dokladov k likvidácií škodovej udalosti z 8.6.2012, oznámenie o vzniku

škodovej udalosti. Strany sporu sa zhodli tiež na skutkovom tvrdení o tom, že žalovaný opakovanými
písomnými výzvami z 3.7.2012, zo 4.6.2012 a zo 7.8.2012 žiadal žalobcu o zaslanie originálu faktúry
za opravu vozidla, bez ktorého dokladu podľa žalovaného nebolo možné ukončiť likvidáciu škodovej
udalosti a súčasne mu oznámil, že likvidácia škody formou rozpočtu na základe jeho žiadosti nie je
povolená, resp. že škodu nie je možné riešiť rozpočtom.

4. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 22.1.2013 uviedol, že v danom prípade
nevykonal opravu motorového vozidla svojpomocne, a preto neprichádza do úvahy aplikácia článku VIII
bod 6 poistných podmienok, na ktoré sa žalovaný odvoláva a kedy náklady na opravu vozidla nesmú
presiahnuť sumu 50 tisíc Sk. Upresnil, že so žalovaným bola dohodnutá úhrada na základe rozpočtu,
čo je podľa jeho názoru odlišné ako svojpomocná oprava, a pre ktorý prípad rozpočtu nie je zmluvnými

podmienkami daný žiaden limit, a pre ktorý prípad je potrebné dodržať článok XIII bod 4. Podľa jeho
názoru predmetný článok bol dodržaný, pretože tak ako boli vypočítané náklady na opravu zo strany
poisťovne nejakým pracovníkom, už v rámci výslednej ceny boli zohľadnené všetky obmedzenia alebo
kritéria v zmysle daného článku. Navyše čl. VIII ods. 4 vo svojej druhej vete poistných podmienok hovorí
o tom, že práve v prípade rozpočtu už nie je dôvod dokladovať akúkoľvek faktúru. V súvislosti s výzvami

poisťovne, aby predložil originál faktúry uviedol, že na výzvu nereagoval, pretože mal nie jednu nemalú
skúsenosť, kedy agentovi určitej poisťovne odovzdal originál faktúry na požiadavku a neskôr tento mu
vrátený nebol.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo 14.11.2012 vzniesol námietku premlčania práva

na plnenie z poistenia s poukazom na to, že pokiaľ k poistnej udalosti došlo dňa 7.7.2008, trojročná
všeobecná premlčacia doba začala plynúť dňa 7.7.2009 a uplynula dňa 7.7.2012 s tým, že žalobca si
právo na súde uplatnil až 9.7.2012, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť
rok po poistnej udalosti. Okrem toho, odhliadnuc od vznesenej námietky, poukázal na to, že žalobca
po uplatnení nároku z titulu havarijného poistenia nepredložil doklady k ukončeniu likvidácie poistnej

udalosti a k preukázaniu výšky škody, a to napriek opätovne doručovaným výzvam zo 14.6.2012, z
3.7.2012 a zo 7.8.2012, na základe čoho nárok na poistné plnenie mu nebolo možné priznať. Poukázal
tiež na nedodržanie ust. § 797, § 799 ods. 2 a § 806 Občianskeho zákonníka s odkazom na príslušné
články Osobitných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel. K tvrdeniu žalobcu o tom,
že požadoval plnenie rozpočtom uviedol, že plnenie rozpočtom s odkazom na čl. VIII bod 6 zmluvných

dojednaní nie je možné z dôvodu, že plnenie rozpočtom je prípustné len ak náklady na opravu vozidla
nepresiahnu sumu 50 tisíc Sk, čo v prípade žalobcu nebolo splnené. Tiež vyjadril názor, že nie je
možné uplatnenie práva na poistné plnenie bez ukončenia likvidácie poistnej udalosti, a preto žalobcom
uplatnený nárok je predčasne podaným návrhom.

6. Z článku VIII bodu 6. druhý odsek Zmluvných dojednaní havarijného poistenia MV vyplýva dojednanie
podľa ktorého, ak poistený ponúkne poisťovni vykonanie opravy na vozidle svojpomocne, musí na tento
postup dať poisťovňa písomný súhlas. V takomto prípade náklady na opravu vozidla nesmú presiahnuť
sumu 50.000 Sk a maximálna hodinová sadzba v tomto prípade bude polovičná z dohodnutej hodinovej
sadzby. Poistený si už potom nemôže uplatňovať ďalšie nároky z tejto poistnej udalosti.

7. Z článku VIII bodu 7. Zmluvných dojednaní havarijného poistenia MV vyplýva, že poistený je povinný
na požiadanie predložiť hodnoverné doklady za opravu vozidla. Pokiaľ vozidlo bude odpredané v
havarijnom stave, táto povinnosť nevzniká.

8. Z článku XIII bodu 4. Zmluvných dojednaní havarijného poistenia MV vyplýva, pokiaľ je poistený
platcom DPH, podľa udania v poistnej zmluve, poisťovňa vždy pri poskytnutí plnenia DPH odpočíta.
Pokiaľ sa bude vypočítavať náhrada s rozpočtom bez predloženia účtov, bude sa vychádzať zásadne
z horeuvedených cenníkov. Za primerané náklady sa nebudú považovať náklady stanovené „zmluvnou
cestou“ a k nim stanovené príplatky, prirážky a rôzne poplatky.

9. Z článku V bodu 1. písm. a) Zmluvných dojednaní havarijného poistenia MV vyplýva, že okrem
povinností uložených v Občianskom zákonníku a VPP je poistený povinný nemeniť stav spôsobený
poistnou udalosťou bez súhlasu poisťovne. To však neplatí, ak je takáto zmena nutná z bezpečnostnýchhygienických alebo iných závažných dôvodov alebo na to, aby sa rozsah následkov poistnej udalosti
nezväčšoval. V týchto prípadoch je poistený zabezpečiť dostatočné dôkazy o rozsahu poistnej udalosti,
napr. uchovaním vymenených poškodených dielov, fotodokumentáciou, prípadne videozáznamom,

svedectvom tretích osôb a pod.

10. Z článku V bodu 11. Zmluvných dojednaní havarijného poistenia MV vyplýva, že ak poistený porušil
niektorú z povinností uvedenú v čl. V, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie až o 50%, a to
úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej

následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne.

11. Na pojednávaní konanom dňa 12.4.2013 žalobca uviedol, že pri jednaní k likvidátorom poisťovne mu
boli dané na výber 3 možnosti, na základe ktorých mal možnosť preukazovať výšku nákladov faktúrou,
alebo rozpočtom, alebo si opravu mohol uskutočniť svojpomocne. Na základe toho si zvolil spôsob
plnenia rozpočtom a on tento prípad chápal tak, že plnenie zo strany poisťovne bude vykonané v

súvislosti so stanovenou kalkuláciou, čiže v sume 4.703 EUR. Podotkol, že skutočné náklady na opravu
motorového vozidla boli vyššie, než bola zo strany poisťovne stanovená kalkulácia na opravu vo výške
4.703 EUR. Napriek tomu, že z princípu odmietal poisťovni predložiť faktúru, ktorú podľa svojho tvrdenia
mal k dispozícii, na požiadavku súdu prisľúbil, že predmetnú faktúru poisťovni predloží.

12.Vsúvislostisvyššieuvedenoupožiadavkousúdužalobcadňa24.7.2013zaslalsúdulistinnédoklady:
Faktúra č. 62008, Výdavkový pokladničný doklad č. 216 z 13.8.2008, Príjmový pokladničný doklad č. 6,
Kalkulácia opravy č. XXXXXXXXXX.

13. Z listinného dokladu - Faktúra č. 62008 (č. l. 67 spisu) vyplýva, že predmetná faktúra bola vystavená

dodávateľom I., pre odberateľa W., s dátumom splatnosti 13.8.2008 a s dátumom vystavenia dokladu,
ktorý je totožný s dátumom dojednania služby/tovaru k 30.7.2008 s textom:
„Fakturujeme Vám za opravu auta CITROEN BERLINGO KOMBI (G) /MULTISPACE
Druh motora / zdvih obj /výkon TURBO - D/ 1868 CCM / 51 KW
ECV O.,

VIN - KOD B.KILOMETRE ODRÁTANÉ 161 111 KM
POŠKODENÉ OBLASTI:
VPREDU / VZADU P / VZADU / VZADU L /BOK L v zmysle kalkulácie č. XXXXXXXXXX
OPRAVOVŇA CITROEN
SPOLU množstvo 103121,540 (cena/mj v SKK), 19 (sadzba DPH v %), 122714,620 (celkom s DPH v

SKK); celkom k úhrade 122.714,64 SKK.“
Predmetná faktúra obsahuje tiež razítko dodávateľa a podpis.

14. Z listinného dokladu - Výdavkový pokladničný doklad č. 216 zo dňa 13.8.2008 (č. l. 68 spisu) vyplýva,
že predmetný doklad vystavila firma U. na sumu 122.714,64 (cena s DPH), účel: úhrada fa. 62008;

doklad je opatrený pečiatkou a podpisom spoločnosti TORFUR, s.r.o. a tiež podpisom osoby, ktorá
doklad vystavila (podpis sa na prvý pohľad javí podpisom žalobcu, pozn. súdu).

15. Z listinného dokladu - Príjmový pokladničný doklad č. 6 (č. l. 68 spisu) vyplýva, že od W. bola prijatá
čiastka 122.714, 64 Sk dňa 13.8.2008, účel príjmu: faktúra č. 62008; doklad je opatrený pečiatkou a

podpisom spoločnosti TORFUR, s.r.o.

16.Zlistinnéhodokladu-Kalkuláciaopravyč.XXXXXXXXXX(č.l.69až75spisu)vyplýva,žepredmetnú
kalkuláciumalavystaviťspoločnosťTORFUR,s.r.o.vsúvislostisopravoumotorovéhovozidlaCITROEN
BERLINGO KOMBI (G) /MULTISPACE, ECV: O., VIN-KOD: B., majiteľ: W., opravovňa CITROEN,

náklady na opravu bez DPH 103.121,54 SK, DPH 19 %, náklady na opravu s DPH 122.714,63 Sk.
29.7.2008. Predmetná kalkulácia pozostáva z piatich strán.

17. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 14.2.2014 uviedol, že po tom, čo súd zaslal žalovanému
doklady nevyhnutné pre šetrenie poistnej udalosti, zrejme niekedy v mesiaci október žalovaný uskutočnil

toto šetrenie, avšak po tom čo sa žalovaného písomne dotazoval s akým výsledkom šetrenie ukončil,
jeho list od poisťovne sa mu vrátil ako nedoručený. Tiež uviedol, že v tejto súvislosti za ním prišiel pán B.
z firmy A3P, ktorý ho žiadal sprístupniť všetky doklady vzťahujúce sa na poškodenie motorového vozidla
s odôvodnením, že bol v tejto veci oslovený poisťovňou, pričom sa tak malo udiať 9. októbra 2013 azrejme chcel nahliadnuť do originálov dokladov a porovnať ich s tými dokladmi, ktoré mal k dispozícii.
Žiadne iné informácie od tohto pána sa nedozvedel, keďže pán B. mu povedal, že vo veci sa vyjadriť
nemôže.

18. Súd opakovanými výzvami vyzýval žalovaného na oznámenie, či realizoval šetrenie poistnej udalosti
po doručení listinných dokladov doložených žalobcom do predmetného konania, ktoré mu súčasne boli
doručené zo strany súdu dňa 3.9.2013 a s akým výsledkom (výzvy súdu z 20.2.2014 a z 23.4.2014), na
ktoré žalovaný nereagoval, na základe čoho mu súd uložil opakované poriadkové pokuty (uznesením

z 30.5.2014 a zo 14.8.2014). Žalovaný taktiež nereagoval na urgenciu výzvy danú súdom písomne
dňa 14.8.2014 a ani na písomnú výzvu súdu zo dňa 7.1.2015, ktorými súd vyzval žalovaného na
zaslanie celého spisového materiálu týkajúceho sa predmetnej poistnej zmluvy, na základe čoho mu
súd opätovne uložil poriadkovú pokutu uznesením zo 6.7.2015. Žalovaný nereagoval ani na urgenciu
súdu zo 6.7.2015, na písomnú urgenciu z 3.9.2015, z 28.1.2016, na základe čoho mu boli uznesením z
3.9.2015,z19.10.2015uloženéopakovaneporiadkovépokuty,avšakbezvýsledne.Žalovanýzareagoval

na požiadavku súdu až na základe žiadosti súdu z 28.1.2016 adresovanej priamo ústrediu poisťovne s
upozornením, že v prípade nedoručenia požadovaného listinného dôkazu konajúci súd zváži z dôvodu
bránenia v získaní dôkazu podanie trestného oznámenia na konkrétnych zamestnancov spoločnosti pre
trestný čin pohŕdania súdom podľa ust. § 343 Trestného zákona. Až na základe tejto žiadosti poisťovňa
na žiadosť súdu reagovala a zaslala súdu obsah likvidačného spisu č. XXXXXXXXXX.

19. Z listinného dokladu - záznam o výsledku prešetrenia poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX (č. l. 155
spisu), ktorý je súčasťou predmetného likvidačného spisu žalovaného, vyplýva, že predmetný záznam
bol spísaný spoločnosťou A3P, s.r.o. so sídlom v Bratislave dňa 9.10.2013 v súvislosti s podozrením z
poistného podvodu s výsledkom prešetrenia, podľa ktorého predmetom šetrenia bolo preveriť doloženie

dokladov za opravu MV, faktúru, príjmový a výdavkový pokladničný doklad, preveriť ich pravosť, na
základe čoho dňa 18.9.2013 bolo vykonané šetrenie k firme Torfur s.r.o. Nábrežná 21 Bardejov, pričom
previerka bola vykonaná v mieste sídla firmy a bolo zistené, že firma sa na adrese, ktorú má na ulici
Nábrežná 21 nenachádza a podľa nájomníkov bytov sa takáto firma ani nenachádzala. Šetrením na
mieste bolo zistené, že sa jedná o obytný dom, že konateľ firmy je p. Q., bytom S., na základe čoho

bola vykonaná previerka v mieste trvalého pobytu majiteľa firmy v obci S., kde na obecnom úrade bolo
zistené, že menovaný zomrel v roku 2012. K firme Torfur s.r.o. v obci nevedeli a keďže v obci príbuzných
osoba nemá, bol bezdetný a slobodný, z tohto dôvodu neboli zistené žiadne skutočnosti ohľadom firmy.
Ďalej z výpisu obchodného registra bolo zistené, že firma nemá oprávnenie na opravu MV. Ďalšie
šetrenie bolo vykonané dňa 4.10.2013 v Bardejove, kde bol vyťažený k veci pán B., ktorý uviedol, že

uvedenú faktúru, výdavkový a príjmový pokladničný doklad predložil na základe výzvy súdu a na otázku
prečo o plnenie žiadal až 8.6.2012, keď ku škode došlo 7.7.2008 uviedol, že bol mimo Slovenska v
zahraničí a po návrate na Slovensko sa dožadoval o plnenie škody. Tiež uviedol, že škodu hlásil dňa
22.7.2008.NaotázkuprečonepredložilfaktúruzaopravuMVpoisťovni,aleažnavýzvusúdu,uviedol,že
oprava bola pracovníkom poisťovne Kooperativa, a.s. schválená rozpočtom, z dôvodu ktorého si opravu

týmto spôsobom zabezpečil a faktúru do poisťovne nepredkladal aj napriek tomu, že ho o to požiadala
poisťovňa. K faktúre a k výdavkovému a príjmovému pokladničnému dokladu uviedol, že tieto mal hneď
po oprave MV, ktoré mu vydala firma Torfur. Ku skutočnosti, že firma nemá oprávnenie na opravu MV
uviedol, že o tom vedomosť nemá, MV odovzdal pracovníkovi firmy, tento MV prevzal a odovzdal ho
opravené; či opravu vykonali, alebo iba sprostredkovali uviesť nevedel. Tiež nemal vedomosť o tom,

kde mohla byť vykonaná oprava a kto auto opravil. Uviedol, že pokiaľ ho súd požiada o zdokladovanie
evidencie výdavkového prípadne príjmového pokladničného dokladu v daňovom priznaní, ktoré má,
tieto bude dokladovať až na výzvu súdu, inak doklady predkladať nebude. Spoločnosť záverom tiež
uviedla, že predmetné motorové vozidlo bolo ohliadnuté a ofotené, pričom pri ohliadke MV bolo zistené,
že vozidlo je už dosť poškodené za obdobie od 30.7.2008 do 4.10.2013.

20. Na základe návrhu žalovaného po tom, čo medzi stranami sporu nedošlo k mimosúdnemu vyriešeniu
veci, o ktorú sa strany sporu medzičasom pokúsili, žalovaný podaním došlým súdu dňa 11.11.2016
navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie k preukázaniu, či ku škode mohlo dôjsť tak, ako tvrdí
žalobca a na určenie výšky nákladov na opravu tých poškodení motorového vozidla, ktoré boli v príčinnej

súvislosti s popísaným priebehom škodovej udalosti zo 7.7.2008.

21. Po tom, čo tomuto návrhu súd vyhovel a zo strany súdu bolo nariadené znalecké dokazovanie, vo
veci bol podaný znalecký posudok č. 5/2017 znalcom H. s nasledujúcimi závermi:K otázke č. 1 „Aký bol rozsah poškodenia na motorom vozidle žalobcu: Citroën Berlingo 1,9 D ev.č. O.,
VIN: B. ku dňu škodovej udalosti 7.7.2008 ?“ znalec uviedol: „Podľa zápisu z obhliadky zo dňa 25.7.2008
boli na predmetnom motorovom vozidle zistené poškodenia: nárazník P - výmena, maska - výmena,

dvere Ľ Z 22 ČJ - oprava, zrkadlo vonkajšie Ľ - výmena, nárazník Z - výmena, blatník Ľ Z - výmena,
blatník P Z - výmena, prah pod Ľ P dverami - výmena, sklo Ľ Z - nie je (chýba aj tesnenie), pánt dverí
horný Ľ Z (zámka) A - lak prestrekom, lapač nečistôt P Z - výmena, vnútorný blatník Ľ Z 10ČJ - oprava,
ŠPZ 2ČJ - oprava; tieto poškodenia sú zrejmé aj z fotodokumentácie z obhliadky vozidla. Z dodanej
fotodokumentácie boli zistené ďalšie poškodenia, ktoré v zápise o ohliadke neboli uvedené a jedná

sa o poškodenia: ochranná lišta vodiacej koľajničky posuvných dverí ľavých, ochranná plastová vložka
pravého zadného blatníka.“
K otázke č. 2: „Či zistený rozsah poškodenia zodpovedá popísanému priebehu škodovej udalosti zo
7.7.2008 a ak áno“, znalec uviedol: „Rozsah poškodenia čiastočne zodpovedá popísanému priebehu
škodovej udalosti zo 7.7.2008. Technicky je možné vylúčiť pôsobenie neznámeho motorového vozidla,
viď bod 2.8.2 tohto znaleckého posudku. Nie je však možné technicky vylúčiť miesto poškodenia

predmetného motorového vozidla za predpokladu, že pri popísanej kolízií niekto predmetné motorové
vozidlo riadil. Pri pohybe predmetného motorového vozidla s pripojeným prívesným vozíkom smerov
vzad mohlo technicky dôjsť ku kolízií motorového vozidla s uskladneným stavebným materiálom a so
vzpriečeným prívesným vozíkom, pričom mohli vzniknúť len niektoré poškodenia. Ostatné poškodenia
museli vzniknúť pri iných škodových udalostiach, dátum a miesto týchto technicky vylúčených poškodení

nie je možné technicky stanoviť. Zoznam poškodení predmetného vozidla, ktoré technicky mohli
vzniknúť pri kolízii s uskladneným stavebným materiálom a spriečeným prívesným vozíkom, počas
pohybu predmetného motorového vozidla s pripojeným prívesným vozíkom smeru vzad: - dvere Ľ Z
22 ČJ - oprava; - nárazník Z - výmena; - blatník Ľ Z - výmena; - blatník P Z - výmena; - sklo Ľ Z -
nie je (chýba aj tesnenie); - pánt dverí horný Ľ Z (zámka) A - lak prestrekom; - lapač nečistôt P Z -

výmena; - vnútorný blatník Ľ Z 10ČJ - oprava; kryt podbehu P Z - výmena; ochranná lišta posuvných
dverí Ľ - výmena. Zoznam poškodení predmetného vozidla, ktoré technicky nemohli vzniknúť pri kolízii
s uskladneným stavebným materiálom a spriečeným prívesným vozíkom, počas pohybu predmetného
motorového vozidla s pripojeným prívesným vozidlom smerom vzad: - nárazník - výmena; - maska -
výmena; - zrkadlo vonkajšie Ľ - výmena; ŠPZ 2ČJ - oprava; - prah pod Ľ P dverami - výmena.

Na otázku č. 3: „Určiť výšku škody na predmetnom MV v súvislosti so škodovou udalosťou zo 7.7.2008.“
znalec uviedol sumu 1.392 EUR s DPH.

22. Z bodu 2.8.2 - Popis záverov z vykonanej analýzy technickej prípustnosti priebehu škodovej udalosti
znaleckého posudku vyplýva: „Na základe vykonanej analýzy technickej prípustnosti priebehu škodovej

udalosti vykonanej konzultantom H. je možné konštatovať, že: K poškodeniu motorového vozidla Citroën
Berlingo 1.9 D, nedošlo tak ako ju popísal p. B. v oznámení o vzniku škodovej udalosti z havarijného
poistenia motorového vozidla zo dňa 8.6.2008 (č. l. 199 v súdnom spise), čo odôvodňujeme tým,
že aby došlo k poškodeniu zadnej časti uvedeného motorového vozidla od spriečneného prívesného
vozíka v dôsledku stretu prednej časti uvedeného motorového vozidla s iným neznámym vozidlo,

by hĺbka poškodenia prednej časti predmetného vozidla musela byť 270 mm a zdokumentované
poškodenie prednej časti predmetného vozidla tomuto nezodpovedá. Vzhľadom na uvedené je možné
technicky vylúčiť pôsobenie neznámeho motorového vozidla. Nie je však možné technicky vylúčiť miesto
poškodenia predmetného motorového vozidla za predpokladu, že pri popísanej kolízii niekto predmetné
motorové vozidlo riadil. Pri pohybe predmetného motorového vozidla s pripojeným prívesným vozíkom

smerom vzad mohlo dôjsť ku kolízii motorového vozidla s uskladneným stavebným materiálom a so
spriečeným prívesným vozíkom, pričom mohli vzniknúť len niektoré poškodenia. Ostatné poškodenia
museli vzniknúť pri iných škodových udalostiach, dátum a miesto týchto technicky vylúčených poškodení
nie je možné technicky stanoviť. Obdobne je možné technicky vylúčiť, že poškodenie ľavého prahu pod
ľavými prednými dverami vzniklo na udanom mieste škodovej udalosti. Tvar poškodenia zodpovedá

stretu s telesom vyhotoveným z betónu, a preto technicky vylučujeme stret s oceľovou prírubou
nachádzajúcou sa v čase obhliadky na mieste vzniku škodovej udalosti.“

23. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 29.6.2017 poukázal na bod 2.8.2 znaleckého posudku
č. 5/2017 Ing. Petra Wienera, z ktorého vyplýva, že k poškodeniu motorového vozidla nedošlo tak, ako to

opísal žalobca v Oznámení o vzniku škodovej udalosti zo dňa 8.6.2008, resp. je možné technicky vylúčiť
pôsobenie neznámeho motorového vozidla, s čím sa žalovaný v plnom rozsahu stotožnil. Ďalej žalovaný
poukázal na záver znalca v odpovedi na otázku č. 2, podľa ktorej len niektoré poškodenia mohli vzniknúť
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a ostatné museli vzniknúť pri iných škodových udalostiach.Aj pri týchto poškodeniach však znalec uviedol, že dané poškodenia len mohli vzniknúť pri kolízii, avšak
podľa názoru žalovaného to nie je zrejmé s určitosťou. Zároveň poukázal na to, že znalec určil výšku
škody na motorovom vozidle žalobcu v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 7.7.2008 len vo výške

1.392 EUR s DPH. Uviedol tiež, že žalobca doteraz hodnoverne nepreukázal, že dal svoje motorové
vozidlo aj reálne opraviť do nejakého servisu. Žalovaný nemohol vykonať štandardnú fotodokumentáciu
auta po oprave za účelom zistenia, či reálne došlo k oprave, a či oprava bola vykonaná technológiou
podľa zápisu. Rovnako žalobca nepredložil fotodokumentáciu svojho motorového vozidla, z ktorej by
vyplynula ním tvrdená oprava. Taktiež faktúra o oprave predložená žalobcom nie je hodnoverná a suma

je v nej účelovo totožná so sumou uvedenou v predbežnej kalkulácii. Žalobca teda nepreukázal, že
by si dal svoje motorové vozidlo skutočne opraviť a zároveň nepreukázal, že by na základe uvedenej
faktúry plnil spoločnosti, ktorá ju vystavila. Preto žalobca si nemôže uplatňovať náklady na opravu, ktoré
mu reálne nevznikli. Na strane druhej, ak by si žalobca uplatňoval plnenie podľa rozpočtu, opätovne
poukázal na to, že výška plnenia v zmysle čl. VIII bod 6 zmluvných dojednaní je obmedzená maximálnou
výškou v sume 50 tisíc Sk, t.j. 1.659,69 EUR. Tiež poukázal na čl. V bod 1 písm. a) zmluvných dojednaní,

na čl. V bod 11 zmluvných dojednaní a ust. § 799 ods. 2 OZ v spojení so závermi znalca o tom, že
k poškodeniu motorového vozidla nedošlo tak ako to popísal žalobca v oznámení o vzniku škodovej
udalosti z 8.6.2008. Žalobca tak porušil povinnosť uvedenú v ust. § 799 ods. 2 OZ o tom, že mal podať
pravdivé vysvetlenie o vzniku poistnej udalosti a porušil tak aj povinnosť uvedenú v čl. V bod 1 písm.
a) zmluvných dojednaní. Aj vďaka nepravdivému vysvetleniu žalobcu ohľadne vzniku poistnej udalosti

mal žalovaný od počiatku pochybnosti o tom, či poškodenia na vozidle zodpovedajú opisu škodového
priebehu. Aj preto nemohlo dôjsť k riadnemu ukončeniu šetrenia žalovaného a poskytnutiu poistného
plnenia. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že pre porušenie povinnosti žalobcu v zmysle čl. V
bod 11 by mohol mať nárok len na poistné plnenie znížené o 50 %.

24. Žalobca podaním došlým súdu dňa 3.7.2017 vyšpecifikoval výhrady k predmetnému znaleckému
posudku:
1. Postavenie tlačeného vozidla Berlingo a pripojeného prívesného vozíka nezodpovedá obrázkom
simulácií PC CRASH, z čoho vyplývajúce vektorové sily sa nedajú relevantne stanoviť tak, aby sa z toho
dalo vychádzať pri posudzovaní kolízie.

2. Nárazník predný - neuznaná škoda.
3. Maska predná - neuznaná škoda.
4. ŠPZ predné - neuznané.
5. Spätné zrkadlo - neuznaná škoda.
6. Prah pod ľavými prednými dverami - neuznaná škoda.

7.Technickýstavskupínvozidlastým,žekonkrétnenámietkyžalobcuvyplývajúzpredmetnéhopodania.
8. Žiadal vysvetliť amortizáciu nových dielov a práce.
9. V prílohe č. 1 je kalkulácia opravy č. 222 firmy H a H s.r.o., ktorá precízne spracovala cenu opravy
predmetného vozidla a výsledná cena za opravu tejto spoločnosti a spoločnosti SLOVEXPERTA sú
až na malé rozdiely približne rovnaké. Ako je možné, že na posúdenie nebol použitý vtedajší cenník

náhradnýchdielov,aleborozpočetSLOVEXPERTY,vktorombolireálnecenyvygenerovanénavtedajšiu
dobu. Používanie regionálnych cien považuje za dehonestáciu regiónu a ich obyvateľov. Predmetné
auto mohlo a pravdepodobne bolo opravované v Bratislave, kde ceny sú vyššie a z toho vyplýva, že
posudok je založený na hypotézach, aj keď výpočty sú s presnosťou na osem desatinných miest.
10. Zmluva s poisťovňou KOOPERATIVA neobsahuje stať, kde sa hovorí o amortizácii nových dielov.

11. Dátum platnosti programového vybavenia nie je známy.
Na základe týchto výhrad znalecký posudok považuje za neakceptovateľný, pretože nepopisuje udalosti
tak ako sa udiali a spochybňuje fyzikálne zákony a fakty, očakával, že dvaja znalci po 24 hodinách
analýzy vytvoria dielo hodné ich mena a cechu znalcov, konštrukcia auta je pre autorov tohto diela
neznáma a ak v bode 1, 2, 3 nie je pravda, tak znalecký posudok bol účelový na objednávku zadávateľa.

V závere svojich výhrad namietal prizvanie konzultanta k modelovej situácii, tiež neprimerane vysoké
vyúčtovanie hodinovej tarify, tiež vysoký počet hodín práce. V závere ohodnotil škodu na 2.990 EUR,
čím bol ochotný pristúpiť so žalovaným na mimosúdne vyrovnanie.

25. Znalec vo svojom písomnom vyjadrení k výhradám žalobcu k predmetnému znaleckému posudku zo

dňa 28.7.2017 uviedol nasledovné: K výhradám žalobcu v uvedených bodoch 1. až 4. v rámci „Otázky
č. 2: Či zistený rozsah poškodenia zodpovedá popísanému priebehu škodovej udalosti zo 7.7.2008“
bola vykonaná konzultantom analýza kolízie poškodeného motorového vozidla Citroën Berlingo EČV:
O., ktoré malo pripojený prívesný vozík s neznámym vozidlom. Konzultant vykonal analýzu v najnovšejverzii programu PC Crash 11 a výsledkom tejto analýzy bolo vyvrátenie verzie žalobcu, že do stojaceho
motorovéhovozidlaCitroënBerlingo,EČV:BJ227AZspripojenýmprívesnýmvozíkomnaraziloneznáme
vozidlo. Tento výsledok žalobca nechce akceptovať a vymýšľa si ničím nepodložené argumenty. Kolízia

motorových vozidiel je jav dynamický a preto sa na výpočty nepoužívajú vektorové sily ako uvádza
žalobca. Do programu PC Crash sú zapracované výsledky crashtestov jednak výrobcov a jednak
crashtestov realizovaných inými vedeckými inštitúciami. Aj keby postavenie prívesného vozíka bolo
iné, na to aby sa dostal do polohy počas pohybu predmetného vozidla vzad t.j. kolmo na pozdĺžnu os
predmetného vozidla pohybujúceho sa vzad, musel sa dostať vozík do polohy, ktorá bola v znaleckom

posudku zvolená ako východisková. Na to, aby vznikli poškodenia predmetného vozidla v zadnej časti
od vzpriečeného prívesného vozíka a od uskladneného stavebného materiálu, by bola predná časť
predmetného motorového vozidla deformovaná do hĺbky 270 mm, čo žalobca nechce akceptovať, pritom
nemá žiadne relevantné argumenty, aby tento výsledok technicky vyvrátil a uvádza len svoje ničím
nepodložené názory. V skutočnosti predná časť vozidla bola poškodená iným spôsobom a pri nižšej
nárazovej rýchlosti, akú by muselo mať neznáme vozidlo, aby spôsobilo poškodenia v zadnej časti

predmetného vozidla zaznamenané pri ohliadke vozidla. Vzhľadom na uvedené sú výhrady žalobcu
uvedenévbodoch1.až4.technickyneprijateľné.Kvýhradežalobcu-neuznanáškodaspätnéhozrkadla
uviedol, že žalobca predpokladá, že neznámym vozidlom mohlo byť nákladné motorové vozidlo vezúce
vyčnievajúci materiál zo zadnej časti ložnej plochy; tento predpoklad však nemá ničím podložený, takže
je z technického hľadiska neakceptovateľný. K výhrade žalobcu o neuznanej škode - prah pod ľavými

prednými dverami znalec uviedol, že v predmetnom znaleckom posudku na strane 19 v bode 2.8.2 štvrtý
odsek je uvedené, že vylučujeme stret s prírubou nachádzajúcou sa v čase obhliadky na mieste vzniku
škodovej udalosti z dôvodu tvaru poškodenia a súčasne je uvedené, že poškodenie zodpovedá stretu s
telesom vyhotoveným z betónu (v mieste poškodenia zostali na konci niektorých rýh zatlačené drobné
telieska, pravdepodobne kamienky). V texte znaleckého posudku nie je zmienka o obrubníku vozovky.

Žalobca v oznámení o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa 8.6.2012 (takmer 4 roky
od škodovej udalosti) uviedol, že predmetné vozidlo bolo pritlačené jednotlivými miestami o stavebný
materiál uskladnený v blízkosti. O nohe žeriava tam nebola zmienka. Do znaleckého posudku boli ako
vstupné údaje zahrnuté len údaje zo súdneho spisu, z fotodokumentácie z obhliadky vozidla a TP
prívesného vozíka a vzhľadom na uvedené považuje túto výhradu žalobcu za bezpredmetnú. K výhrade

žalobcu ohľadne technického stavu skupín vozidla, k jeho požiadavke vysvetlenia amortizácie nových
dielov a práce a tiež k výhrade danej v súvislosti s prílohou č. 1 - kalkulácia opravy č. 222 firmy HaH s.r.o.
znalec uviedol, že výpočet výšky škody vykonávajú znalci v súlade s Prílohou č. 6 k Vyhláške 492/2004
Z.z., v ktorej je presne stanovený postup pri výpočte škody na cestných vozidlách. Žalobca nie je
oboznámený s touto legislatívou a súčasne ju napáda. Vzhľadom na uvedené sú jeho výhrady uvedené

v bodoch 7. až 9. v rozpore s platnou legislatívou. K pneumatikám, ktorých opotrebenie odhadol na 35 %
na základe údaja v zápise o obhliadke, kde je udaná hĺbka dezénu 4 mm a fotodokumentácie z obhliadky.
Nová pneumatika má hĺbku minimálne 6 mm. Žalobca prehlasuje, že boli úplne nové, ale nedokladuje to
nákupným dokladom o kúpe ani o prezutí. Aj keby boli pneumatiky nové, neovplyvní to výšku vypočítanej
škody, nakoľko táto skupina nebola opravovaná a jej technický stav sa nezmenil. Tvrdenie žalobcu, že

nebol použitý cenník náhradných dielov platný k rozhodnému dátumu je nepravdivý, pretože boli použité
ceny platné od 21.5.2008. Zohľadnenie regionálnych cien hodinových sadzieb pri oprave poškodení
predmetného vozidla je dané Vyhláškou 492/2004 Z.z. K výhrade žalobcu o tom, že zmluva s poisťovňou
Kooperativa neobsahuje stať, kde sa hovorí o amortizácii nových dielov znalec uviedol, že táto výhrada
je právneho charakteru, a preto sa k nej nevyjadruje. K výhrade žalobcu o tom, že nie je známy dátum

platnosti programového vybavenia znalec uviedol, že Vyhláška 492/2004 Z.z. nebola v rokoch 2008
až 2017 zmenená a na výpočet výšky škody bol použitý program AutoTax Office verzia 6.0, ktorý je v
úplnom súlade s predmetnou vyhláškou, a preto výhrada nemá opodstatnenie. Znalec záverom svojho
písomnéhovyjadreniauviedol,žeprispracovaníznaleckéhoposudkuspoluskonzultantomH.vychádzal
z údajov v súdnom spise, z fotodokumentácie z obhliadky predmetného vozidla a vyžiadali si od žalobcu

TP prívesného vozíka za účelom získania rozmerových a hmotnostných parametrov. Pokiaľ si žalobca
myslí, že vo svete používaný softvér PC Crash nie je v súlade s fyzikálnymi zákonmi, ide výlučne o jeho
osobný názor, ktorý je v rozpore s vedeckými poznatkami použitými pri spracovaní tohto softvéru. Takisto
ohradil sa voči invektíve žalobcu spočívajúcej v tvrdení, že s konzultantom nepoznajú konštrukciu auta.
Okrem toho znalec sa vyjadril tiež k výhradám žalobcu k hodinovej sadzbe a k počtu vyúčtovaných hodín

na spracovanie predmetného znaleckého posudku.

26. Žalobca vo svojom písomnom podaní z 15.8.2017 uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanom
návrhu, avšak pre dobro veci a ukončenie dlhotrvajúceho sporu je ochotný pristúpiť na mimosúdnudohodu v znení ako to deklaroval v liste z 27.6.2017. Navrhol vypočuť svedka - znalca H. za účelom
výpovede k rozsahu poškodenia na motorovom vozidle ako aj výšky škody na predmetnom motorovom
vozidle v nadväznosti na vyjadrenie z 27.6.2017 k vypracovanému znaleckému posudku. K tvrdeniu

žalovanéhootom,žesvojemotorovévozidlonedalskutočneopraviťpoukázalnato,žemotorovévozidlo
bolo dané do opravy spoločnosti TORFUR s.r.o., pričom spoločnosť bola k 9.3.2016 rozhodnutím súdu o
zrušení spoločnosti zrušená, a preto z tohto dôvodu už nie je možné na preukázanie pravdivosti svojho
tvrdenia zabezpečiť výsluch svedka - konateľa spoločnosti, pretože podľa jeho vedomostí spoločník
a konateľ spoločnosti Q. zomrel. Takisto z tohto dôvodu nie je schopný zabezpečiť súdu, že faktúra

62008 splatná 13.8.2008 bola zaevidovaná v obchodnej spoločnosti. Uviedol tiež, že predpokladá,
že žalovaný vlastní dôkazy, ktoré súčasne žiada, pričom na tento účel si žalovaný najal detektívnu
spoločnosť A3P s.r.o., ktorá na požiadanie žalovaného skúmala spoločnosť TORFUR s.r.o., a ktorá tiež
vlastní fotodokumentáciu opraveného vozidla; doporučil vyžiadať si fotodokumentáciu od spoločnosti
A3P s.r.o., prípadne pozvať p. Velana ako svedka.

27. Z internetovej stránky https://peniaze.pravda.sk/poistenie/clanok/21937-anketa-dostane-klient-pri-
likvidácii-s... z 24.8.2017 s názvom „Anketa: Dostane klient pri likvidácii škody na výber?“ súd zistil, že
na otázku: „Umožňujete klientovi, ktorý bol postihnutý povodňou alebo záplavou, aby si zvolil, či chce
likvidáciu škody rozpočtom alebo faktúrami? Kedy je ktorý spôsob výhodnejší a čo si klienti zvyčajne
volia?“ odpovedali Allianz Slovenská poisťovňa, AXA, Generali Slovensko, Komunálna poisťovňa,

Kooperativa, Union poisťovňa, Uniqa poisťovňa a Wüstenrot poisťovňa v zásade so zhodným záverom,
podľa ktorého klienti majú na výber, či si dajú opravu urobiť svojpomocne, kedy si vyberú rozpočet, alebo
si vyberú variant preukazovania faktúry, t.z. pre ktorý prípad musia doložiť príslušné účtovné doklady,
ktoré poisťovňa prepláca, pričom pre klientov, ktorí väčšinou žiadajú o likvidovanie rozpočtom práve
voľbarozpočtommôžebyťprenichvýhodnejšia,čoplatínajmävprípadeškodymenšiehorozsahu,ktoré

nevyžadujú špecialistov, a ktoré klienti dokážu riešiť vlastnými silami, pričom ide tiež o formu plnenia pre
klientov rýchlejšiu v porovnaní pri plnení na základe predkladaných dokladov a faktúr za opravy.

28. Žalobca v rámci práva záverečnej reči uviedol, že nemá výhrady a rozhodnutie necháva na súd.

29. Zamestnanec žalovaného využil právo záverečnej reči nasledovne:
„Žalovaný len v krátkosti vo svojej záverečnej reči poukazuje na svoje doterajšie písomné ako aj ústne
vyjadrenia vo veci s tým, že žiada, napriek tomu, že naďalej namieta vierohodnosť faktúry, vierohodnosť
opravcu, kde v celom konaní nebolo preukázané, že by tento mal oprávnenie opravovať, taktiež nebolo
preukázané kto a kde opravoval motorové vozidlo, napriek všetkým týmto okolnostiam žalovaný, aj

vzhľadomnahospodárnosťkonania,jeochotnýpristúpiťpoznaleckomdokazovaníavzmyslevýsledkov
znaleckého dokazovania k tomu, že teda uzná nárok žalobcu v tej časti ako ju vyčíslil znalec, ale za
predpokladu, že táto suma, ako sme už uviedli na dnešnom pojednávaní, bude pokrátená jednak o
DPH 19 %, jednak o zmluvne dohodnutú spoluúčasť 5 % a zároveň v zmysle zmluvných dojednaní
bude toto poistné plnenie skrátené o 50 % v zmysle zmluvných dojednaní a to s poukazom na to, že

žalobca nespolupracoval pri likvidácii poistnej udalosti, porušil zmluvné ako aj zákonné ustanovenia,
keď neposkytol pravdivé informácie o tom, ako sa stala poistná udalosť, pričom žalovaný pri riešení
poistnej udalosti predpokladal, že žalobca uviedol pravdivé informácie, s týmito informáciami pracoval,
na základe toho došlo k predĺženiu riešenia tejto škodovej udalosti a až k iniciovaniu súdneho konania.
Práve preto máme za to, že vznikli dôvody na to, aby bolo krátené poistné plnenie o 50 % v zmysle

zmluvných dojednaní. Zároveň žalovaný žiada priznať náhradu trov konania. ”

30. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

31. Podľa ust. § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

32. Podľa ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

33. Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

34. Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

35. Podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

36. Podľa ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré
boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

37. Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku

a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

38. Podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených
v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov

poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

39. Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na

ktorú sa poistenie vzťahuje.

40. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

41. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

42.Podľaust.§104Občianskehozákonníka,priprávachnaplneniezpoisteniazačínaplynúťpremlčacia

doba za rok po poistnej udalosti.

43. Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov
alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá
udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty

na jeho posledný deň.

44. Podľa ust. § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

45. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.46. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

47. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej čiastky 3.251,86 EUR uplatnený titulom
poistného plnenia pre prípad poistnej udalosti- poškodenia motorového vozidla žalobcu z havarijného
poistenia dojednaného medzi stranami sporu, pokiaľ ide o poistnú zmluvu č. poistky XXXXXXXXXX za

nesporného skutkového stavu, podľa ktorého k poškodeniu motorového vozidla došlo k 7.7.2008, ktoré
žalobca nahlásil poisťovni dňa 22.7.2008, pričom žiadosť o plnenie žalobca podal až dňa 8.6.2012, kedy
požiadal o plnenie rozpočtom vo výške zodpovedajúcej predbežnej kalkulácii realizovanej žalovaným po
ohliadkevozidlazodňa25.7.2008,žežalovanýopakovanýmivýzvamipožadovalodžalobcupredloženie
originálu faktúry za opravu poškodeného vozidla za súčasného oznámenia, že plnenie rozpočtom nie je
možné, avšak bezúspešne, a že žalobca originál faktúry za opravu poškodeného vozidla, tiež príjmový a

výdavkový pokladničný doklad predložil žalovanému až v priebehu konania prostredníctvom súdu a že
žalovaný neukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti a žalobcovi neposkytol žiadne poistné plnenie.

48. Žalovaný sa v prvom rade v konaní bránil tým, že požadovaný nárok považoval za premlčaný. V
súvislosti so žalovaným vznesenou námietkou premlčania súd zistil, že v prípade predmetného nároku

uplatneného titulom poistného plnenia platí trojročná všeobecná premlčacia lehota, ktorá v zmysle ust.
§ začala plynúť za rok po poistnej udalosti (§ 104 OZ). Preto pokiaľ v konaní nebolo sporným, že
poistná udalosť sa mala stať dňa 7.7.2008, posledný deň premlčacej doby (jeden rok + 3 roky) pripadol
na 7.7.2012, konkrétne na sobotu, a preto posledným dňom premlčacej lehoty spolu v rozpätí 4 rokov
je najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. 9.7.2012 ako pondelok. Predmetná žaloba došla súdu dňa

9.7.2012, t.j. v posledný deň premlčacej doby, preto žalovaným vznesená námietka premlčania nie je
dôvodná a súd naň neprihliadol.

49. Žalovaný sa v konaní bránil a namietal nehodnovernosť faktúry predloženej zo strany žalobcu o
oprave predmetného motorového vozidla, z čoho urobil záver o tom, že žalobca v konaní nepreukázal,

že reálne si dal predmetné motorové vozidlo opraviť. Podľa názoru súdu iba samotná skutočnosť
o tom, že spoločnosť TORFUR s.r.o. nemala v predmete činnosti vykonávanie opráv motorových
vozidiel ešte neznamená, že faktúra vystavená touto spoločnosťou nie je faktúrou hodnovernou, pretože
nemožno vylúčiť ani prípad, že predmetná spoločnosť priamo opravu nerealizovala, avšak napriek
tomu predmetnú opravu zabezpečila povedzme prostredníctvom tretieho subjektu, pričom to, akým

spôsobom táto spoločnosť opravu zabezpečila, nemusí byť relevantné pre žalobcu a zrejme v tomto
prípade ani nebolo. Taktiež na ťarchu žalobcu nemôže ísť skutočnosť, že medzičasom predmetná
spoločnosť TORFUR s.r.o. bola z obchodného registra vymazaná, a preto v tejto súvislosti už nie
je možné ju žiadnym spôsobom nakontaktovať a takisto, že v tejto súvislosti zomrel tiež jej jediný
spoločník a súčasne konateľ. Podľa názoru súdu, pokiaľ žalovaný má za to, že nejde o hodnoverný

doklad, dôkazné bremeno ťaží práve žalovaného. Žalovaným navrhované znalecké dokazovanie
nesmerovalo k posúdeniu pravosti (hodnovernosti) listinných dokladov predložených zo strany žalobcu
ohľadne predmetnej poistnej udalosti (ohľadne tvrdenej uskutočnenej opravy, jej vyúčtovania a ohľadne
vyplatenia sumy za opravu). Za takýto dôkaz nemožno považovať ani Záznam spoločnosti A3P, s.r.o.
vyhotovený zo dňa 9.10.2013 z uskutočneného šetrenia. Žalovaný v konaní nedoložil a nenavrhol

žiadny konkrétny dôkaz, ktorým by preukázal, že žalobcom predložené listinné doklady sú sfalšované
alebo fiktívne a pod., čím v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Na základe uvedeného súd túto
námietku považuje za irelevantnú, a preto súd pri posúdení predmetného nároku vychádzal okrem iného
tiež z listinných dokladov predložených žalobcom, pokiaľ ide o realizovanú opravu a jej výšku.

50. Žalovaný sa ďalej v konaní bránil tým, že na strane žalobcu došlo k porušeniu určitých povinností,
v dôsledku ktorých má právo na plnenie iba vo výške 50 %. Žalovaný argumentoval tým, že podľa
bodu 2.8.2 Znaleckého posudku č. 5/2017 H. k poškodeniu motorového vozidla nedošlo tak ako to
opísal žalobca v oznámení o vzniku škodovej udalosti z 8.6.2008, resp. že je možné technicky vylúčiť
pôsobenie neznámeho motorového vozidla, s ktorým záverom sa žalovaný v plnom rozsahu stotožňuje.

Tiež poukázal na to, že znalec v odpovedi na otázku č. 2 uviedol, že dané poškodenia len mohli vzniknúť
pri kolízii, avšak podľa názoru žalovaného to nie je zrejmé s určitosťou, a že znalec určil výšku škody
na motorovom vozidle žalobcu v súvislosti so škodovou udalosťou zo 7.7.2008 len vo výške 1.392 EUR
s DPH. Uviedol, že žalobca doteraz hodnoverne nepreukázal, že dal svoje motorové vozidlo aj reálneopraviť do nejakého autoservisu a žalobca nepredložil fotodokumentáciu svojho motorového vozidla, z
ktorej by vyplynula ním tvrdená oprava, pričom opätovne poukázal na to, že faktúra o oprave predložená
žalobcom nie je hodnoverná a je v nej účelovo uvedená suma totožná so sumou uvedenou v predbežnej

kalkulácií. Na základe toho žalobca teda nepreukázal, že by si dal svoje motorové vozidlo skutočne
opraviťanepreukázal,žebynazákladeuvedenejfaktúryplnilspoločnosti,ktorájuvystavila.Spoukazom
na § 799 ods. 2 OZ a tiež s poukazom na závery znalca o tom, že k poškodeniu motorového vozidla
nedošlo tak, ako to opísal žalobca v oznámení o vzniku škodovej udalosti z 8.6.2008, tak žalobca porušil
povinnosť uvedenú v ust. § 799 ods. 2 OZ o tom, že mal podať pravdivé vysvetlenie o vzniku poistnej

udalosti a porušil tak aj povinnosť uvedenú v článku V bod 1. písm. a) zmluvných dojednaní. Uviedol, že
aj vďaka nepravdivému vysvetleniu žalobcu ohľadne vzniku poistnej udalosti, žalovaný mal od počiatku
pochybnosti o tom, či poškodenia na vozidle zodpovedajú opisu škodového priebehu, preto nemohlo
dôjsťkriadnemuukončeniušetreniažalovanéhoaposkytnutiupoistnéhoplnenia.Vzhľadomnauvedené
žalovaný mal za to, že pre porušenie povinnosti žalobcu v zmysle čl. V bod 11. by mohol mať nárok len
na poistné plnenie znížené o 50 %.

51. Ako vyplýva z ust. § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti. Z obrany žalovaného pritom vyplýva namietanie, že žalobca porušil povinnosť podať

pravdivé vysvetlenie o vzniku poistnej udalosti, na základe čoho má podľa žalovaného právo na plnenie
ponížené o 50%. Podľa názoru súdu ani prípadné porušenie tejto povinnosti samé osebe ešte nezakladá
nastranepoisťovneprávoznížiťpoistnéplnenieo50%(t.j.vredukovanejvýške),pretožetakétozníženie
poistného plnenia sa viaže na splnenie ďalších zákonných podmienok, a to 1/ išlo o vedomé porušenie
tvrdenej povinnosti, 2/ jeho podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu

následkov poistnej udalosti. V danom prípade nie je splnená minimálne podmienka podľa bodu 2/, t.j.
že porušenie tvrdenej povinnosti malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, navyše keď samotný žalovaný dáva tvrdené porušenie povinnosti
zo strany žalobcu do súvisu s nemožnosťou riadne ukončiť šetrenie poistnej udalosti. Z uvedeného
vyplýva, že nenastali zákonné podmienky pre poníženie poistného plnenia. Súd nemohol prihliadnuť v

tejto súvislosti na zmluvné dojednanie podľa čl. V bodu 11., pokiaľ ide o dojednanie, podľa ktorého okrem
splnenia podmienky danej zákonom, a to že vedomé porušenie tvrdenej povinnosti malo podstatný vplyv
na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, bolo dojednané pokiaľ
spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne, pretože podľa názoru súdu vzhľadom na obligatórnu povahu
ust. § 799 ods. 3 OZ, nie je možné uvedené zákonné ustanovenie upraviť odlišne ani prostredníctvom

poistných podmienok (pozri tiež Veľký Komentár Občiansky zákonník, 2. diel, Imrich Fekete, str. 2355).
V tejto časti je preto poistné dojednanie neplatné podľa ust. § 39 OZ (Neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.)
pre rozpor so zákonom.

52. Nad rámec uvedeného v tejto súvislosti súdu nedá neupriamiť pozornosť na samotnú pasivitu
a zrejme nie veľmi štandardný postup žalovaného ako poisťovne pri likvidovaní predmetnej poistnej
udalosti. Skutočnosť, že žalovaný neúspešne požadoval od žalobcu opakovanými výzvami predloženie
originálu faktúry o oprave motorového vozidla, podľa názoru súdu neoprávňovala žalovaného
nezlikvidovať predmetnú poistnú udalosť, v tomto prípade hoci zamietavým spôsobom (čo je tiež spôsob

vybavenia žiadosti o poistné plnenie). Žalovaný bol pri likvidovaní poistnej udalosti pasívny aj potom,
čo mu súd zaslal požadované doklady predložené do konania zo strany žalobcu, navyše odignoroval
opakované výzvy súdu na sprístupnenie celej dokumentácie týkajúcej sa predmetnej poistnej udalosti
a zareagoval až na súdom oznámenie o zvažovaní podania trestného oznámenia pre podozrenie za
pohŕdanie súdom. Uvedený postup odôvodňuje záver súdu o tom, že uvedené správanie žalovaného

bolo v rozpore s dobrými mravmi, ktoré zákon síce nedefinuje, ale ktoré z hľadiska ich obsahu možno
definovať ako všeobecne platné normy morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovania
a ktoré sa častokrát v súvislosti s výkonom práva hodnotia z hľadiska dosiahnutia idei spravodlivosti.
Preto podľa názoru súdu pokiaľ by aj podľa zákona žalovanému patrilo právo poskytnúť žalobcovi
poníženépoistnéplnenieo50%,nastranežalovanéhobyišloovýkonprávavrozporesdobrýmimravmi,

pre ktorý prípad požadovaný výkon práva ako taký nemôže nepožívať právnu ochranu a nemožno ho
priznať, resp. právne akceptovať.53. Pri posúdení a priznaní nároku súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v
predmetnom konaní, podľa ktorého znalec nevylúčil, že k poškodeniu predmetného motorového vozidla
mohlo dôjsť pri kolízii pri poistnej udalosti zo 7.7.2008 hoci za iného popísaného mechanizmu vzniku

poškodenia vozidla a tiež rozsahu jeho poškodenia. Pokiaľ žalobca vo viacerých bodoch vzniesol
námietky voči predmetnému znaleckému posudku so záverom, že znalecký posudok považuje za
neakceptovateľný, súd iba pripomína, že odborné znalecké závery všeobecne v znaleckých posudkoch
v zmysle ich správnosti nepodliehajú hodnoteniu súdu, pretože súd môže hodnotiť iba presvedčivosť
posudku, čo do jeho úplnosti vo vzťahu ku zadaniu, jeho logické odôvodnenie a jeho súlad s ostatnými

vykonanými dôkazmi. Z tohto pohľadu súd posudzoval aj predmetný posudok so záverom, že je
presvedčivý, logický a súladný s ostatnými vykonanými dôkazmi a jeho záver je použiteľný pre dané
konanie a to aj v spojení s písomným stanoviskom znalca ku všetkým výhradám žalobcu, pokiaľ ide o
znalecký posudok. Skutočnosť, že znalec sa k výhradám žalobcu vyjadril písomným spôsobom, bolo
dôvodom na rozhodnutie súdu o tom, že žalobcom navrhovaný výsluch znalca nepripúšťa, pretože je
predpoklad, že znalec by iba zopakoval to, čo už uviedol v posudku a v písomnej reakcii na výhrady

žalobcu a z tohto pohľadu sa jeho výsluch súdu javil ako nehospodárny, navyše keď žalobca svoje
výhrady založil na vlastných názoroch a predstavách nepodložených žiadnym odborným stanoviskom
a pod, pričom žalobcovi nič nebránilo prísť so súkromným znaleckým posudkom alebo odborným
stanoviskom spochybňujúcim správnosť záverov predmetného znaleckého posudku. V tejto súvislosti
súd nevyhovel ani návrhu žalobcu na vypočutie p. Velana zo spoločnosti A3P s.r.o., keďže žalobca

nevedel presne uviesť, k čomu by mal vypovedať a návrhu žalobcu na vyžiadanie fotodokumentácie od
spoločnosti A3P s.r.o. z dôvodu nehospodárnosti a neúčelnosti tohto dôkazu, keďže spoločnosť A3P
s.r.o. vyhotovila fotodokumentáciu predmetného vozidla v II. polovici roku 2013, teda 5 rokov po poistnej
udalosti, teda vzhľadom na tento časový odstup, tiež závery tejto spoločnosti zo Záznamu o výsledku
prešetrenia poistnej udalosti č. 9550937202 zo dňa 9.10.2013 o tom, že pri ohliadke MV bolo zistené,

že vozidlo je už dosť poškodené za obdobie od 30.7.2008 do 4.10.2013, išlo by o fotodokumentáciu bez
relevantnej výpovednej hodnoty.

54. Znalec stanovil výšku škody na predmetnom motorovom vozidle na sumu 1.392 EUR s DPH, pričom
strany sporu sa na pojednávaní konanom dňa 11.11.2017 zhodli na tom, že žalobca má nárok na plnenie

ponížené o 19% DPH (čo dáva výslednú sumu 1169,75 EUR), s ktorou sadzbou počítal tiež znalec a
ponížené o 5% spoluúčasť žalobcu ( 5% z 1169,75 EUR dáva sumu 58,49 EUR ), čo po matematickom
prepočte dáva výslednú sumu 1.111,26 EUR (t.j. 1169,75 EUR ako suma bez DPH mínus 58,49 EUR
= 1.111,26 EUR). Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.111,26 EUR,
čím vyhovel žalobe v tejto časti a žalobu v jej prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodnú.

55. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko žalobcov neúspech prevyšoval jeho úspech, súd priznal náhradu trov konania
žalovanému (ktorý mal väčší úspech), a to pomerne, t.j. v rozsahu 32 % (žalovaný mal úspech vo výške
66%aneúspechvovýške34%;t.j.pomerjehoúspechuaneúspechupredstavujerozdieltýchtosúm).O

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

56. Výrok o vrátení sumy 10,88 EUR žalovanému vyplýva zo skutočnosti, že žalovaný na základe súdom
uloženej povinnosti zložil na účet súdu preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 400 EUR, z ktorej

sumy bolo znalcovi vyplatených na odmene spolu 389,12 EUR (200 EUR ako preddavok na odmenu +
189,12 EUR ako zostatok na odmene).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti I., II. a III. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti tomuto rozsudku v časti IV. výroku odvolanie nie je prípustné ( § 357 CSP a contrario ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.