Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212336
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému:
B. P., G.. XX.XX.XXXX, K. M., o zaplatenie sumy vo výške 677,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 677,50 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo súm:
- 296,42 € od 6.10.2015 do zaplatenia
- 121,66 € od 4.11.2015 do zaplatenia

- 54,99 € od 4.12.2015 do zaplatenia
- 50,08 € od 31.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % -nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 677,50 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 296,42 € od 06.10.2015
do zaplatenia, zo sumy 121,66 € od 04.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 54,99 € od 04.12.2015 do

zaplatenia, zo sumy 50,08 € od 31.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017.
Právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 27.01.2015 Zmluvu č. 9001193114, predmetom ktorej
bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom
aúčinnostiznení.Nazákladezmluvyposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanémutelekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných

podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované faktúrami č. 7508080432 vo výške 307,02 €, splatnou dňa 05.10.2015, z ktorej si žalobca
uplatňuje sumu 296,42 €, č. 7509044839 vo výške 146,45 €, splatnou dňa 03.11.2015, z ktorej si žalobca
uplatňuje sumu 121,66 €, č. 7510011247 vo výške 57,99 €, splatnou dňa 03.12.2015, z ktorej si žalobca
uplatňuje sumu 54,99 €, č. 7510999620 vo výške 69,89 €, splatnou dňa 30.12.2015, z ktorej si žalobca
uplatňuje sumu 50,08 € a č. 7605210639 vo výške 154,35 €, splatnou dňa 04.07.2016, z ktorej si žalobca

uplatňuje sumu 154,35 €. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré právnypredchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých
zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného
telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému

na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v zmluve
alebo v cenníku. Vyúčtovaná sumy zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných
služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne

uvedené faktúry za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Preto si
žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa
11.01.2018, č. k. 17Csp/80/2017 - 95, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže uvedený
platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 20.02.2018, č.k.

17Csp/80/2017- 101 súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
03.05.2018.

6. Uznesením zo dňa 08.03.2017, č. k. 17Csp/80/2017- 105, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a

poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 08.11.2017, zmluvou o pripojení zo dňa 01.06.2011,
Dodatkami k zmluve, Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, faktúrami za mobilné služby a ďalšími

listinami založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa 01.06.2011 Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý program služieb PODLA SEBA 3 N a Dodatok k zmluve zo dňa
27.01.2015, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý program služieb Happy XL NAJ. Na základe

týchto zmlúv sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného zriadiť a poskytovať službu v ním zvolenom
programe a užívateľ sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby. Žalovaný sa v zmluve
a v dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá vo zmluvnom vzťahu so žalobcom, nevykoná žiaden
úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby.
Porušením záväzku viazanosti je výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne

dohodnutá lehota uplynie počas doby viazanosti, žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla k
inému podniku, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti,
alebo nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne
podniku právo na odstúpenie zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Základom pre

výpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostizDodatkubolasuma260€.Vyúčtovanásuma
zmluvnej pokuty bude vypočítaná rozdielom základu pre jej výpočet a súčinu počtu dní uplynutých z
doby viazanosti deleného celkovým počtom dní doby viazanosti so základom pre výpočet, a to do dňaukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.
9. Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: 7508080432 vo výške 307,02

€, splatnou dňa 05.10.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 296,42 €, č. 7509044839 vo výške
146,45 €, splatnou dňa 03.11.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 121,66 €, č. 7510011247 vo
výške 57,99 €, splatnou dňa 03.12.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 54,99 €, č. 7510999620 vo
výške 69,89 €, splatnou dňa 30.12.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 50,08 €. Keďže žalovaný
uvedené faktúry nezaplatil, žalobca si uplatnil faktúrou č. 7605210639 zo dňa 15.06.2016, splatnou dňa

04.07.2016 zmluvnú pokutu vo výške 154,35 €.
10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

včaseuzatvoreniazmluvypodnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnúslužbupodľatarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
12. Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23.Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanýmizákonnými ustanoveniamisúdvyhovel
žalobe, nakoľko mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd mal za preukázané, že strany sporu
uzatvoriliplatnúzmluvyopripojeníadodatky,ktorýmisažalobcazaviazalposkytnúťžalovanémuverejné
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.
Žalovaný svoje povinnosti neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Predmetom konania bolo aj právo žalobcu na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 154,35 €. Zmluvné strany sa zákonom vyžadovanou písomnou
formou v Dodatku k Zmluve zo dňa 27.01.2015 dohodli na tomto spôsobe zabezpečenia záväzku tak,
že si určili spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v závislosti od doby, počas ktorej žalovaný ako účastník
bude plniť svoje zmluvné povinnosti, keďže sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov od uzatvorenia zmluvy. Súd má za to, že takto dohodnuté zabezpečenie záväzku je

jasné a zrozumiteľné, nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto priznal žalobcovi aj uplatnenú
zmluvnú pokutu.
24. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 296,42 € od 06.10.2015 až do zaplatenia, zo sumy 121,66 € od 04.11.2015
až do zaplatenia, zo sumy 54,99 € od 04.12.2015 až do zaplatenia a zo sumy 50,08 € od 31.12.2015
až do zaplatenia.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu voči žalovane priznal v súlade s ustanovením §

255 ods. 1 CSP právo na 100%-nú náhradu trov konania.
27. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.