Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118239974
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118239974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú J. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zast. opatrovníkom C. práce,
sociálnych vecí a rodiny U. U., dieťa matky H. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., Q. V. D. XX a
otca Z. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., T. 7, o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Y. zrušuje nad maloletou J. F., nar. XX. XX. XXXX dohľad uložený rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 32P/244/2012 - 51 zo dňa 25. 10. 2012.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 37P/54/2018 - 5 zo dňa 13. 03. 2018 začal konanie

o zrušenie výchovného opatrenia nad maloletou J. F., nar. XX. XX. XXXX z dôvodu, že splnilo svoj účel.

2. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/244/2012 - 51 zo dňa 25. 10. 2012 bolo nad maloletými deťmi F., Z., nar. XX. XX. XXXX a J., nar.
XX. XX. XXXX nariadené výchovné opatrenie - dohľad z dôvodu, aby bola zabezpečená pravidelná
kontrola nad starostlivosťou otca o maloleté deti, ktorý dohľad sa vykonával v súčinnosti s opatrovníkom,
školou, obcou. Zmenou výchovného prostredia, kedy maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti

otca a nariadením výchovným opatrením súd zamedzil vyňatiu maloletých detí z ich prirodzeného
rodinného prostredia a spod rodičovskej starostlivosti, t. j. zamedzil nariadeniu ústavnej starostlivosti
nad maloletými deťmi, ktorá má byť len najkrajnejším riešením.

3. Zo správy zo sociálneho zisťovania zo dňa 04. 01. 2018 vyplýva, že otec maloletej zabezpečuje
riadnu starostlivosť, v jeho starostlivosti neboli evidované dlhodobo žiadne pochybenia. Z uvedeného
dôvodu má úrad za to, že nariadený dohľad splnil svoj účel a sú splnené aj podmienky pre jeho zrušenie.

Ďalej uviedol, že v domácnosti otca a maloletej vykonával sociálne zisťovania, pohovory s otcom a
maloletou, získaval informácie o prospechu a správaní maloletej v škole, pričom neboli zistené žiadne
pochybenia. Domácnosť otca a maloletej bola vždy čistá, uprataná, na dobrej hygienickej úrovni. V
spoločnej domácnosti žil otec s družkou a plnoletým synom, pričom maloletá s družkou otca vychádza
dobre, nemajú spolu žiadne konflikty. Maloletá sa stretáva aj s matkou, do jej domácnosti chodí hlavne
kvôli mladšiemu bratovi Y.. V súčasnosti maloletá navštevuje 1. ročník strednej odbornej školy, odbor
cukrár / kuchár, so školou je spokojná. Z charakteristiky maloletej zo školy vyplýva, že maloletá k

práci pristupuje zodpovedne, školské povinnosti si svedomito plní, jej dochádzka do školy je výborná,
správanie príkladné. Poplatky v rámci školy sú uhradené. Maloletá má zabezpečené pomôcky na
odborný výcvik, ako aj teoretické vyučovanie, do školy chodí čistá, upravená. Otec sa na maloletú v
škole informoval.4. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti matky, ktorá sa nedostavila na pojednávanie a svoju
neúčasť žiadnym spôsobom vopred vážnymi okolnosťami neospravedlnila. Súd z daného dôvodu konal

a rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú
on, túto zvláda. S maloletou nie sú žiadne výchovné problémy. So starostlivosťou o maloletú ako aj o
domácnosť mu pomáha jeho družka. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. V

tomto býva on, jeho družka, maloletá a plnoletý syn. S družkou maloletá vychádza dobre. Ďalej uviedol,
že maloletá navštevuje 1. ročník strednej odbornej školy, odbor cukrár / kuchár. Tento odbor ju baví, rada
chodí do školy. Maloletá sa podľa vyjadrenia otca učí dobre, teraz jej však hrozí jedna 4 z matematiky.
Jedenkrát do týždňa má prax, inak má teoretické vyučovanie. Uviedol, že kontroluje maloletú čo sa
má učiť do školy, známky si vie skontrolovať aj cez internet. Je vedený v evidencií uchádzačov o
zamestnanie už asi 12 rokov, chodí na verejno - prospešné práce v rámci obce, poberá dávku v hmotnej

núdzi,spolujehopríjemmesačneje250,-€,inýpríjemnemá. Ďalejuviedol,ževsúčasnostiužnáhradné
výživné nepoberá. Od budúceho mesiaca má byť zamestnaný na obci ako vodič, údržbár na pracovnú
zmluvu. Poukázal na to, že aj družka je nezamestnaná, taktiež chodí na verejno - prospešné práce.
Matka maloletej má dlh na výživnom, neplní si vyživovaciu povinnosť na maloletú, toto je riešené aj
cestou exekútora. Nevedel uviesť, či v súčasnosti matka spláca tento dlh, jemu osobne matka žiadnym

spôsobom na výživu maloletej ani plnoletého syna neprispieva. Matka sa o maloletú nezaujíma, sama
za maloletou nepríde. Nevedel uviesť, či maloletá matku ešte kontaktuje, či sa stretávajú. Má vedomosť
o tom, že maloletá matku navštevovala aj kvôli tomu, že navštevovala mladšieho nevlastného brata.
Príležitostne požíva alkoholické nápoje, dá si pivo niekedy aj každý deň. Poukázal na to, že si zobral
maloletú aj plnoletého syna k sebe, lebo matka nemala vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť

o deti, deti žili v zlých podmienkach. Uviedol, že nariadený dohľad si splnil svoj účel, nie je potrebné
naďalej v ňom pokračovať, a preto súhlasil so zrušením výchovného opatrenia.

6. Opatrovník maloletej na pojednávaní navrhol súdu zrušiť nariadené výchovné opatrenie z dôvodu, že
toto splnilo svoj účel. Ďalej uviedol, že pravidelne bol vykonávaný dohľad v domácnosti otca maloletej,

boli vykonávané pohovory s otcom, s maloletou, zabezpečované správy zo školy na maloletú. Otec má
v súčasnosti vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú, zabezpečuje riadnu starostlivosť,
o maloletú sa riadne stará, v jeho starostlivosti o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletá v
súčasnosti navštevuje 1. ročník strednej odbornej školy, odbor cukrár / kuchár, jej dochádzka do školy
je pravidelná, má zabezpečené všetky pomôcky. Otec so školou spolupracuje nepravidelne, informuje

sa na maloletú.

7. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

8. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že nariadené výchovné opatrenie splnilo svoj účel,
odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V danom prípade bolo preukázané, že otec si v súčasnosti
osvojil rodičovské zručnosti, zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú, v jeho starostlivosti o maloletú
neboli zistené žiadne nedostatky. Otec sa aj pravidelne zaujíma o vzdelávacie výsledky maloletej v

škole. V súčasnosti požíva alkohol len príležitostne. Súd v danom prípade prihliadal aj na odporúčanie
opatrovníka maloletej, ktorý navrhol nariadené výchovné opatrenie zrušiť z dôvodu ,že toto splnilo
svoj účel. V danom prípade súd nemal preukázané, že je potrebné rozhodnúť o uložení opakovaného
výchovného opatrenia alebo uložení iného výchovného opatrenia. Vzhľadom na uvedené súd zrušil nad
maloletou nariadený dohľad.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.10. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

12. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa otec a opatrovník

maloletej vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahujeodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)