Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211127
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu B. H., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom M. X, XXX XX M., zast. Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, Štefánikova 17, 066 01
Humenné, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalovaný nemá právo použiť dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. 803106417,
ktorú uzatvorila zo žalobcom dňa 22.12.2015.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 25.11.2016 žalobu ktorou žiadal určiť, že Dohoda o

zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 22.12.2015, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 22.12.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je absolútne neplatná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.12.2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 600 eur, ktorou sa žalobca zaviazal
zaplatiť celkovú čiastku vo výške 1.176 eur do 22.12.2016. Keďže žalobca vystupoval pri uzatváraní
predmetnej zmluvy ako spotrebiteľ, vo vzťahu k úveru, ktorý využil na uspokojovanie svojich osobných

potrieb, a žalobca vystupoval ako dodávateľ poskytujúci uvedenú službu v rámci predmetu svojho
podnikania,pretotrebapredmetnúzmluvupovažovaťzaspotrebiteľskýúveranadanúsituáciuaplikovať
ustanovenia o ochrane spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami podľa Občianskeho
zákonníka. Naliehavosť právneho záujmu na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky je priamo daná
ust. § 53 Občianskeho zákonníka. Táto otázka už bola riešená v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 1Co 27/2013 z 28.03.2013, kde súd uviedol, že naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti
zmluvnej podmienky vyplýva priamo zo zákona, a to z ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa. Veriteľ neprijateľne preniesol dôkazné bremeno prevzatia a oboznámenia sa s
obchodnými podmienkami a ďalšími listinami vzťahujúcimi sa na úver, informovanosti o predávanom
produkte a jeho vlastnostiach na spotrebiteľa. Žalobca poukázal aj na prejudiciálnu otázku Okresného
súdu Prešov predloženú Súdnemu dvoru EÚ (C-30-12), v ktorej sa konajúci súd pýtal / Bráni čl. 38 a čl.
37ChartyzákladnýchprávEurópskejúnievspojenésčl.169ZFEÚvaplikáciitakejvnútroštátnejúpravy,
podľa ktorej sa na základe dohody o zrážkach zo mzdy vykonávajú spotrebiteľovi zrážky zo mzdy bez
súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok a spotrebiteľ nemá priamu možnosť tieto zrážky

zrušiť/. Žalobca má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zmluvná podmienka, ktorá spôsobuje hrubú
nerovnováhu v jeho neprospech, pretože umožňuje siahnuť na majetok bez toho, aby mohol zamedziť
zamestnávateľovi zrážky vykonávať. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vykonaniu zrážok zo mzdy
nemôže žalobca zabrániť napriek tomu, že žiadny sudca postihnutie jeho majetku neschválil. Pri záujmeo získanie úveru od žalovaného sa musel vopred podrobiť určenej a sformulovanej zmluvnej podmienke
upravenej v Zmluve bez toho, aby s ním žalovaný túto podmienku individuálne dohodol. Zmluva v súlade
s§9ods.2písm.l)zák.č.129/2010Z.z.neobsahujevýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainých

poplatkov, prípadne poradie, v ktorom budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, preto je podľa § 11 ods.
1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. bez úrokov a poplatkov. Taktiež RPMN v predmetnej zmluve je v
rozpore s § 11 ods. 1 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch , čo spôsobuje, že predmetný úver je
bezúročnýabezpoplatkov.Zmluvazaviazalažalobcunaplnenie,ktoréhoobsahomjeokremposkytnutej

istiny aj neprimerane vysoký úrok vrátane poplatkov. Má za to, že v rámci uzatvárania zmluvy došlo k
porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa.

3. Dňa 30.01.2017 doručil žalobca podanie, ktorým upravil petit žaloby a žiadal, aby súd určil, že
žalovaný nemá právo použiť Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. 803106417, ktorú
uzatvoril so žalobcom dňa 22.12.2015. Zároveň žiadal žalovaného zaviazať na náhradu trov konania.

Súduznesenímsp.zn.21C/218/2016zodňa07.03.2017pripustilzmenupetitužalobytak,akotonavrhol
žalobca.

4.Žalovanýsakpodanejžalobevyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa03.03.2017.Uviedol,žežalovaný
nemá naliehavý právny záujem na určení zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov. Nemožno hovoriť o

absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže sa dlžník v zmluve
zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške 1176 eur s termínom splatnosti 22.12.2016. Následne však
dlžník požiadal v ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach.
Dlžník bol dňa 22.12.2015 s predmetnou Dohodou oboznámený, na znak čoho ju podpísal, a preto
mal vedomosť aj o existencii náležitostí, ktoré v nej následne boli uvedené. Spotrebiteľ sa zaviazal

uhradiť celkovú čiastku v 12 pravidelných splátkach 20.01.2016. Podľa dohody o splátkach spotrebiteľ
berie na vedomie, že výška RPMN je vo výške 300,29 %. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa
plniť v splátkach, na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že RPMN vo výške 28
% stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke.
Vzorec výpočtu RPMN je jasne a zrozumiteľne uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

spotrebiteľského úveru a žalobca nesie dôkazné bremeno, v čom spočíva nesprávne uvádzanie RPMN.
V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 803106417 zo dňa 22.12.2015 je odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov vo výške 168 eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %, výška odplaty pri poskytnutí
finančných prostriedkov neprevýšila dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN. Žalovaný v žiadnom
prípade nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že by sa mal zdržať použitia Dohody o zrážkach zo mzdy. To,

že Dohoda predstavuje samostatný dokument je rovnako v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa,
v ktorej zákonodarca pripustil možnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku
vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ak táto dohoda
je uzatvorená vo forme osobitnej listiny. Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa základné náležitosti a to:
1.) písomnú formu, 2.) súhlas dlžníka s dohodou, na znak čoho bola Dohoda podpísaná, 3.) uvedenie

rozsahu vykonávaných zrážok 4.) presné označenie platiteľa mzdy. Vyplnením dohody o zrážkach zo
mzdy mal možnosť klient Dohodu individuálne dohodnúť, teda znemožňuje to, aby išlo len o formulárovú
listinu. V prípade, ak by sa pri každom predložení dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi
vyžadovalo rozhodnutie súdu, inštitút by stratil opodstatnenosť a nebol by ani zaradený k mimosúdnym
zabezpečovacím prostriedkom, ktoré si môže veriteľ uplatniť voči neplatiacemu dlžníkovi, ktorý nie je

ochotný napriek upomienkam začať plniť svoj dlh.

5. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 28.06.2017 sa nedostavil žalobca ani žalovaný, predvolanie
na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
podaním zo dňa 23.06.2017 a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny

zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu, poukázal na jej písomné
vyhotovenie a ich vyjadrenia vo veci.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 25.11.2016, z
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21Csp/86/2016 so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXzo dňa 22.12.2015, Dohodou o zrážkach zo mzdy, vyjadrením strán a zistil tento skutkový
stav:7. Dňa 22.12.2015 žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver v sume 600 eur, ktorý sa spotrebiteľ
zaviazalvrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľským

úverom, čo v prípade riadneho platenia úveru dohodnutom termíne malo predstavovať sumu 576 eur,
spolu 1176 eur do 22.12.2016 Podľa bodu 05 Všeobecných obchodných podmienok, spotrebiteľský úver
sa úročí ročnou úrokovou sadzbou 68 %.

8. Dohodou o plnení v splátkach datovanou ten istý deň ako zmluva o úvere, sa spotrebiteľ a

veriteľ dohodli, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 803106417 zo dňa 22.12.2015 sa mení tak,
že sa spotrebiteľ zaväzuje veriteľovi uhradiť celkovú sumu 1176 eur v 12 mesačných pravidelných
splátkach vo výške 98 eur, počnúc dňom 20.01.2016. Súčasne touto zmluvou bolo poznamenané, že
spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov sa vypočítava v zmysle
zákona spotrebiteľských úveroch, podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a je vo výške 300,29 %.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj žiadosťou o vykonanie zrážok, ktorá bola adresovaná zo strany
žalovaného spolo4nosti KOVOSTROJ a.s., zo dňa 10.05.2016, ktorou žiadal žalovaný, aby vykonával
zamestnávateľ zrážky zo mzdy dlžníka mesačne, podľa dohody o zrážkach zo mzdy a zasielal ich na
účet spoločnosti žalovaného.

10. V zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 22.12.2015, čl. I psím. a), veriteľ
a dlžník uzavreli dňa 22.12.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 600 eur a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiťazaplatiťcelkovénákladyspojenésospotrebiteľskýmúveromvovýške576eur,t.j.zaplatiťcelkovo

čiastku 1176 eur.

11. Podľa čl. II. dlžník súhlasil s tým, aby uspokojenie zabezpečenej pohľadávky veriteľa sa zabezpečilo
vykonaním pravidelných mesačných zrážok, aby jeho zamestnávateľ (KOVOSTROJ, a.s.) zrážal
mesačne z jeho mzdy sumu 98 eur a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa až do celkovej výšky

zabezpečovanej pohľadávky.

12. Podľa čl. IV. účastníci tejto dohody prehlásili, že táto bola spísaná podľa ich právnej a slobodnej
vôle, ako dôkaz čoho pripájajú svoje podpisy. Pod touto vetou nasleduje - vyhlásenie dlžníka: dlžník
týmto vyhlasuje a podpisom dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov potvrdzuje, že sa oboznámil

s predmetnou dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, súhlasí s jej znením bez pripomienok.
Svojím podpisom dlžník zároveň potvrdzuje, že bol pred uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov osobitne poučený o dôsledkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
a možnosť výberu ( prázdny štvorček) odmieta, (prázdny štvorček ) neodmieta ju a v plnom rozsahu s
ňou ( prázdny štvorček) súhlasí, (prázdny štvorček) nesúhlasí.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

14. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

20. Podľa § 52a ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených

v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej
z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

21. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, výrobca, predávajúci,
dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby

alebo o nákupných podmienkach.

25. Podľa ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnom od 1.5.2014, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy, dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo

inej osoby (§ 551 OZ - poznámka), ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ
bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.
26. Podľa § 137 písm. c), d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

27. Súd mal v danej právnej veci preukázané, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným
z predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov.

28. Žalobca je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva, pohľadávka, z ktorej je
zabezpečená predmetnou dohodou o zrážkach zo mzdy je preto zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec
nebolo medzi účastníkmi sporné (žalovaný nespochybnil žalobcom potvrdený spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu). Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal zo všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.) s prihliadnutím na zákon č. 250/2007Z.z.

o ochrane spotrebiteľa.

29. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53
ods. 5Občianskeho zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvus dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom
a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní

so spotrebiteľom vo výhode.

30. Ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nevylučuje
zabezpečenie pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo
mzdy, avšak pre takéto zabezpečenie vyžaduje kumulatívne splnenie troch podmienok, a to: a/ dohoda o

zrážkach zo mzdy musí byť uzavretá vo forme osobitnej listiny, b/ spotrebiteľ bol poučený o následkoch
jej uzavretia, c/ spotrebiteľ mal možnosť túto dohodu odmietnuť.

31. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že prvá z uvedených podmienok bola splnená (dohoda
o zrážkach zo mzdy bola uzavretá vo forme osobitnej listiny), avšak zvyšné dve podmienky preukázané
neboli.

32. Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy nie je zrejmé, že by pred jej uzavretím bol žalobca ako
spotrebiteľ poučený o následkoch jej uzavretia a ani to, že by mal možnosť túto dohodu odmietnuť.

33. Žalobca v žalobe poukázal na to, že dohoda mu bola predložená k podpisu spolu so zmluvou, musel

sa jej vopred podrobiť bez toho, aby s ním žalovaný túto podmienku individuálne dojednával. Okrem
toho, že možnosť odmietnuť dohodu nebola súčasťou dohody, žalovaný nepredložil súdu ani žiaden
dôkaz, ktorým by splnenie týchto dvoch podmienok preukazoval.

34. O ustanovení § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a tým aj o

podmienkach prípustnosti dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskom vzťahu pritom musel mať
žalovaný (obchodná spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské úvery) vedomosť.

35. Súd poukazuje aj na argumentáciu Krajského súdu v Prešove s ktorou sa stotožňuje a ktorý vo
svojom rozhodnutí sp. zn. 6Co/44/2017 zo dňa 27.04.2017 vyslovil, že „ žalobkyňa sa pri realizácii

neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy dostáva do pozície subjektu strácajúceho právo disponovať so
svojim vlastným majetkom reprezentovaným príjmom dosahovaným za výkon svojej pracovnej činnosti.
Navyše, pri zrážkach zo mzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré
dodávateľovi aj prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho
vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť

uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným
nezávislým tribunálom. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale
spravidla podnikatelia. Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si
veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť.
Dlžník je tak vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa.“

36. Ak teda dohodou o zrážkach je hoci len potencionálne možné vymôcť nečestné plnenie, tak táto
dohoda v spojení práve s nečestnými klauzulami (68 % p.a. úroky alebo zmluvná pokuta a poplatky za
upomienky) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

37 Z uvedených dôvodov súd vzhľadom na zistenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným
právnym úkonom, žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach
zo mzdy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38. Navyše je potrebné prisvedčiť aj tvrdeniu žalobcu, že predmetný spotrebiteľský úver, resp. zmluva

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.12.2015 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (napr. výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov) čo spôsobuje, že v zmysle § 11 ods. 1 ZoSÚ je
predmetný spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov a v prípade použitia dohody o zrážkach
zo mzdy umožňuje dodávateľovi (žalovanému) siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa tým, že si

uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok. Spôsobuje tým podľa názoru súdu
hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takému konaniu podriadiť bez
predchádzajúcej súdnej kontroly.39. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. V danej právnej veci žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.