Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214697
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416214697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Mária Šimuneková

EKOTASK, ÚČTOVNÍCTVO, S. H. Vajanského 79, Nové Zámky, IČO: 33 659 788, proti žalovanému:
AQUA GLOBAL, s.r.o., Boženy Němcovej 4771/4, Nové Zámky, IČO: 46 983 911, o zaplatenie 1.925,-
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.925,- EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od
21.06.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2016 domáhal voči žalovanému domáhal
zaplatenia 1.925,- EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od 21.06.2016 do zaplatenia a to z
dôvodu celkovej úhrady faktúr č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, ktorými vyúčtoval žalovanému cenu za A. F.

2.

Súdny poplatok vo výške 115,50 EUR žalobca zaplatil pri podaní žaloby ekolkami.

3.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzal v odbernej
lehote. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako adresa jeho sídla zapísaná v obchodnom

registri, súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

4.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a to
najmä: faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, dohoda o uznaní dlhu zo dňa 01.06.2016, oznámenieo strate výhody splátok zo dňa 27.06.2016, výpis z OR žalobcu, výpis zo ŽR žalovaného, prehľad ZÚS
ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:
Faktúrou č. XXXXXXX. zo dňa 27.05.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo

výške 173,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 10.06.2015. Prevzatie uvedenej faktúry žalovaný písomne
potvrdil.
Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 01.07.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo
výške 230,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 31.07.2015. Prevzatie uvedenej faktúry žalovaný písomne
potvrdil.

Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 19.08.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo
výške 145,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 02.09.2015. Prevzatie uvedenej faktúry žalovaný písomne
potvrdil.
Faktúrou č. XXXXXXX. zo dňa 19.08.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo
výške 201,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 15.09.2015. Prevzatie uvedenej faktúry žalovaný písomne
potvrdil.

Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 24.08.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo
výške 174,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 24.09.2015. Prevzatie uvedenej faktúry žalovaný písomne
potvrdil.
Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 29.09.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo
výške 203,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 13.10.2015. Prevzatie uvedenej faktúry žalovaný písomne

potvrdil.
Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 26.10.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo
výške 181,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 09.11.2015. Prevzatie uvedenej faktúry žalovaný písomne
potvrdil.
Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 25.11.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo

výške 165,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 09.12.2015. Prevzatie uvedenej faktúry žalovaný písomne
potvrdil.
Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 29.02.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo
výške 151,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 14.03.2016. Prevzatie uvedenej faktúry žalovaný písomne
potvrdil.

Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 29.02.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo
výške 127,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 14.03.2016. Prevzatie uvedenej faktúry žalovaný písomne
potvrdil.
Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 29.02.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo
výške 230,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 31.03.2016. Prevzatie uvedenej faktúry žalovaný písomne

potvrdil.
Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi v celkovej výške neuhradil.
Dňa 01.06.2016 uzavreli účastníci dohodu o uznaní dlhu, v ktorej žalovaný ako dlžník svojim podpisom
potvrdil, že uznáva dlh voči žalobcovi za spracovanie účtovníctva za rok 2015 vo výške 1.925,- EUR.
Dlžnú sumu sa žalovaný zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 300,- EUR, ktoré boli

splatné do 20. dňa príslušného mesiaca s tým, že dátum splatnosti prvej splátky bol do 20.06.2016.
V uvedenej dohode o uznaní dlhu žalovaný ako dlžník vzal na vedomie, že v prípade nedodržania
akejkoľvek splátky, stráca okamžite výhodu splátok a zostatok dlžnej sumy sa stáva splatný celý.
Listom, ktorý žalovaný prevzal dňa 27.06.2016, žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu nedodržania
termínu splatnosti prvej splátky vo výške 300,- EUR splatnej 20.06.2016 stratil výhodu splátok a z toho

dôvodu je splatný celý dlh.

Žalobca, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že z dôvodu nezaplatenia faktúr ukončil
spoluprácu so žalovaným. Má informácie o tom, že žalovaný má aj ďalších veriteľov. Podľa informácií,
ktoré žalobca má od konateľky žalovaného žalovaný robí všetky kroky pre to, aby nemusel uhrádzať

záväzky, ktoré má voči veriteľom.

6.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvnépovinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

7.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V danom prípade účastníci uzavreli nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
pričom predmet svojich záväzkov určili dostatočne.

Súd považoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že v jednotlivých prípadoch fakturovaných
služieb, splnil svoj záväzok žalobca a objednané služby pre žalovaného zrealizoval.
Súd nepovažoval za preukázané, rovnako akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by splnil svoj záväzok aj
žalovaný a že by cenu poskytnutých služieb žalobcovi v lehote splatnosti jednotlivých faktúr alebo
následne v celom rozsahu uhradil.

Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že s úhradou jednotlivých faktúr za poskytnuté služby sa
žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. Súd v danom prípade priznal žalobcovi úroky
z omeškania v zákonnej výške a to vo výške 9 % ročne keďže sadzba úrokov z omeškania v právnych

vzťahoch vzniknutých po 01.02.2013 bola v rozhodnom období práve 9 % ročne.

8.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9.

Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške

100 % , keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).