Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200888
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci navrhovateľa I.

U., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. XXXX/XX, XXX XX V., A. H., zastúpený JUDr. Jiří Machala, advokát, so
sídlom Advokátskej kancelárie Tulská 35, 960 01 Zvolen proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok sp. zn. XXX/XX/XX-P. zo dňa 12.12.2014 vydaný Slovenským arbitrážnym
súdom, zriadeným spoločnosťou H. N. W., H..Z..A.. H. H. U. XX, Y. s a z r u š u j e.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 358,61 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Jiřího Machalu, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.01.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 27.01.2015 sa navrhovateľ domáhal toho,
aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn. XXX/XX/XX-P. zo dňa 12.12.2014 vydaný Slovenským
arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou H. N. W., H..Z..A.., H. H. U. XX, XXX XX Y., ktorým zaviazal
navrhovateľazaplatiťodporcovisumuvovýške1780,40Eurspolusozmluvnoupokutouvovýške0,04%
denne a úrokom z omeškania vo výške 1,15 % ročne: zo sumy 40,01 Eur od 02.11.2013 do 06.11.2013,

zo sumy 40,01 Eur od 02.12.2013 do 15.01.2014, zo sumy 45,01 Eur od 02.01.2014 do 18.05.2014,
zo sumy 25,01 Eur od 19.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,01 Eur od 02.02.2014 do zaplatenia, zo
sumy 45,01 € od 02.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,01 € od 02.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 1
620,36 € od 07.04.2014 do zaplatenia, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z
omeškania dosiahne celkovo sumu 840,00 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto
sumy bude navrhovateľ (v rozhodcovskom konaní v postavení žalovaného) povinný platiť odporcovi (v
rozhodcovskom konaní v postavení žalobcu) iba úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1

780,40 Eur do zaplatenia. Zároveň boli žalobcovia rozhodcovským rozsudkom zaviazaní na zaplatenie
poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 32,40 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 321,75
€. Zároveň dňa 11.03.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým sa s poukazom na
dôvody uvedené v návrhu na začatie konania domáhal toho, aby súd rozhodol o odklade vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku Stáleho arbitrážneho súdu sp. zn. XXX/XX/XX-P. zo dňa 12.12.2014 a to až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Návrhom doručeným súdu dňa 06.10.2015 navrhovateľ
zobral svoj návrh späť v časti petitu týkajúcej sa výrokov pod číslom II., III., a IV.

Navrhovateľ svoju žalobu odôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ ako dlžník uzatvoril s odporcom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2013 (ďalej len „zmluva o revolvingovom
úvere“), na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 840,00 Eur. Podľa uvedenejúverovej zmluvy mali žalobcovia poskytnutý úver splatiť spolu s úrokmi v 42 mesačných splátkach
v zmluvne dohodnutých termínoch, pričom výška splátky predstavovala sumu 45,01 Eur, teda
celková čiastka, ktorú mali žalobcovia žalovanému vrátiť predstavovala sumu 1 890,42 Eur. Spolu

so zmluvou o revolvingovom úvere dňa 16.09.2013 odporca predložil navrhovateľovi na uzatvorenie
aj Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „rozhodcovská zmluva“), podľa ktorej bol na
prejednanie akýchkoľvek sporov zo zmluvy o revolvingovom úvere príslušný niektorý z nasledujúcich
rozhodcovských súdov, a to podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
Slovenský arbitrážny súd zriadený H. N. W., H..Z..A.., H. H. U. XX, Y. N. J. Z. H. J. Y. Y., zriadený

pri J. O. N. H..Z..A.., H. H. V. W. XX, XXX XX Y. Y., pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude
vec oprávnený prejednať a rozhodnúť spočíval na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Na
základe tej skutočnosti, že navrhovateľ splatil odporcovi zo sumy poskytnutého revolvingového úveru
iba sumu 110,02 Eur, pričom s ďalšími splátkami sa dostal do omeškania, odporca si uplatnil právo
na zosplatnenie celého úveru. Odporca dňa 15.07.2014 podal na H. N. H. V. H. N. W., H..Z..A.., H.
H. U. XX, Y. (ďalej len „rozhodcovský súd“) žalobu o zaplatenie sumy 1 780,40 Eur s príslušenstvom,

na základe čoho rozhodcovský súd vydal dňa 1.10.2014 rozhodcovský rozsudok sp. zn. XXX/XX/.-
P., ktorý bol zaslaný navrhovateľovi spolu s výzvou na podanie žalobnej odpovede. Následne na to
navrhovateľ podal žalobnú odpoveď, v ktorej namietal právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie
tejto veci poukazujúc pritom na neplatnosť rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú podpísal
spolu s tlačivom Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere dňa

16.09.2013 a jednak aj skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky. Napriek tejto skutočnosti bol dňa 29.12.2014 právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený
rozhodcovský rozsudok zo dňa 12.12.2014, ktorý opätovne uložil navrhovateľovi povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu vo výške 1 780,40 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04
%denneaúrokomzomeškaniavovýške1,15%ročne:zosumy40,01Eurod02.11.2013do06.11.2013,

zo sumy 40,01 Eur od 02.12.2013 do 15.01.2014, zo sumy 45,01 Eur od 02.01.2014 do 18.05.2014,
zo sumy 25,01 Eur od 19.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,01 Eur od 02.02.2014 do zaplatenia, zo
sumy 45,01 € od 02.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,01 € od 02.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 1
620,36 € od 07.04.2014 do zaplatenia, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z
omeškania dosiahne celkovo sumu 840,00 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto

sumy bude navrhovateľ (v rozhodcovskom konaní v postavení žalovaného) povinný platiť odporcovi (v
rozhodcovskom konaní v postavení žalobcu) iba úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1
780,40 Eur do zaplatenia. Zároveň boli žalobcovia rozhodcovským rozsudkom zaviazaní na zaplatenie
poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 32,40 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 321,75.
Podľa navrhovateľa sa rozhodcovský súd dostatočne nevysporiadal s ním namietanými skutočnosťami

ako aj s povinnosťou rozhodcovského súdu skúmať ex offo platnosť resp. neplatnosť spotrebiteľskej
zmluvy. Navrhovateľ namietal neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy aj z dôvodu, že v prípade, ak
rozhodcovské konanie vyvolá v tomto prípade žalovaný, tak žalobcom neostáva iná možnosť, ako
sa rozhodcovskému konaniu podrobiť a riešiť tak spor pred zvoleným rozhodcom, ktorí je pre nich
nepredvídateľný s tým, že už takáto voľba je podľa nich markantným porušením práva na spravodlivý

proces a spravodlivý súd. Navrhovateľ v podaní zo dňa 05.10.2015 ktorým doplnil žalobu a zmenil
s časti návrh uvádza, že rozhodcovskú zmluvu považuje za neplatnú aj z dôvodu, že podľa neho je
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú podpísal žalobca dňa 16.09.2013 a žalovaný
dňa 25.09.2013 neplatná pre nedodržanie písomnej formy. Poukazuje na fakt, že v Žiadosti/Zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX sú v bode 5 uvedené iné údaje ohľadne ročnej percentuálnej

miere nákladov „ RPMN“ ako sú uvedené v bode 6. Navrhovateľ má za to, že časti týkajúce sa
RPMN ako podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi účastníkmi nedošlo k platnej
dohode o jednej z podstatných náležitostí- neexistenciou údaja o RPMN v zmluve a nakoľko podľa §
9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, nedošlo k jej
uzatvoreniu spôsobom, ktorý pre jej platnosť určuje zákon a preto ide o absolutne neplatný právny úkon

pre nedodržanie písomnej formy podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa odvoláva
na rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXC/XXX/XXXX kde súd konštatoval neplatnosť tejto inej
zmluvy o revolvingovom úvere z dôvodov na ktoré poukazuje aj navrhovateľ.

Odporca sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 28.05.2015 došlým súdu dňa 01.06.2015, keď okrem iného

v ňom poukázal na to, že z rozhodcovskej zmluvy výslovne vyplýva skutočnosť, že jej uzatvorenie nie
je podmienkou uzatvorenia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere ako aj to, že dlžník má možnosť
jednostranne odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy do 14 dní odo dňa jej uzatvorenia aj bez uvedenia
dôvodu, a teda potom, ako mu boli v deň uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý je totožný sdňomuzatvoreniarozhodcovskejzmluvy,poskytnutépeňažnéprostriedky,čižebezobavy,žebymuúver
nebol poskytnutý v prípade neuzatvorenia rozhodcovskej zmluvy. Odporca ďalej uviedol, že poučenie
dlžníka o možnosti neuzatvoriť rozhodcovskú zmluvu bez akýchkoľvek následkov na uzatvorenie hlavnej

zmluvy o revolvingovom úvere sa nachádza hneď v úvode rozhodcovskej zmluvy, z čoho možno
odvodiť skutočnosť, že účinky uzatvorenia resp. neuzatvorenia rozhodcovskej zmluvy boli žalobcom
ozrejmené. Žalovaný dodal, že rozhodcovská zmluva nemôže byť neplatným právnym úkonom ani pri
jej posudzovaní vo svetle neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. V nadväznosti na uvedené žalovaný
poukázal na to, že nie je v súlade s platnou právnou úpravou stotožňovanie možnosti výberu medzi
rozhodcovským konaním a všeobecným konaním so situáciou, kedy sa spor začne na základe žaloby
podanej dodávateľom, nakoľko ani zákon a ani smernica č. XX/XX/EHS nehovoria nič o tom, že
rozhodcovské konanie je prípustné len v prípade, ak sa začne na základe žaloby podanej zo strany

spotrebiteľa. V súvislosti so svojim tvrdením žalovaný poukázal na viaceré rozhodnutia a rozhodovaciu
činnosť súdov SR. K argumentácii žalobcov týkajúcej sa neprijateľnosti miesta konania rozhodcovského
konania žalovaný uviedol, že rozhodcovské konanie je prevažne konaním písomným, pričom žalobná
odpoveď žalobcov neobsahovala požiadavku ústneho prejednania veci pred rozhodcovským súdom
resp. žalobcovia nenavrhli vypočutie k veci cestou dožiadaného súdu, keď potom možno tvrdenie

žalobcov o vzdialenosti sídla rozhodcovského súdu považovať za účelové, nakoľko aj konanie pred
všeobecným súdom môže prebiehať iba písomne. Namietanie nepríslušnosti rozhodcovského súdu,
ktorý vo veci rozhodol je podľa žalovaného nedôvodné aj na základe tej skutočnosti, že zmluvné
strany si v rámci samostatnej rozhodcovskej zmluvy dohodli alternatívny spôsob riešenia sporov pred
rozhodcovským súdom J. O. N., ktorý však odo dňa uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy zmenil svoje

sídlo z pôvodného v Banskej Bystrici na súčasné v Žiline, pričom to že, sa jedná o jeden a ten istý subjekt
možno odvodiť z jeho identifikačného čísla, ktoré je verejne dostupné v obchodnom registri. Žalovaný
namietol aj neodôvodnené a nepreukázané tvrdenia žalobcov o porušení zásady na spravodlivý súdny
proces pred rozhodcovským súdom ako aj tvrdenie, že im nebola poskytnutá možnosť oboznámiť sa
s pravidlami rozhodcovského konania, a to s poukazom na to, že možnosť oboznámiť sa s predpismi

rozhodcovského súdu objektívne existovala nielen v čase uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, ale aj
počasplynutialehotynaodstúpenieodnejčikedykoľveknásledne,atospoukazomnaustanovenie§12
ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v spojení s ustanovením § 2 ods. 3 a 4 zákona
č. 200/2011 Z.z. o Obchodnom vestníku. Záverom svojho vyjadrenia žalovaný dodal, že posúdenie
súladu uplatňovaných zmluvných sankcií so zákonom vyplýva zo samotného obsahu rozhodcovského

rozsudku, z ktorého vyplýva aj to, že rozhodcovský súd sa riadne zaoberal právnymi predpismi na
ochranu spotrebiteľa a vychádzal z platnej zákonnej úpravy týkajúcej sa regulácie odplaty za poskytnutý
spotrebiteľský úver v zmysle ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorá podľa žalovaného
podstatným spôsobom neprevyšovala hodnotu priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR,
ktorá bola v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere na hranici 45,60 %. Podľa žalovaného

žalobcovia v žalobe žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikovali ktorý konkrétny zákonný predpis alebo
ustanovenie malo byť porušené v rámci rozhodcovského konania, keď vzhľadom aj na túto skutočnosť
žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcov na
náhradu trov konania.

Na pojednávaní dňa 03.11.2015 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že na
podanom návrhu ktorým žiadal rozhodcovský rozsudok zrušiť trvá. Taktiež uviedol, že má za to, že
ak bola neplatná celá zmluva o spotrebiteľskom úvere tak ako to tvrdí v podaní zo dňa 05.10.2015 tak
je neplatná aj rozhodcovská zmluva, pretože rozhodcovská zmluva na základe ktorej bol vydaný tento
rozhodcovský rozsudok má význam len v spojení so zmluvou o revolvingovom úvere.

O návrhu navrhovateľa na odklad vykonateľnosti Rozhodcovského rozsudku sp. zn. XXX/XX/XX-P. zo
dňa 12.12.2014 vydaného Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou H. N. W., H..Z..A..,
H. H. U. XX, XXX XX Y. a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súd rozhodol uznesením
zo dňa 26.03.2015, tak že toto konanie zastavil.

Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti odporcu a právneho zástupcu
odporcu. Pojednávania sa zúčastnili navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa. Navrhovateľ zotrval
na podanej žalobe ako aj na dôvodoch, ktoré v nej uviedol.Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s
obsahom listín založených v spise, s rozhodcovským rozsudkom vydaný H. N. H., V. H. H. N. W.,

H..Z..A.., H. H. U. XX, XXX XX Y. H.. V.. XXX/XX/XX-P. zo dňa 12.12.2014, rozhodcovskými zmluvami
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2013, vyjadrením odporcu zo dňa 28.05.2015 a ostatnými listinnými
dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v postavení dlžníka dňa 25.09.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola navrhovateľovi schválená výška úveru 840,00 Eur. V ten
istý deň uzatvoril navrhovateľ s odporcom rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej
sa s odporcom dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti, alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace z ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, ukončením,
či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní,

alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: H. N. H. V. H. N. W., H..Z..A.., M.: XX XXX
XXX, H. H.I. U. XX, XXX XX Y., zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Sro, vložka č.: XXXXX/B a J. Z. H. J. Y. Y. V. E. J. O. N., H..Z..A.., M.: XX XXX XXX, H. H. V. W. XX,
XXX XX Y. Y., zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č.

XXXXX/S. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

Rozhodcovským rozsudkom sp.zn. XXX/XX/XX-P. zo dňa 12.12.2014 bol žalovaný (v prejednávanej veci

navrhovateľ ) zaviazaný zaplatiť žalobcovi (v prejednávanej veci odporcovi) sumu vo výške 1 780,40
Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 1,15 % ročne:
zo sumy 40,01 Eur od 02.11.2013 do 06.11.2013, zo sumy 40,01 Eur od 02.12.2013 do 15.01.2014, zo
sumy 45,01 Eur od 02.01.2014 do 18.05.2014, zo sumy 25,01 Eur od 19.05.2014 do zaplatenia, zo sumy
45,01 Eur od 02.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,01 € od 02.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,01

€ od 02.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 620,36 € od 07.04.2014 do zaplatenia, a to až do dňa, kedy
táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 840,00 Eur, pričom
odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy bude navrhovateľ (v rozhodcovskom konaní v
postavení žalovaného) povinný platiť odporcovi (v rozhodcovskom konaní v postavení žalobcu) iba úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 780,40 Eur do zaplatenia. Zároveň boli žalobcovia

rozhodcovským rozsudkom zaviazaní na zaplatenie poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 32,40
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 321,75.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje oňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť

bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a

prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §

9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalej len „O.z.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 O.z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 O.z., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.r)O.z., zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 O.z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54b zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom
konaní“), ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, tuzemský rozhodcovský rozsudok
môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej
proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak a) účastník rozhodcovského konania preukáže,
že 1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade

s právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, 2.
nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní, 3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor,
pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva, alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej

doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej
doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo veciach podrobených rozhodcovskému
konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach, ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší
rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, 4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské
konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto

dohoda neuzavrela, ak ustanovenie rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v
rozpore s ustanoveniami tohto zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej
alebo b) súd zistí, že sú dôvody, pre ktoré by boli odopreté uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského
rozsudku aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona.

Podľa § 41 zákona o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
vlehote60dníododňadoručeniarozhodcovskéhorozsudkuúčastníkovirozhodcovskéhokonania,ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Navrhovateľ sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2015 domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku, keď žalobu podal na tunajšom súde v zákonnej lehote 60 dní odo dňa, kedy mu bol
rozhodcovský rozsudok doručený do rúk právneho zástupcu žalobcov dňa 29.12.2014, v dôsledku čohomožno konštatovať, že lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola zachovaná
a žaloba bola podaná včas.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovania,zistenéhoskutkovéhostavuanáslednejprávnejkvalifikácietohto
stavu súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a to z týchto dôvodov:

Súd má za preukázané, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi
účastníkmi konania dňa 25.09.2013 je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane

vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba
- dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keď
podľa výpisu z obchodného registra dodávateľa - žalovaného vyplýva, že predmetom jeho činnosti je
aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Na druhej strane treba
podotknúť, že navrhovateľ ako zmluvná strana zmluvy o revolvingovom úvere v postavení dlžníka bol

identifikovaný menom a priezviskom, rodným číslom a adresou miesta trvalého pobytu. S poukazom na
tieto skutočnosti má súd za to, že uvedená zmluva o revolvingovom úvere má charakter spotrebiteľskej
zmluvy nesúcej črty zmluvy uzatváranej opakovane s veľkým počtom spotrebiteľov s tým, že návrh
takejto zmluvy je vopred pripravený na predtlačených formulároch odporcu, pričom spotrebiteľ nemá
možnosť meniť obsah takto navrhnutých zmlúv. V nadväznosti na uvedené je súd toho názoru, že v

rámci právneho posúdenia veci je potrebné aplikovať na danú zmluvu zákonné ustanovenia týkajúce sa
spotrebiteľských zmlúv, nakoľko predmetná zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom
formulári odporcu s vopred pripraveným znením, pričom v takejto podobe bola predložená spotrebiteľom
- navrhovateľom na podpis. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa názoru súdu nevyhnutné
aplikovať na danú situáciu ustanovenia zaručujúce navrhovateľovi ako spotrebiteľovi ochranu jeho práv

pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda ustanovenia občianskeho zákonníka týkajúce sa
spotrebiteľských zmlúv s tým, že predmetnú zmluvu posudzoval súd aj v zmysle ustanovení zákona č.
129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy.

Súd predovšetkým skúmal okolnosti, za ktorých bola predmetná rozhodcovská zmluva dojednaná,
a to v kontexte ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda či sa v danom prípade
nejednáoneprijateľnúzmluvnúpodmienkuspôsobujúcuznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa za danej situácie navrhovateľa. Jedným z určujúcich kritérií
je aspekt individuálneho dojednania neprijateľnej zmluvnej podmienky, keď za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia obsiahnuté jednak v návrhu zmluvných podmienok a jednak v pripojených
všeobecných obchodných podmienkach nemožno považovať za individuálne dojednané také, ktoré
boli dodávateľom pripravené vopred a s ktorými sa spotrebiteľ síce mohol oboznámiť pred samotným
podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. V tomto prípade sa spotrebiteľ ocitol v situácii,
kedy mal na výber dve možnosti, a síce buď predložený návrh zmluvy podpíše, alebo ho odmietne.

Súd musí konštatovať, že hoci rozhodcovská zmluva bola podpísaná na samostatnej listine, tvorila
však neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, pričom ustanovenia zmluvy ako zmluvy
formulárovej vyhotovenej na predtlači sú koncipované predovšetkým v záujme zmluvného partnera
spotrebiteľa. Rozhodcovská zmluva je neprijateľná aj z toho dôvodu, že bola koncipovaná tým
spôsobom, že nebola medzi spotrebiteľom a dodávateľom osobitne (individuálne) dojednaná. Aj napriek

skutočnosti, že rozhodcovská zmluva bola samostatne podpísaná, zároveň však bola vytlačená na
formulári a spotrebitelia nemali možnosť ovplyvniť jej obsah. Keďže bol obsah rozhodcovskej doložky
dodávateľom vopred pripravený, len ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých
dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej zmluvy nesie. Zároveň je potrebné poukázať
na skutočnosť, že rozhodcovská zmluva nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po

vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu, čo takisto oslabuje pozíciu spotrebiteľa. Vychádzajúc
z takto koncipovanej rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že dodávateľ (odporca) od počiatku sledoval
riešenie prípadných sporov cestou rozhodcovského konania za účelom reálneho sťaženia uplatnenia
práv spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu požadovanú rovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov spotrebiteľskej zmluvy
nie je spôsobilé zaručiť dojednanie obsiahnuté v rozhodcovskej zmluve, ktoré právo výberu spôsobu
riešeniasporuaajsubjektumajúcehovyriešiťprípadnýsporúčastníkovhmotnoprávnehovzťahuzveruje
žalobcovi (iniciátorovi konania) a to tak, že tento si môže vybrať ako prejednanie a rozhodnutie sporurozhodcom, tak i všeobecným súdom. Iniciovanie sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj spotrebiteľom
podľa názoru súdu treba považovať za skôr teoretické až nepravdepodobné, nakoľko okruh možných
požiadaviek spotrebiteľa nesplnených druhou zmluvnou stranou je na prvý pohľad v značnej miere

obmedzený s tým, že do tohto okruhu nemožno zaradiť žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
keďže to predpokladá prvotné prejednanie a tiež rozhodnutie sporu zvoleným rozhodcom. Vo svetle
neprijateľnejzmluvnejpodmienkysajavíužriziko,žespotrebiteľovijehozmluvnýpartnerpraktickynanúti
podrobenie sa právomoci rozhodcu v dôsledku výberu vykonaného zmluvným partnerom spotrebiteľa
a už takáto možnosť spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa. Rovnako stále platí, že túto nerovnováhu nie je spôsobilé eliminovať
ustanovenie, ktoré prakticky rovnocennú možnosť výberu poskytuje spotrebiteľovi, avšak len pre prípad
záujmu jeho samotného viesť spor (teda len v tom prípade, ak sa spotrebiteľ rozhodne sám stať
žalobcom a niečo od svojho zmluvného partnera požadovať, odhliadajúc tu od nutnosti urobiť tak v
prípadoch obdobných tomu z prejednávanej veci ako prvý, aby tak vylúčil uplatnenie rozhodcovskej
zmluvy druhou stranou vzťahu, nesúce so sebou vlastný záväzok podriadiť sa takto vykonanej voľbe).

Na základe uvedených skutočností možno vyvodiť záver, že v danom prípade nebola platne založená
právomoc rozhodcu na prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, keď vyššie označený
rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozhodcovskom konaní na základe neplatnej rozhodcovskej
zmluvy, pričom pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv

spotrebiteľa, teda sú naplnené dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1
zákona o rozhodcovskom konaní.

Záverom súd dodáva, že v situácii, kedy niektorý z účastníkov konania oprávnene popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy, táto skutočnosť zakladá dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom

podľa § 40 ods. 1 písm. a) zákona o rozhodcovskom konaní. Porušenie hmotnoprávnych predpisov súd
skúma aj ex offo najmä pri sporoch, v ktorých jedným z účastníkov je spotrebiteľ, v takomto prípade
sa súd pri rozhodovaní o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku musí zaoberať aj otázkou, či
pri rozhodovaní došlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa,
najmä posúdiť, či pri rozhodovaní rozhodcovského súdu došlo k porušeniu § 53 Občianskeho zákonníka

v súvislosti s dojednaním neprijateľných zmluvných podmienok. Súd preto preskúmal zmluvu o
revolvingovom úvere a zistil, že táto zmluva neobsahuje podstatnú obsahovú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ďalej
je potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že údaj týkajúci sa predpokladanej RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu obsiahnutý v bode 5. zmluvy o revolvingovom úvere je 63,32 %, keď však v bode
6. predmetnej zmluvy je uvedený údaj o predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške
70,02 %, teda veriteľ dopísal nový údaj o RPMN, pričom podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať vyššie uvedené náležitosti uvedené pod bodom a/ až k/ r/ y/, inak sa v zmysle § 11

ods. 1 uvedeného zákona, spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na
uvedenú skutočnosť dospel súd k záveru, že v tomto prípade je nevyhnutné považovať poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov a nakoľko rozhodcovský rozsudok zaviazal žalobcov na plnenie, ktorého
obsahom je okrem poskytnutej istiny úveru aj úrok vrátane zmluvnej pokuty, súd má za to, že v rámci
konania pred rozhodcovským súdom došlo k porušeniu všeobecne záväzných predpisov na ochranu

práv spotrebiteľa, čo možno považovať za ďalší z dôvodov pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v
zmysle citovaných zákonných ustanovení. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodcovský
rozsudok sp. zn. XXX/XX/XX-P. zo dňa 12.12.2014 vydaný H. N. H.I., V. H. H. N. W., H..Z..A.., H. H. U.
XX, XXX XX Y. konajúcim prostredníctvom rozhodcu G.. D. D. zrušil.

O návrhu navrhovateľa zo dňa 05.10.2015 ktorým navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti petitu
týkajúcej sa výrokov pod číslom II., III., a IV. súd rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavuje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V zmysle § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V zmysle § 140 ods. 1 O.s.p., každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy
svojho zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ mal plný úspech vo

veci, a teda priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Pri výpočte výšky náhrady trov konania
navrhovateľa súd vychádzal z ich vyčíslenia v návrhu došlom na súd dňa 05.11.2015 s tým, že priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 358,61 € za dva úkony právnej služby á 61,87
€ a 2 x rež. paušál á 8,04 € - príprava a prevzatie právneho zastúpenia a podanie žalobnej odpovede k
rozhodcovskému rozsudku, a za tri hlavné úkony á 64,54 € a 3 x rež. Paušál á 8,38 €- žalobný návrh zo

dňa 26.01.2015, podanie navrhovateľa zo dňa 5.10.2015 a zastupovanie navrhovateľa na pojednávaní s
tým, že súd navýšil odmenu o DPH. Teda súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia
v sume 358,61 €..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza následoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
ichúčastníkkonaniabezsvojej vinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.
s. p.).