Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210781
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Slovenský

hydrometeorologickýústav,Jeséniova17,83315Bratislava,IČO:00156884,zastúpeného:JUDr.Michal
Mudrák, advokát, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava proti žalovanému: DREVSTAV, s.r.o., Hronská 1,
960 01 Zvolen, IČO: 36030210, o zaplatenie 269,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 269,16 EUR z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 179,16
EUR od 16. 06. 2017 do 19. 02. 2017, zo sumy 90,- EUR od 23. 06. 2017 do 29. 11. 2017, paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- EUR a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 08. 11. 2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 269,16 EUR spolu aj s úrokmi z omeškania
a na paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- EUR a trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa 12. 05. 2017 poskytol žalovanému
požadované plnenie - hydrologické údaje. Žalobca vystavil dve faktúry a to na sumu 179,16 EUR splatnú
dňa 15. 06. 2017 a na sumu 90,- EUR splatnú dňa 22. 06. 2017. Žalovaný do dňa podania návrhu
uvedenú sumu neuhradil. Na základe týchto skutočností žiadali, aby súd rozhodol tak ako je vyššie
uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe objednávky zo dňa 12. 05. 2017 zistil, že touto objednávkou si
žalovaný u žalobcu objednal posúdenie vypúšťania prečistených odpadových vôd z domovej čistiarne.

4. Súd na základe faktúry č. 217320083 zistil, že žalovanému bola vyfakturovaná na
zaplatenie suma 179,16 EUR s dátumom splatnosti 15. 06. 2017.

5. Súd na základe faktúry č. 2173000171 zistil, že touto faktúrou žalobca
vyfakturoval na zaplatenie žalovanému sumu 90,- EUR s dátumom splatnosti 22. 06. 2017. Fakturácia
bola urobená za hydrologické údaje o kvalite vody.6. Súd z vyjadrenia žalovaného doručeného súdu dňa 28. 05. 2018 zistil, že
v priebehu roka 2017 si objednal služby u žalobcu v stanovenej výške tak ako je tam uvedené. Svoje
záväzky voči žalovanej strane splnil dňa 29. 11. 2017 a 19. 12. 2017 v celkovej výške 269,16 EUR a

to prevodom na účet žalobcu.

7. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu doručeného súdu dňa 12. 06. 2018
zistil, že žalovaný naozaj uhradil predmetnú istinu a v tejto časti o zaplatenie sumy 269,16 EUR berú
návrh späť a žiadajú, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Zároveň trvajú na tom, aby im žalovaný bol

povinný zaplatiť náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- EUR a úroky z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 179,16 EUR od 16. 06. 2017 do 19. 12. 2017 a zo sumy 90,- EUR od 23. 06.
2017 do 29. 11. 2017 a zároveň aj trovy konania.

8. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Súd na základe vyššie uvedeného paragrafu konanie v časti o zaplatenie istiny vo
výške 269,16 EUR zastavil. Na pojednávaní konanom dňa 20. 06. 2018 so zastavením časti návrhu
súhlasil aj konateľ žalovaného.

10. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. (ďalej len Obchodný zákonník) ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

12. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

13. Zároveň súd priznal žalobcovi právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré
boli uplatnené v súlade s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 8% ročne. Súd
určil, že žalovaný je povinný platiť úroky z omeškania nasledujúci deň po lehote splatnosti jednotlivých
faktúr a to pri faktúre na sumu 179,16 EUR od 16. 06. 2017 a pri sume 90,- EUR od 23. 06. 2017 s tým,
že do kedy je povinný žalovaný platiť úroky z omeškania súd určil deň, kedy boli uvedené prostriedky

uhradené prostredníctvom účtu žalovaného na účet žalobcu.

14. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

16. Zároveň súd mal preukázanú aj dôvodnosť podania návrhu v časti sumy -
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- EUR t. j . 2x po 40,-
EUR, za každú nezaplatenú faktúru.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahuúspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva vo výške 100%. Súd poukazuje na
to, že síce zo strany žalobcu došlo v priebehu konania k späťvzatiu návrhu, avšak samotná žaloba bola
na súd doručená dňa 11. 08. 2017, pričom k zaplateniu uvedených súm došlo až po podaní tejto žaloby

a teda v čase podania žaloby pohľadávka žalobcu nebola zo strany žalovaného zaplatená.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 369 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.
§ 369c zák. č. 513/1991 Zb.

§ 2 Nariadenia vlády SR č. 513/1991 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.