Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815212316.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci žalobcu: K. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W., Z. XX/X proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, o zaplatenie 446,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 411,61 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 14.7.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 14.07.2015, si uplatnil žalobca od žalovaného zaplatenie
sumy 446,61 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 446,61 eura od 14.07.2015
do zaplatenia. Návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe predkladaných výpisov z účtu žalovaného
je zrejmé, že na základe rozsudku Okresného súdu v Prievidzi 14C 171/2013-57 zo strany žalovaného
mu boli poskytnuté peňažné prostriedky v sume 796,65 eura po odpočítaní sumy 114,78 eura mu teda
celkom poskytol sumu 681,87 eura. Žalobca ale žalovanému reálne zaplatil sumu 1128,48 eura. Na

základe predložených listín možno konštatovať, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu
o sumu 446,61 eura, ktorú prijal od žalobcu plnením bez právneho dôvodu (resp. plnením z neplatného
právneho úkonu). Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne počnúc od
14.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd návrhu vydaním platobného rozkazu 6C 243/2015-17 zo dňa 11.09.2015 vyhovel, voči ktorému
v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že zmluvné strany sa dohodli na spôsobe a

vzniku zmluvy, a tento spôsob bol riadne dodržaný. Návrh na uzavretie zmluvy ako aj jeho prijatie je vo
všetkých častiach, ktoré sú predmetom ich dojednania plne zhodný. Údaj o RPMN úver nie je osobitne
dojednávaný zmluvnými stranami, ale vyplýva zo zákonného spôsobu na jeho výpočet. Navrhol v celom
rozsahu návrh zamietnuť. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 6C 243/2015-42 zo dňa 12.2.2016, ktorý bol uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č. 19Co 216/2016-54 zo dňa 29.12.2016 v časti uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť

sumu 411,61 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 14.7.2015 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 26,50 eur zrušený a vec bola vrátená Okresnému súd v Prievidzi na
ďalšie konanie.4. Súd vykonal dokazovanie v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne a to výsluchom žalobcu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: s návrhom, oznámením o zosplatnení zo dňa
29.08.2011, zmluva o revolvingovom úvere č. 8400026140 zo dňa 08.12.2009, zmluvnými dojednaniami

Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. 8400026140 zo dňa 8.12.2009, doručenkou, kartou klienta, spisu tunajšieho
súdu 14C 171/2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 8.12.2009 podpísal žalobca predtlačený formulár žalovaného označený ako Žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru /Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8400026140. Vo formulári
v bode 5. „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené, že dlžník žiada
o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 796,65
EUR. Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 48/12, Mesačná splátka (vrátane
úrokov):40,53EUR,predpokladanáRPMNzaúver:68,84%.Dňa10.12.2009podpísaluvedenýformulár
zástupca žalovaného. Vo formulári v bode 6. „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ je okrem

iného uvedené: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 796,65 EUR. Splatnosť úveru (počet splátok/
splatnosť - deň v mesiaci): 48/13, Mesačná splátka (vrátane úrokov): 40,53 EUR, RPMN za úver: 68,31
%, Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu: 58,57%. Údaj o splatnosti veru a RPMN bol do bodu
6. doplnený až veriteľom pri podpise zmluvy. Z karty klienta vyplýva, že žalobca sa dostal do omeškania
s úhradou splátky č. 18, splatnej dňa 13.6.2011. Žalovaný následne Oznámením zo dňa 29.8.2011

poskytol žalobcovi 15 dní na úhradu omeškaných splátok spolu v sume 121,59 EUR. Oznámenie bolo
žalobcovi doručené 2.9.2011. Potom, keďže žalobca svoj záväzok neuhradil, sa 18.9.2011 stal splatným
celý jeho záväzok zo zmluvy. Žalobca mal uhradiť žalovanú sumu 1.378,02 EUR.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného ku dňu 10.12.2009 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu 10.12.2009 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného ku dňu 10.12.2009 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ účinného ku dňu 10.12.2009 Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného ku dňu 10.12.2009 sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

13. Podľa 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.14. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

15. Podľa § 44 ods. 2 OZ Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Podľa § 458 ods. 1 práv veta OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predtlačený formulár vydaný žalovaným, označený

ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere podpísal žalobca v
postavení dlžníka ako prvý v poradí dňa 8.12.2009. Zároveň bola aj úplne vyplnený bod 5. formulára
označený ako „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“. Následne žalovaný v postavení veriteľa
doplnil niektoré údaje do bodu 6. Označeného ako „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ a dňa
10.12.2019 zmluvu popísal aj on. Doplnené údaje týkajúce sa podmienok poskytnutého úveru sa medzi

bodom 5. a bodom 6. Žiadosti/Zmluvy líšia v údajoch o splatnosti úveru a výške RPMN za úver. Z
opísaného postupu je zrejmé, že žalovaný niektoré údaje o podmienkach poskytnutého revolvingového
úveru zmenil až potom, čo bol formulár podpísaný žalobcom.

21. V zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje

zmeny pôvodného návrhu nie je akceptáciou zmluvy ale sa považuje za nový návrh. Z uvedených
dôvodov nemohol byť podpis navrhovateľa, nasledujúci po tom, čo zmenil niektoré údaje o podmienkach
poskytovaného úveru uzavretím zmluvy, ale len novým návrhom, ktorý mal byť následne predložený
odporcovi na oboznámenie sa s ním a prípadný podpis v prípade súhlasu so zmeneným návrhom.
Žalobcovi však v skutočnosti nebolo umožnené, aby takto zmenený návrh (žiadosť) mohol prípadne

odmietnuť. Takouto zmluvou aj s jej obsahom zmeneným žalovaným musel byť žalobca viazaný, keďže
formulár podpísal už predtým.

22. Súd nespochybňuje možnosť uzatvárať formulárové zmluvy takým spôsobom, že na jednom tlačive
sa spája text návrhu na uzavretie zmluvy a následne po jeho vyplnení aj samotnej zmluvy. Podľa názoru

súdu však k platnému uzavretiu zmluvy dôjde len v prípade obsahovo si navzájom korešpondujúcich
prejavov vôle zmluvných strán. Nemožno konštatovať, že by v danom prípade k zhode vôle oboch
zmluvných strán došlo. Z uvedených dôvodov súd formulár ani po podpise žalovaného nepovažuje za
uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere ale len za zmenený návrh, po ktorom malo nasledovať ešte
oboznámenie sa odporcu s takýmto zmeneným návrhom a až následný podpis zmluvy. Žalovaný totiž

svojim prejavom vôle zmenil podmienky návrhu zmluvy dané zo strany žalobcu a žalobca už nemal po
podpise žalovaného možnosť ním zmenený návrh odmietnuť.

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Keďže po zmene návrhu na uzavretie zmluvy uskutočnenom žalovaným už žiadna písomná zmluva

podpísaná účastníkmi nebola, súd konštatuje, že zmluva o (spotrebiteľskom) revolvingovom úvere ani
nevznikla teda peňažné prostriedky, ktoré poskytol žalovaný žalobcovi mu boli poskytnuté bez právneho
dôvodu.

24. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy postupoval podľa Ustanovenia čl. 2 bod 2.1 Zmluvných dojednaní

Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. podľa ktorého: „Zmluva o
Revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na
uzatvorenie Zmluvy o Revolvingovom úvere. Zmluva o Revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúdaplatnosť a účinnosť dňom podpisu Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. Dlžník vyplní do
formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o Revolvingovom úvere ním požadovanú
výšku úveru a súhlasí s tým, že Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku

úveru jednostranne nížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode
5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o Revolvingovom úvere bez toho, aby to
znamenaloporušeniepovinnostiveriteľa.“.Súdkonštatuje,ževzhľadomnavyššieuvedenédôvodytakto
formulované ustanovenie Zmluvných dojednaní predložených navrhovateľom o spôsobe uzatvárania
zmluvy o revolvingovom úvere nemožno považovať za platné postup uzatvárania zmluvy podľa tohto

ustanovenia je v rozpore s ustanoveniami § 43 až § 44 Občianskeho zákonníka.

25. Súd z vyššie uvedeného dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný, a to čo sa týka istiny
v sume 411,61 eura a úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 411,61 eura od 14.7.2015
do zaplatenia. V zmysle § 451 ods. 1 OZ platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Keďže zmluva o revolvingovom úvere, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom

a žalovaným dňa 8.12.2009 ani nevznikla, musí ten kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
bezdôvodné obohatenie vydať, lebo bol majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu. Súd mal z
karty klienta čl. 32, čl. 35 zistené, že žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky vo výške 681,97
eura a žalobca zaplatil žalovanému sumu 1093,48 eur a nie ako uvádza žalobca sumu 1128,48 eura,
z uvedeného vyplýva, že sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 411,61 eura. Teda

žalobca uplatnil dôvodne svoj návrh len v časti zaplatenia 411,61 eura a vo zvyšku bol návrh zamietnutý.

26. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 446,61 eura
od 14.7.2015 do zaplatenia, t. j. počnúc podania návrhu.

27. Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní
a v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Keďže sa jedná o
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi

účastníkmi konania použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z. z.. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej v čase
uplatnenom a to vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 411,61 eura odo dňa podania návrhu t. j. od
14.07.2015aždozaplateniaavostatnejčasti istinyaúrokuzomeškaniaakonedôvodnýnávrhzamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).