Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209745
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MariannouHirkovouvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému: X. U., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt A., o zaplatenie sumy 1145,13 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.145,13 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 656,07 eur od 24.06.2017 do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 15.11.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanému uložil zaplatiť mu sumu 1145,13 eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2.Podaniežalobyodôvodniltým,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejdňa23.6.2017
bola postúpená pohľadávka voči žalovanému z právneho predchodcu Slovenská sporiteľňa, a.s. na
žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 29.1.2014 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
boli všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy, právny predchodca poskytol žalovanému

finančnéprostriedky.Žalovanýneplnilvstanovenýchtermínochsplátky,čímporušilpovinnosťzozmluvy.
Pohľadávka žalobcu pozostávala ku dňu postúpenia zo sumy 1145,43 eur, a to z istiny 656,07 eur,
riadneho úroku 424,11 eur, úroku z omeškania 64,95 eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje od
účinnosti postúpenia pohľadávky.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, zmluvou o postúpení pohľadávok
spolu s prílohou, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z
úveru, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, pokusom o zmier, a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.1.2014 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovanému úver vo výške 800,- eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 31,60 eur splatnými k 15. dňu v mesiaci s
dátumom prvej splátky 15.3.2014 a konečnou splatnosťou úveru 15.2.2017, s úrokovou sadzbou vo
výške 23,40 % ročne. Celkový počet splátok bol 36. RPMN bola 26,47 %, priemerná hodnota RPMN
45,94 % a celková čiastka spojená s úverom 1 136,92 eur.6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2017 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

7. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., v oznámení zo dňa
24.1.2017. Žalovaný mal predmetnú pohľadávku uhradiť do 15 dní. Mimoriadna splatnosť úveru bola
vyhlásená ku dňu 29.12.2016.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom období,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Súd preskúmal zmluvu o splátkovom úvere č. 5052344035 zo dňa 29.1.2014 a zistil, že táto zmluva
obsahuje podstatné náležitosti v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. a
zmluvný úrok neprekračuje priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk ( 11,71%).

14. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že právny

predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol žalovanému úver vo výške
800eur,zároveňnemalpochybnostianiotom,žežalovanýsisvojepovinnostizúverovejzmluvynesplnil,
a to tým, že nesplácal predpísané splátky poskytnutého úveru riadne a včas. Preto súd žalobe v časti
nesplatenej istiny a úrokov vyhovel.

15. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý si uplatnil v žalobe v súlade s citovanými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca mal úspech v konaní a tak vznikol
nárok na priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu žalobcovi voči žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.