Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210534
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514210534.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci

žalobcu: CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká
republika, proti žalovanej: Y. W., trvale bytom W. XXXX/X, R., zastúpená K. kanceláriou Melničák a
Semančíková, s.r.o., Miletičova 1, Bratislava, o zaplatenie 1.173,69 eur s príslušenstvom a odmenou
3,91 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu (ďalej len nariadenie), žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie
zmenkovej sumy 1.173,69 eur, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 1.173,69 eur od 15.10.2009
do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 1.173,69 eur od 29.12.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny
3,91 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva
zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná 7.11.2008 na zmenkovú sumu 1.173,69 eur, pričom sa zaviazala k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 15.10.2009. Zmenka bola vystavená na videnie s
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie,

vystaviteľ neuhradil ani zmenkovú sumu a ani úroky. Ako dôkaz pripojil originál zmenky.
2. Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal žalovanej tlačivo C na
odpoveď. Žalovaná právo odpovedať na žalobu nevyužila.
3. Rozsudkom č. k. 3CbZm 99/2014-20 zo dňa 30.10.2014 súd uložil žalovanej
povinnosť, aby žalobcovi zaplatila zmenkovú sumu 1.173,69 eur s úrokom 6% ročne od 29.12.2009 do
zaplatenia a zmenkovú odmenu 3,91 eur, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

4. Proti výroku rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá (t. j. v úroku 0,25 %
denne zo sumy 1.173,69 eur od 15.10.2009 do zaplatenia), podal odvolanie žalobca. Žalovaná podala
odvolanie proti celej výrokovej časti rozsudku.
5. O odvolaniach rozhodoval Krajský súd v Bratislave, ktorý uznesením č. k.
4CoZm/17/2015-61 zo dňa 14.4.2016 jednak pripustil späťvzatie žaloby v zmenkovom úroku 0,19%
denne, v tejto časti odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil a jednak vo zvyšnej časti
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovaná vzniesla v

odvolaní námietku premlčania, ale nakoľko nie je zrejmé, kedy jej bola zmenka predložená na platenie,
nemožno ustáliť právny záver, že je nárok premlčaný. K námietke prekážky rei iudicatae poukázal na to,
že žalovaná síce pripojila k odvolaniu rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, ktorým bola zaviazaná
na zaplatenie zmenkovej sumy 1.173,69 eur, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 1.173,69 eurod 15.10.2009 do zaplatenia a úroku 6 % ročne zo sumy 1.173,69 eur od 29.12.2009 do zaplatenia,
takže právoplatný rozhodcovský rozsudok by bránil súdu rozhodnúť, ale na rozsudku chýba doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti. Súčasne zdôraznil, že otázku žalobcom tvrdenej nulity rozhodcovského

rozsudku nie je oprávnený súd ako predbežnú posudzovať v inom než exekučnom konaní. Súdu prvého
stupňa preto uložil, aby skúmal právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, zistil, či
na jeho podklade bol podaný návrh na začatie exekúcie a z akých dôvodov bolo exekučné konanie
skončené a vysporiadal sa so vznesenou námietkou premlčania.
6. Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo predmetom ďalšieho konania

zaplatenie zmenkovej sumy 1.173,69 eur, zmenkového úroku 0,06 % denne zo sumy 1.173,69 eur
od 15.10.2009 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 1.173,69 eur od 29.12.2009 do zaplatenia a
zmenkovej odmeny 3,91 eur.
7. Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie. Preto sa súd v tých otázkach, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil

v ďalšom konaní už zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý počnúc od 1.
júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov. Vychádzal z §
470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
8. V ďalšom konaní sa súd, keďže je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu, v prvom rade zaoberal námietkou prekážky rozsúdenej veci, lebo ak sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodnúť znova (§ 230 CSP).
9. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky, ktorú vystavila
žalovaná v Bratislave 7.11.2008 a ktorou dala bezpodmienečný prísľub, že na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatí pri predložení 35.358,58 Sk (čo je po prepočte 1.179,69 eur) spolu so

zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 15.10.2009. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a s
doložkou „naplateniepredložiťvlehote4rokovodvystavenia“.Narubezmenkyjezapísanýnedatovaný
indosament na rad navrhovateľa.
10. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 36Er/4249/2010 súd zistil, že
nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním uplatnil proti žalovanej na Stálom

rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou, a.s.. Rozsudkom č. k. SR 00767/10 zo
16.3.2010 rozhodcovský súd žalovanej uložil povinnosť, aby spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatila
1.173,69 eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 1.173,69 eur od 15.10.2009 do zaplatenia a úrok
6 % ročne zo sumy 1.173,69 eur od 29.12.2009 do zaplatenia, Rozsudok nadobudol právoplatnosť
6.4.2010 a dňa 9.4.2010 sa stal vykonateľným.

11. Konanie sp. zn. 36Er/4249/2010 sa viedlo vo veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnej Y. W., o udelenie poverenia pre 1.173,69 eur s príslušenstvom.
Na základe rozhodcovského rozsudku č. k. 00767/10 zo 16.3.2010 ako exekučného titulu
navrhla spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykonanie exekúcie. Exekučný súd uznesením č. k.
36Er/4249/2010-9 zo 6.12.2010, právoplatným 30.12.2010, žiadosť exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie odôvodnil tým, že exekučný titul zaväzuje povinnú v časti
zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 1.173,69 eur na plnenie, ktoré je právom nedovolené, keďže
dohoda o úroku je podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatná.
Oprávneného usmernil, aby sa vykonania exekúcie zo zvyšnej časti rozsudku domáhal novým návrhom.
12. Pri rozhodovaní o nárokoch zo zmenky súd nemá žiadne zákonné oprávnenie

posudzovať platnosť rozhodcovskej zmluvy, ani nulitu rozhodcovského rozsudku, a to ani ako
predbežnú otázku. Vylučuje to osobitná úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní. Túto
otázku bol oprávnený a zároveň povinný posúdiť jedine exekučný súd, ktorý však v uznesení č. k.
36Er/4249/2010-9 v tomto smere žiadne nedostatky neskonštatoval. Žiadosť exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie síce zamietol, ale nie pre nezáväznosť exekučného titulu, ale pre jeho

čiastočnú vecnú nesprávnosť.
13. Súd v zmysle § 194 ods. 2 CSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku
z uznesenia exekučného súdu vychádzal. Vecná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku nemá žiaden
vplyv na jeho účinnosť a záväznosť, čo znamená že mu ani neodníma účinky právoplatného súdneho
rozhodnutia, vytvárajúceho prekážku rei iudicatae.

14. Stály rozhodcovský súd rozsudkom č. k. SR 00767/10 zo 16.3.2010 už
žalovanej právoplatne uložil povinnosť, aby prvému majiteľovi zmenky zaplatila 1.173,69 eur, zmenkový
úrok 0,25 % denne zo sumy 1.173,69 eur od 15.10.2009 do zaplatenia a úrok 6 % ročne zo sumy
1.173,69 eur od 29.12.2009 do zaplatenia. Ten istý nárok si žalobca uplatnil aj v tomto konaní.15. Žalobca nebol účastníkom rozhodcovského konania. Zmenka bola naňho
prevedená nedatovaným indosamentom. Podľa čl. I. § 20 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon
zmenkovýašekový(ďalejlenzmenkovýzákon),pokiaľniejedokázanýopak,másazato,ženedatovaný

indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu. Žalobca ale sám v žalobe uviedol,
že zmenku žalovanej na platenie predložil indosant (t.j. POHOTOVOSŤ, s.r.o.), čím de facto potvrdil,
že ku dňu splatnosti zmenky, ktorým je deň predloženia zmenky na platenie, ešte majiteľom zmenky
nebol. Dôkazom o indosovaní zmenky po splatnosti je aj rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo plnenie
zo splatnej neindosovanej zmenky priznané jej prvému majiteľovi.

16. Zmenka bola indosovaná až po splatnosti (t. j. po uplynutí lehoty na protest),
preto má podľa druhej vety čl. I. § 20 ods. 1 zmenkového zákona indosament len účinky obyčajného
postupu. Žalobca nie je originálnym nadobúdateľom práv zo zmenky, iba vstúpil do práv indosanta. Je
teda právnym nástupcom prvého majiteľa zmenky.
17. Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok bráni súdu, aby o zaplatení
zmenkovej sumy 1.173,69 eur, zmenkového úroku 0,25 % (resp. jeho nespäťvzatej časti 0,06%) denne

zo sumy 1.173,69 eur od 15.10.2009 do zaplatenia a úroku 6 % ročne zo sumy 1.173,69 eur od
29.12.2009 do zaplatenia, znovu rozhodoval. Preto v tejto časti žalobu ako neprípustnú v zmysle článku
4 ods. 4 nariadenia zamietol.
18. Predmetom rozhodcovského konania nebolo zaplatenie zmenkovej odmeny
3,91 eur. Žalobca ako právny nástupca prvého majiteľa zmenky má podľa čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s

§ 77 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať od žalovanej aj zmenkovú odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Pri rozhodovaní o tom, či je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
túto zmenkovú odmenu, bolo potrebné prihliadnuť na námietku premlčania, ktorú vzniesla.
19. Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti
príjemcovi premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. §

77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre zmenky vlastné, ale s tým, že rovnako ako príjemca cudzej
zmenky je podľa čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný vystaviteľ vlastnej zmenky. Zmenkové
nároky žalobcu sa preto proti žalovanej ako vystaviteľke vlastnej zmenky premlčiavajú v lehote troch
rokov odo dňa splatnosti zmenky.
20. Zmenka na videnie je v zmysle čl. I. § 34 ods. 1 zmenkového zákona

splatná pri predložení. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že podľa tvrdenia prvého
majiteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., bola zmenka predložená žalovanej na platenie 29.12.2009. Týmto dňom
sa preto zmenka stala splatnou a od tohto dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba. Nárok na
zaplatenie zmenkovej odmeny 3,91 eur si majiteľ zmenky prvýkrát uplatnil až žalobou podanou na súd
17.4.2014, ale nakoľko trojročná premlčacia doba uplynula už 29.12. 2012 a žalovaná sa premlčania

dovolala, súd žalobu aj v tejto časti zamietol.
21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa
ktorého trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Žalobca úspech v konaní nemal
a je povinný nahradiť trovy konania žalovanej. V zmysle § 262 ods. 1 CSP súd v rozsudku rozhodol
len o nároku na náhradu trov, o ich výške bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté osobitným

uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, žedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie
(článok 15 ods. 1 nariadenia).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).