Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/104/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010804

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517010804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. René Štepáikom na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2018
v Bratislave

r o z h o d o l :

Obžalovaný

ml. B. I. nar. XX.XX.XXXX v Q., r. č. XX-XX-XX/XXXX, bytom L. č. XX, B.

sa uznáva vinným, že

- dňa 18.06.2016 v čase medzi 15,00 hod. a 17,00 hod. pri parčíku nachádzajúcom sa v Bratislave medzi
Dostihovou dráhou a Nám. hraničiarov udrel ľavou rukou do oblasti pravej sánky poškodeného L. X.,
následkom čoho mu spôsobil zlomeninu tela sánky vpravo medzi koreňmi zubov č. 45 a 46 s posunom
úlomkov, ktoré si vyžiadalo hospitalizáciu a dobu liečenia v trvaní 28 dní. Poisťovni Dôvera ZP, a. s.

IČO: 35 942 436 bola spôsobená škoda za poskytnutú zdravotnú starostlivosť o poškodeného L. X. v
nepreukázateľnej výške,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1 s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1, § 117 ods. 1 Tr. zák. k
úhrnnému trestu odňatia slobody 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu 18 /osemnásť/ mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., Cintorínska č. 5, Nitra,
IČO: 35 942 436, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. B. I., svedkov L. X., E.
F., X. F., P. V., X. M., J. V., Q. V., prečítaním výpovede svedkov Q. O. z prípravného konania, výsluchom
znalca P. E. CSc., prečítaním a oboznámením spisového materiálu.

Obžalovaný ml. B. I. priznal, že udrel poškodeného L. X. do tváre po tom, čo mu poškodený písal, že sa
s ním chce pobiť. Úder to podľa obžalovaného nebol silný. Týmto konaním poškodenému nespôsobil

preukázané zranenia.

Svedok - poškodený L. X. vypovedal, že pri stretnutí s obžalovaným ml. B. I. a diskusii s ním, keď sa
rozprával s jeho kamarátom, dostal od obžalovaného päsťou do sánky, po čom sa zohol a vypľul krv.

Svedkyňa E. F. poprela, že by bola priamou svedkyňou konfliktu, na mieste činu nebola.

Svedok X. F. vypovedal, že L. X. sa rozprával so Q. O., že vypisoval O. na Facebooku, že sa chce
biť. Na to prišiel B. I. a trafil päsťou L. X. do tváre. Svedok počul, že I. sa pýtal X., čo to malo byť na
Facebooku o tých cigánoch.

Svedok P. V. vypovedal, že vie, že L. X. písal B. I., že ho zbije, ale dôvod nepoznal. Keď sa stretli ich
partie, I. sa pýtal X., čo to písal. Samotný úder svedok nevidel, ale vie o ňom, lebo keď tam stál, počul
ranu. Poškodený vypľul krv.

Svedok X. M. tvrdil, že bol pritom, keď obžalovaný udrel poškodeného päsťou do čeľuste, na čo tiekla
poškodenému krv z úst. Predchádzal tomu rozhovor medzi obžalovaným a poškodeným, na ktorého
obsah sa už nepamätá.

Svedok J. V. popísal nezhody medzi obžalovaným a poškodeným. Úderl nevidel, ale počul zvuk ako

niečo plesklo a všimol si, že L. X. sa držal za líce a krvácal z úst.

Svedok Q. V. vypovedal, že kvôli rasistickým narážkam mal obžalovaný udrieť päsťou do sánky
poškodeného, čo svedok priamo nevidel, ale myslí si to podľa zranenia. Z prečítanej výpovede svedka
z prípravného konania vyplynulo, že videl, ako obžalovaný udrel päsťou do sánky poškodeného. K

rozporom vo výpovediach uviedol, že pri výsluchu v prípravnom konaní si to zjavne pamätal.

Z prečítanej výpovede svedka Q. O. z prípravného konania, že poškodený mu písal cez Facebook
správy, že by jeho (Q. O.) a B. I. zbili, lebo ich nemá rád. Na mieste činu sa rozprával svedok s J. V.,
obžalovaný sa rozprával s poškodeným. Naraz počul plesknutie, otočil sa a videl, že poškodený si držal

ústa a krvácal.

Znalec Prof. MUDr. P. E. CSc. na hlavnom pojednávaní konštatoval, že poškodený L. utrpel zranenie
spôsobenéinouosobou,vyžadujúcesihospitalizáciuaoperačnýzákrok.Poškodenémuzdrôtovalihornú
a dolnú čeľusť na dobu hojenia zlomeniny, počas ktorej bol jednoznačne obmedzený v obvyklom

spôsobe života, pretože musel jesť stravu mechanicky upravenú do kašovitej a túto stravu a nápoje
muselpožívaťpomocouhadičky,resp.slamky.Doba26-28dníjeprimeranázraneniuzhľadiskaliečenia.
Zistené zranenie v naprostej väčšine vzniknú úderom päsťou priamo na uhol sánky. Uvedené zranenie
nevykazovalo znaky toho, že by vzniklo pádom na chodník, alebo tvrdý predmet, ani znaky toho, že
pri jeho vzniku bol použitý tvrdý predmet, napr. boxer. Znalec sa vyjadril i k metóde fixácie sánky

zdrôtovaním čeľuste, avšak ani modernejšia metóda liečby by nič nezmenila na dĺžke liečby ani spôsobe
prijímania stravy.

Lekárske správy potvrdzujú zranenie poškodeného.

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov dospel súd k týmto záverom:Vykonaným dokazovaním dokazovaním, výpoveďou obžalovaného B. I., svedka - poškodeného L.
X., výpoveďami svedkov uvedených v odôvodnení tohto rozsudku, bolo jednoznačne preukázané, že

obžalovaný B. I. dňa 18.06.2016 v čase medzi 15,00 hod. a 17,00 hod. - tu súd modifikoval čas skutku
oproti obžalobe výsluchov na hlavnom pojednávaní, udrel päsťou do čeľuste poškodeného L. X.,
ktorému začala tiecť z úst krv. Lekárskymi správami a znaleckým dokazovaním, boli ustálené zranenia
poškodeného, doba a spôsob ich liečení, ako aj doba, po ktorú bol obmedzený v obvyklom spôsobe
života (najmä prijímanie stravy, nápojov, ústna hygiena).

Podľa záverov znalca sa jedná o typické zranenie spôsobené úderom päsťou, čo je dôkazmi preukázané
konanie obžalovaného ml. B. I. voči poškodenému L. X.. Je tu zjavná príčinná súvislosť medzi konaním
obžalovaného a následkom - zlomenina sánky poškodeného. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že
medzi útokom obžalovaného a prvým lekárskym ošetrením prešlo niekoľko hodín (cca 4-5). Obhajoba
obžalovaného o nepreukázaní príčinnej súvislosti medzi jeho konaním a preukázaným následkom je tak

pre závery súdu účelová.

Nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že by zranenie poškodenému spôsobil
niekto iný, prípadným neskorším atakom voči nemu, resp. že by si spôsobil neskôr poškodený zranenie
inak. Samotná skutočnosť, že na mieste činu nebola volaná rýchla zdravotná pomoc, ale poškodený

vec riešil odchodom domov a následnou návštevou zdravotníckeho zariadenia, je vcelku logicky daná
jeho vekovou nevyspelosťou, zrejme nie najpragmatickejším spôsobom riešenia situácie, zrejme si
neuvedomujúc ani svoj zdravotný stav, možno snahou neriešiť vec oficiálne, ak by zranenie nebolo
závažné - zjavne nikto zo skupiny mládežníkov (svedkov) nevolal ani políciu ani zdravotnú záchranku.

Súd na rozdiel od obhajoby konštatujúc naplnenie znakov skutkových podstát žalovaných prečinov
obžalovaným ml. B. I., uznal obžalovaného ml. B. I. vinným prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Súd neakceptoval argumentáciu obhajoby, že sa u mladistvého páchateľa jedná o čin menšej

spoločenskej nebezpečnosti a dôvodnosť použitia tzv. materiálneho korektívu v zmysle § 10 ods. 2 Tr.
zák.

Ochrana života a zdravia jedinca má byť spoločenskou prioritou a narušenie telesnej integrity jedinca
(poškodeného, možno vykladať v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák. len veľmi výnimočne, ak je

závažnosť následku vzhľadom na okolnosti nepatrná.

Určite sem nemožno zaradiť zlomenie sánky úderom päsťou, kde je vzhľadom na všetky okolnosti
popísané znalcom, narušený obvyklý spôsob života poškodeného rádovo do 30 dní (nejedná sa o
časové rozpätie spodnej hranice pre ublíženie na zdraví cez 7 dní). Tvrdenie obžalovaného, že nechcel

spôsobiť zranenie poškodenému, by v rovine jeho vnútorného presvedčenia vylučovalo priamy úmysel,
ako aj vzhľadom na jeho vek ( v čase skutku 17 rokov), sociálneho postavenia (študent) a prostredie v
ktorom žije (sociálne prostredie primerané vekovej skupine mládeže v Bratislave), nevylučuje jeho (ne)
vedomosť o tom, že takýmto útokom - „priamy direkt“ do sánkovej časti tváre môže spôsobiť minimálne
zranenie, ktoré sú ublížením na zdraví v medicínskej i trestnoprávnej rovine. Preto súd neakceptoval

vyvinenie obžalovaného, že sa jedná o čin menšej spoločenskej nebezpečnosti nedosahujúci vzhľadom
na okolnosti hranicu trestného činu, určite nie vo vzťahu k ublíženiu na zdraví, mohlo by to pripadať za
určitých okolností do úvahy, pri prečine výtržníctva, ak by išlo o prečin samostatný, nie v jednočinnom
súbehu s ublížením na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. (prichádzalo by to do úvahy napr. pri facke,
či kopnutí bez zdravotných následkov, spáchaných na verejnosti).

Samotná skutočnosť, že konanie obžalovaného bolo reakciou na okolnosti provokácie zo strany
poškodeného, našla odozvu v uloženom treste. Na druhej strane však treba uviesť, že konanie
obžalovaného bolo zjavne neprimerané podnetu (slovnému, písomnému) zo strany poškodeného.
Súd neakceptoval ani poslednú z alternatív obhajoby na zmiernenie dopadu na obžalovaného,

upustenie od potrestania, pretože na to neboli splnené podmienky. Pre takýto postup, v danom prípade
podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mimo iné vyžaduje priznanie spáchania prečinu páchateľom,
jeho oľutovanie a prejav účinnej ľútosti. V konkrétnom prípade absentuje priznanie a oľutovanie činu,
to znamená vyjadrenie vnútorného postoja k spáchaniu činu ( v danom prípade fyzický útok päsťouna tvár poškodeného) a spôsobenie takým činom následku (spôsobenie zranenia objektivizovaného
medicínsky).

Obžalovaný síce priznal a oľutoval, že napadol fyzicky poškodeného, čo by mohlo zodpovedať splneniu
podmienok pre upustenie od potrestania podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ak by sa jednalo o samotný
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., nie však vo vzťahu k ublíženiu na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zák., kde obžalovaný nepriznáva kauzálny nexus - príčinnú súvislosť medzi jeho útokom
- úderom päsťou do sánky a spôsobeným zranením, keďže sa vyviňuje, že zranenia poškodenému

nespôsobil svojim útokom on.

Za danej situácie nemožnosti akceptovania všetkých zákonných možností, zvlášť u mladistvého na
nekvalifikovanie jeho skutku ako trestný čin, resp. dosiahnutie rozhodnutím súdu jeho beztrestnosti, súd
rozhodujúc o treste berúc do úvahy formálne zákonom stanovené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti
(súd nebude v tomto rozsudku rozoberať mnohokrát praxou overenú absurdnosť v § 36 až 38 Tr. zák.

o modifikácii základných trestných sadzieb), konštatujúc, že absentujú u obžalovaného poľahčujúce
okolnosti - priestupky vylučujú bezúhonnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., už rozoberaný postoj k
trestnému činu vylučuje priznanie a oľutovanie - § 36 písm. l) Tr. zák., naopak je tu priťažujúca okolnosť
- spáchanie viacerých trestných činov - § 37 písm. h) Tr. zák., čo pri trestnou sadzbou závažnou zo
zbiehajúcich sa trestných činov - paradoxne výtržníctva až na 3 roky (ublíženie na zdraví 6 mesiacov až 2

roky), vytvára zvýšenie spodnej hranice o jednu tretinu na jeden až tri roky (§ 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.), u
mladistvého tak na polovicu (§ 117 ods. 1 Tr. zák.) 6 mesiacov až 18 mesiacov, uplatniac len kvalitatívnu
zložku určitej slovnej, či písomnej provokácie zo strany poškodeného, uložil obžalovanému ml. B. I.
úhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov, s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Keďže poškodený - Dôvera - zdravotná poisťovňa a.s., Cintorínska č. 5, Nitra sa pripojil k trestnému
stíhaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 1518,49 €, avšak výšku takto spôsobenej škody (náklady
na ošetrenie a zdravotnú starostlivosť L. X.) nezdokladoval, súd ho odkázal s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehoo vyhlásenia (prítomní na
hlavnom pojednávaní), resp. doručenia (neprítomní na hlavnom pojednávaní) na Okresný súd Bratislava
V k sp. zn. 3T 104/2017.