Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216175
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: ARDIX spol.

s r.o., Hrazanská 366, 763 26 Luhačovice, IČO: 62 509 403, Česká republika, právne zastúpeného
advokátkou:Mgr.ZuzanaViskupičová,Žitná562/10,12000Praha2,Českárepublika,protižalovanému:
M. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX G. J., T.: XX XXX XXX, o zaplatenie 5.689,12 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.689,12 EUR s 9,50 % ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 3.306,42 EUR od 21.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.382,70 EUR od 17.10.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 5.689,12 EUR s 9,50 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 3.306,42 EUR od 21.08.2013
do zaplatenia, zo sumy 2.382,70 EUR od 17.10.2013 do zaplatenia a to z dôvodu celkovej úhrady faktúry
- daňového dokladu č. 40130225.
Súdny poplatok vo výške 341,- EUR žalobca zložil dňa 05.10.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s.

2./ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz sp. zn. 15Cb/126/2016-34 zo dňa

02.11.2016, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/126/2016-37 z 28.11.2016 zrušený,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.12.2016.

3./ Žalovaný je od XX.XX.XXXX prihlásený na trvalý pobyt v meste G. J.. Z uvedeného dôvodu súd dňa
30.11.2016 zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe
proti žalovanému a to v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

4./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Predvolanie na pojednávanie bolo doručované žalovanému v súlade
s § 106 ods. 3 CSP oznámením o doručovaní písomností zverejneným na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 30.11.2016.

5./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluva o
obchodnom zastúpení zo dňa 21.06.2011, VPD z 29.04.2013, VPD z 05.06.2013, odovzdávací protokol
phD033 zo dňa 02.07.2013, faktúra - daňový doklad č. 40130225, uznanie dlhu zo dňa 02.07.2013,výpis z OR žalobcu, výpis zo ŽR žalovaného, listiny ohľadom zisťovania pobytu žalovaného, prehľad
ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:
7./ Dňa 21.06.2011 uzavreli strany sporu Zmluvu o obchodnom zastúpení v ktorej žalobca vystupoval

na strane zastúpeného a žalovaný na strane zástupcu. Predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného, že
bude pre žalobcu vyvíjať činnosť spočívajúcu vo vyhľadávaní záujemcov o kúpy výrobkov, ktoré žalobca
dováža a bude pre žalobcu sprostredkovávať predaj týchto výrobkov. Uvedenú činnosť mal žalovaný
vyvíjaťnaúzemíSlovenskapokiaľsasožalobcomnedohodneinak.Žalovanýneboloprávnenýuzatvárať
obchody v mene žalobcu alebo vykonávať v mene žalobcu iné právne úkony okrem prípadov, ak mu na

takéto konanie bola udelená žalobcom zvláštna písomná plná moc.
8./ Žalobca dodal žalovanému ako svojmu obchodnému zástupcovi za účelom jeho obchodnej činnosti
tovar a to U. v celkovom počte XXX..
9./ Dňa 29.04.2013 žalobca zaplatil žalovanému zálohu na províziu vo výške 1.128,32 EUR ktorej
prevzatie žalovaný písomne potvrdil a dňa 05.06.2013 žalovaný prevzal od žalobcu ďalšiu zálohu na
províziu vo výške 2.536,83 EUR. Aj prevzatie tejto zálohy žalovaný písomne potvrdil.

10./ Medzi stranami sporu došlo k ukončeniu obchodnej spolupráce. Žalovaný dňa 02.07.2013 žalobcovi
vrátil časť tovaru, ktorý prevzal, táto skutočnosť bola potvrdená na preberacom protokole phV s tým, že
žalovaný nevrátil žalobcovi celkom XX U. a túto skutočnosť písomne na uvedenom protokole potvrdil.
Na uvedenom protokole sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi chýbajúce U. do 10.07.2013 avšak tento
záväzok žalovaný nesplnil. Na nevrátený tovar preto žalobca vystavil žalovanému faktúru - daňový

doklad č. 40130225 vo výške 2.382,70 EUR, pričom faktúra bola splatná 02.10.2013. Žalobca následne
upresnil, že dáva na svoje faktúry štandardnú splatnosť 14 dní, v dôsledku čoho bola uvedená faktúra
splatná 16.10.2013 a nie 02.10.2013.
11./ Žalovaný bol po ukončený spolupráce povinný vrátiť žalobcovi aj províziu na ktorú mu nevznikol
nárok a to vo výške 3.306,42 EUR. Dňa 02.07.2013 žalovaný písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi vo

výške 3.306,42 EUR a zaviazal sa ho uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 400,- EUR, počnúc
dňom 20.08.2013. Ani v tomto prípade žalovaný svoj záväzok nedodržal, v dohodnutom termíne splátku
nezaplatil, v dôsledku čoho sa stal splatný celý dlh a žalovaný sa dostal do omeškania s jeho úhradou
dňa 21.08.2013.
Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
Podľa § 652 ods. 4 Obchodného zákonníka, zmluva musí mať písomnú formu.
Podľa § 653 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný v určenej územnej oblasti vyvíjať

s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná
oblasťurčená,predpokladása,žeobchodnýzástupcamávyvíjaťčinnosťnaúzemíSlovenskejrepubliky.
Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 373 Obchodného zákonník, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. (účinného od 01.01.2015), namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

12./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:V prejednávanej veci účastníci uzavreli Zmluvu o obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl.
Obchodného zákonníka. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že žalovanému bolo
ako obchodnému zástupcovi za účelom jeho obchodnej činnosti odovzdaný žalobcom tovar a to XXX

U., ktoré žalovaný po ukončení svojej činnosti obchodného zástupcu žalobcovi nevrátil v celkovom
počte.Uvedenúskutočnosťžalovanýpísomnepotvrdil.Súdvkonanínepovažovalzazistené,akceptujúc
tvrdenie žalobcu, že by žalovaný chýbajúce U. žalobcovi vrátil v dohodnutom termíne do 10.07.2013,
v dôsledku ktorej skutočnosti spôsobil žalobcovi škodu a preto súd v časti uplatnenej škody vo výške
2.382,70 EUR žalobe vyhovel.

13./ Súd považoval za dôvodnú aj žalobu v časti vrátenia provízie na ktorú žalovanému nevznikol nárok
a to vo výške 3.306,42 EUR. Z predložených listín a to najmä z písomného uznania dlhu žalovaným
zo dňa 02.07.2013 súd uvedenú skutočnosť považoval za nesporne zistenú. V konaní súd nezistil, že
predmetný záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom a nezistil ani to, že by
žalovaný túto dlžnú sumu žalobcovi uhrádzal dohodnutými mesačnými splátkami.
14./ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry t.j. dňom 17.10.2013 a nasledujúcim dňom po

splatnostiprvejsplátkyžalovanýmuznanéhodlhut.j.dňom21.08.2013 sažalovanýdostaldoomeškania
s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky
z omeškania vo výške určenej zákonom. Podľa potvrdenia ECB, ktoré mal súd k dispozícii bola Základná
úroková sadzba v rozhodujúcom období, ku dňu vzniku omeškania 9,50 % ročne, a preto súd priznal

žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy.
15./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
16./ Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške 100 % , keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).