Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717204069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717204069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvsporežalobcu:FriendlyFinance

Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXX/X, XXX XXTurany, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 51,27 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 51,27 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 51,27 € od 26.2.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % -nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 51,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.02.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník - spotrebiteľ
uzatvorili dňa 25.01.2016 medzi sebou Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. K uzavretiu zmlúv došlo tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany

žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy. Na základe uzatvorených zmlúv žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 50 €. Predpokladom uzatvorenia
Rámcovej zmluvy a Zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese webového sídla
žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a podania žiadosti o uzatvorenie Zmluvy. O uzatvorenie
Zmluvy bol oprávnený výlučne žalovaný, po vytvorení užívateľského účtu. Zmluva a jej prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými strana s ich textom. V
prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára, obsahujúceho informácie o

podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy žalovanému formou elektronickej pošty (e-mailu).
Zaregistrovaný žalovaný vyjadril súhlas s obsahom listín kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný
veriteľomprostredníctvomelektronickejpošty.Zmluvabolauzatvorenávsúladesozákonomč.266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi
peňažné prostriedky vo výške 50 € spolu s príslušenstvom v podobe individuálne dohodnutej odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 1,27 €. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 25.02.2016. Žalovaný
úver neuhradil v lehote splatnosti, čím sa dostala do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj zákonný

úrok z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa
03.04.2017, č. k. 17Csp/14/2017 - 24, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže uvedenýplatobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 16.06.2017, č.k.
17Csp/14/2017- 34 súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
19.04.2018.

6. Uznesením zo dňa 14.11.2017, č. k. 17Csp/14/2017- 36, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 15.03.2017, výpisom z obchodného registra žalobcu,
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Rámcovou zmluvou, výpisom z bankového účtu žalobcu
a ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených

ďalších služieb uzavretej medzi stranami sporu dňa 25.01.2016 vyplýva, že žalobca poskytuje
spotrebiteľský úver prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
ako krátkodobý, bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných
strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene

dohodnutých podmienok.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru 160125-080025 zo dňa 25.01.2016 vyplýva,
že žalobca ako veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému
krátkodobý, bezúčelový bezúročný úver vo výške 50 €, bezhotovostným prevodom z účtu v banke

veriteľa na účet žalovaného, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po splnení odkladacích podmienok
zmluvy a žalovaný sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 51,27 €
bezhotovostne na bankový účet veriteľa. Splatnosť úveru bola v zmluve dohodnutá dňom 25.02.2016.
RPMN je vo výške 34,40%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
1,27 eur. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 51,27 €. Priemerná RPMN je 30 %.

10. Z výpisu účtu žalobcu č. 1/2016 mal súd preukázané, že dňa 25.01.2016 previedol žalobca
žalovanému sumu 50 € s detailom uvedenia čísla zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
160125-080025.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

14.Podľa§2písm.c/zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.
15.Podľa§2písm.d/zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.
16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie

v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.
17. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku
a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá
veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplaneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v platnom znení podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania
je o 5 % vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

21. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd mal
za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 25.01.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, uzavretú
podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa §
24 a nasl. ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i
podľa Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý

bezúčelový, bezúročný úver vo výške 50 € a žalovaný sa zaviazal ho vrátiť s príslušenstvom v podobe
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 1,27 €. Žalobca sa tak voči žalovanému
domáhal dlžnej pohľadávky v celkovej výške 51,27 €. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by uvedenú
sumu žalobcovi vrátil, a preto je uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému odôvodnený. Žalobcovi patrí
voči žalovanému aj úrok z omeškania zo sumy 51,27 €, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru

(úver bol splatný dňa 25.02.2016), t. j. odo dňa 26.02.2016 do zaplatenia, a to v zákonnej výške 5,05
% ročne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
v platnom znení.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti

žalovanému.
24. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.