Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221015
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712221015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE
100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporcovi X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu I/
OZprávnapomocspotrebiteľom,sosídlomSofijská13,Košice,IČO:42247268,zast.JUDr.Ladislavom

Miklušom, advokátom, so sídlom Stará Baštová 2, Košice, doručovacia adresa Budapeštianska 8,
Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu II/ Združenie spotrebiteľov Slovenska OZ, so
sídlomJankaKráľa7,BanskáBystrica,IČO:42309166,zast.Mgr.HenrichomSchindlerom,advokátom,
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 658,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j esčasti zmluvnej pokuty 190,37 Eur a 0,05 %-ného úroku denne zo sumy
467,83 Eur od 21.06.2008 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť prvému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy
konania 178,47 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Druhému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania voči navrhovateľovi n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 925 922 návrhom zo dňa 14.12.2012
si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 658,20 Eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 467,83 Eur od 21.06.2008 do zaplatenia, s 0,05 %-ným úrokom denne zo sumy 467,83 Eur od

21.06.2008 do zaplatenia titulom neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov,
na základe Zmluvy o úvere zo dňa 03.11.2007. Dňa 12.09.2011 uzavrel navrhovateľ ako postupník so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., právnym nástupcom Tatra Credit, a.s., ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka zo zmluvy
o úvere 658,20 Eur. Consumer Finance Holding, a.s. odporcovi oznámil postúpenie listom zo dňa
30.09.2011, v ktorom vyčíslil pohľadávku navrhovateľa a vyzval odporcu na zaplatenie. Odporca v

stanovenej lehote pohľadávku nezaplatil. Zmluva o postúpení pohľadávok medzi Consumer Finance
Holding, a.s. a Profidebt Slovakia, s.r.o. zo dňa 12.09.2011 sa nachádza na č.l. 8.V konaní došlo k zmene účastníka na strane navrhovateľa, a to Okresný súd Zvolen uznesením 12C
32/2014-73 zo dňa 23.07.2014, právoplatné 03.09.2014 pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa z Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, ktorý z konania vystúpil a na jeho miesto

vstúpil nový navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE 100.023.266, Industriestrasse 13,
6300 Zug, Švajčiarsko. Súčasťou je zmluva o postúpení pohľadávok z 31.01.2014.

V podaní zo dňa 08.08.2014 nový navrhovateľ uviedol, že odporca uznal pohľadávku čo do dôvodu
a výšky, preto vo veci plynie 10 ročná premlčacia lehota. Dohoda o uznaní dlhu a jeho splácaní sa

nachádza na č.l. 83, je zo dňa 16.11.2008.

Odporca sa v konaní písomne nevyjadril, na pojednávanie dňa 24.03.2015 sa nedostavil z dôvodu, že
manželka odporcu oznámila, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie zo zdravotných dôvodov, súhlasila
s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu I/ v písomnom vyjadrení zo dňa 01.10.2014
uviedol, že dohoda o uznaní záväzku odporcom zo dňa 16.11.2008 nebola platne uzatvorená, bola
formulárová, spotrebiteľ nemohol ovplyvniť dlh jednoznačne určený čo do jeho výšky. Ide o pohľadávku
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorá vznikla titulom Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, toto
číslo nie je totožné s číslom Zmluvy o úvere zo dňa 03.11.2007, a to č. XXXXXXXXXX. Číslo XXXXXXX

sa na zmluve o úvere nikde neuvádza. Vzhľadom k tomu, že dlh, ktorý má byť uznaný nie je v uznaní
identifikovaný nijako inak, nie je tam uvedený dátum uzavretia zmluvy ani výška poskytnutého úveru,
výška dlžnej sumy, nie je to možné považovať za identifikátor dlhu. V súlade s § 558 Občianskeho
zákonníka, dohoda o uznaní dlhu je neplatným právnym úkonom, nemá žiadne účinky na už premlčaný
dlh.

Pojednávania dňa 24.03.2015 sa právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu I/
nezúčastnil.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu II/ ospravedlnil neúčasť na pojednávaní
dňa 24.03.2015. V podaní zo dňa 19.01.2015 uviedol, že nárok navrhovateľa považuje za premlčaný,

vzniesol námietku premlčania vymáhanej pohľadávky, a preto žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX dňa 03.11.2007 s

odporcom, na základe ktorej mu poskytol nákupnú cenu 12.830,- Sk na práčku TL 80E-N a vysávač
ETA. Splátka bola 1.359,- Sk, celková suma pôžičky bola 16.307,- Sk, počet splátok 12, RPMN 58,22 %.
Na č.l. 5 sa nachádzajú podmienky k zmluve o pôžičke. Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa
30.09.2011 oznámil odporcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávok na Profidebt Slovakia, s.r.o.. Zmluva
o postúpení pohľadávok medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s. a postupníkom Profidebt

Slovakia, s.r.o. sa nachádza na č.l. 8 - 14. Navrhovateľ v podaní zo dňa 03.02.2014 doplnil návrh, v
ktorom uviedol, že žalovaná suma 658,20 Eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 467,83
Eur sankčnej pokuty 142,27 Eur, pokuty za vypovedanie vo výške 24,- Eur, z pokuty za omeškanie vo
výške 22,55 Eur a odkúpených poplatkov vo výške 1,55 Eur. Prehľad úhrad sa nachádza na č.l. 46 -
48. Podmienky sa nachádzajú na č.l. 49 - 50. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu

vzniesol námietku premlčania v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka.

Vkonanídošlokzmeneúčastníkanastranenavrhovateľa,atonamiestoProfidebtSlovakia,s.r.o.vstúpil
do konania Intrum Justitia Debt Finance AG Švajčiarsko. Zmluva o postúpení pohľadávok medzi ním a
Intrum Justitia Debt Fiance AG je zo dňa 31.01.2014, nachádza sa na č.l. 67. Navrhovateľ v písomnom

podaní zo dňa 08.08.2014 uviedol, že odporca uznal pohľadávku čo do dôvodu a výšky, preto plynie
10 ročná premlčacia lehota (č.l. 78). Na č.l. 83 sa nachádza Dohoda o uznaní dlhu a jeho splácaní zo
Zmluvy č. XXXXXXX na pohľadávku vo výške 15.683,- SKK a denného úroku z omeškania 0,05 % istiny
do márneho uplynutia lehoty stanovenej v pred žalobnej upomienke. Dohoda o uznaní záväzku je zo dňa
16.11.2008, ide o špecifikáciu inej pohľadávky než je uplatnená pôvodným návrhom. Vedľajší účastník

na strane odporcu I/ v písomnom podaní zo dňa 01.10.2014 poukázal na to, že v dohode o uznaní
záväzku je iné číslo, preto právny úkon nespĺňa atribút uznania dlhu, nie je určitým právnym úkonom,
preto je neplatný. Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 11.12.2014 zobral návrh späť v časti zmluvnej
pokuty 190,37 Eur a 0,05 %-ného úroku denne zo sumy 467,83 Eur od 21.06.2008 do zaplatenia.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie čiastočne na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom v súlade s uznesením o
zastavení konania.

Prehľad splátok sa nachádza na č.l. 110 - 111. Odporca na pojednávaní dňa 12.12.2014 uviedol, že je
na invalidnom dôchodku, operovali mu 6 platničiek driekovej časti, poberá invalidný dôchodok vo výške
140,-Eur.Zdôvodu,žemávzdelanienemánároknato,abybolsociálneodkázaný.Mátrideti,manželku,
platí v L. nájomný byt 290,- Eur, ide o dvojizbový byt. Ďalšieho pojednávania sa zo zdravotných dôvodov
nezúčastnil.

Druhý vedľajší účastník na strane odporcu v podaní zo dňa 19.01.2015 vzniesol námietku premlčania
podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhol návrh zamietnuť, pojednávania sa nezúčastnil.

Súd konanie zastavil sčasti zmluvnej pokuty vo výške 190,37 Eur a 0,05 %-ného úroku denne zo sumy

467,83 Eur od 21.06.2008 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti nárok zamietol z toho dôvodu, že Dohoda o uznaní záväzku zo dňa 16.11.2008 nebola
platne uzatvorená. Je to formulárová dohoda, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. V dohode nie
je dlh odporcu jednoznačne určený čo do dôvodu a výšky. Je v nej uvedené, že pohľadávka Consumer

Finance Holding vznikla zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, toto číslo zmluvy nie je totožné s číslom Zmluvy
o úvere zo dňa 03.11.2007 č. XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXX sa v tejto zmluve o úvere nikde neuvádza.
Vzhľadom na to, že dlh, ktorý má byť uznaný nie je identifikovaný nijak inak, nie je uvedený dátum
uzavretia zmluvy o úvere a ani výška poskytnutého úveru, výška dlžnej sumy, nie je to možné považovať
za identifikátor dlhu. Nie je z listiny o uznaní dlhu jasné aký konkrétny dlh voči spoločnosti Consumer

Finance Holding má byť ňou uznaný.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa citovaného ustanovenia pre každé uznanie dlhu sa vyžaduje, aby išlo o právny úkon určitý čo do
dôvodu a výšky. V prípade ak by niektorý atribút uznania dlhu nespĺňal právny úkon uznanie dlhu nie
je určitým právnym úkonom a je neplatný. Z uvedeného dôvodu je predložená dohoda o uznaní dlhu

neplatným právnym úkonom. Z dôvodu, že súd má za to, že uznanie dlhu je neplatným právnym úkonom
v ďalšom sa už nezaoberal námietkou premlčania a návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu v časti zmluvnej pokuty a úroku. Mal za to, že návrh nebol
dôvodný, preto odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, odporcovi vzniklo mu právo na náhradu trov konania.
Žiadne trovy mu nevznikli, preto súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi
nepriznáva.

Prvý vedľajší účastník na strane odporcu podal skôr písomné vyjadrenie vo veci, vzniklo mu právo
na náhradu trov konania. Jeho trovy konania pozostávajú z prevzatia a prípravy, vyjadrenia k návrhu,
vyjadrenia k uznaniu dlhu - 3x á 51,45 Eur + 3x režijný paušál á 8,04 Eur. Trovy konania sú priznané
v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu I 178,47
Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, Budapeštianska 8, Košice, do troch

dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd prítomnosť druhého vedľajšieho účastníka na strane odporcu považoval za nadbytočnú, jeho
vyjadrenie za formálne, a preto mu nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).