Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213017
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416213017.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Arnold Kováč -

PrintAli, Štadionová 1, 941 31 Dvory nad Žitavou, IČO: 41 126 891, proti žalovanému: SWENSDESIGN
s.r.o., Hrebíčková 17A, 940 01 Nové Zámky, IČO: 44 932 260, o zaplatenie 114,35 EUR, paušálnej
náhrady a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 114,35 EUR s 8 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
96,41 EUR od 23.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,94 EUR od 26.03.2016 do zaplatenia a 40,- EUR
titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému domáhal
zaplatenia XXX,XX Q. s X % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy XX,XX Q. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XX,XX Q. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to z dôvodu celkovej úhrady faktúr č.
XXXX/XXXX a XXXX/XXXX, ktorými vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb. Z. sa domáhal

aj zaplatenia XX,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2.

Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil dňa 05.09.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súdu dňa 29.09.2016 platobný rozkaz č.k. 15Cb/95/2016-18, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 15Cb/95/2016-20 z 13.10.2016 zrušený, nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2016.

4.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese
neznámy.Keďžesúduniejeznámaináadresažalovanéhoakoadresajehosídlazapísanávobchodnom
registri, súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.5.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

6.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä: faktúry č. XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, doklad o doručovaní výzvy na zaplatenie žalovanému

spolu s výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, mailová komunikácia medzi účastníkmi, výpis z ŽR žalobcu, výpis
z OR žalovaného, prehľad ZÚS ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Faktúrou č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb
- lamináciu vo výške XX,XX Q.. K. bola splatná dňa XX.XX.XXXX.
K. č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb -

lamináciu vo výške XX,XX Q.. K. bola splatná dňa XX.XX.XXXX.
D. faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil.
J. XX.XX.XXXX žalobca mailom vyzval žalovaného, aby mu oznámil aspoň približný termín úhrady
nezaplatených faktúr. Na predmetnú výzvu žalovaný reagoval mailom a oznámil žalobcovi termín
úhrady najneskôr do XX.XX.XXXX. Zároveň sa žalobcovi ospravedlnil za meškanie s úhradou. Termín

24.05.2016 žalovaný nedodržal. Žiadnym spôsobom nereagoval ani na výzvu žalobcu, ktorú mu
adresoval listom zo dňa 27.06.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Žalobca okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný ho oslovil a ústne sa dohodli
na cene laminácie asi vo výške X,XX . EUR za m2. Celý obchod prebiehal tak, že žalovaný priebežne

nosil žalobcovi zákazky resp. materiál, ktorý mu žalobca laminoval a následne po realizácii viacerých
zákazok vystavil žalovanému faktúru. Žalovaný ani v jednom prípade nenamietal kvalitu vykonaných
prác a ani oprávnenosť výšky fakturovanej sumy. Skutočnosť, že práce vykonal pre žalovaného svedčia
aj z mailovej dokumentácie účastníkov, v ktorej žalovaný prisľúbil úhradu dlžnej sumy v termíne do
24.05.2016, ktorý nedodržal.

7.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .(účinného od 01.02.2013) výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorázovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

8.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:V jednotlivých prípadoch realizácie prác žalovaným účastníci uzavreli nepomenované zmluvy podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom predmet svojich záväzkov určili dostatočne.
Súd považoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu ale aj z mailovej komunikácie medzi

stranami sporu, že v jednotlivých prípadoch splnil svoj záväzok žalobca a objednané služby pre
žalovaného zrealizoval.
Súd nepovažoval za preukázané, rovnako akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by splnil svoj záväzok aj
žalovaný a že by cenu poskytnutých služieb žalobcovi v lehote splatnosti jednotlivých faktúr alebo
následne uhradil.

Je nesporné, že s úhradou faktúr za poskytnuté služby sa žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu
tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej -
ktorej faktúry. Súd v danom prípade priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške a to vo výške
8 % ročne keďže sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po 01.02.2013 bola v
rozhodnom období práve 8 % ročne.

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v tejto
časti súd žalobe vyhovel, nakoľko si ju žalobca uplatnil v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

9.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10.

Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 % , keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).