Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211737
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315211737.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého I. Ž., nar.

X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov H. Ž., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. T., C. XXX/XX, t.č. P. XX, U. a E. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom U., J. XX o zmenu osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a štátu náhradu nákladov na znalecké dokazovanie voči otcovi vo výške 169,32
eur, ktoré je otec povinný uhradiť na účet Okresného súdu Humenné do 15 dní od právoplatnosti tohto
dopĺňacieho rozsudku.

Súd p r i z n á v a štátu náhradu nákladov na znalecké dokazovanie voči matke vo výške 169,32 eur,
ktoré je matka povinná uhradiť na účet Okresného súdu Humenné do 15 dní od právoplatnosti tohto
dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa podaným návrhom domáhal, aby súd maloletého I. Ž., nar. X.X.XXXX zveril
do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal matku maloletého prispievať na jeho výživu sumou 27,13
eur mesačne. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. 10P 275/2015 zo dňa 3.3.2017. Vo veci
bol vypracovaný znalecký posudok a uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P 275/2015 zo dňa
22.4.2016 bola znalkyni H.. C. P. priznaná odmena za vypracovaný znalecký posudok vo výške 338,64

eur. Keďže vo veci nebola účastníkmi zložená záloha na znalecké dokazovanie, odmena bola znalkyni
vyplatená zo štátnych prostriedkov.

2. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

3. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

4. Podľa § 225 ods. 1., 2 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 3.3.2017. V rozsudku nerozhodol o trovách štátu vo výške
338,64 eur, ktoré štát uhradil znalkyni za vypracovaný znalecký posudok. Vypracovanie znaleckého
posudkubolovzáujmeobochrodičov,pretožeznaleckýposudokzodpovedalotázkyvzájomnéhovzťahurodičova maloletého pre účely úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Preto súd zaviazal
obochrodičovuhradiťštátunákladynaznaleckédokazovanie atokaždéhopojednejpolovicit.j.zaviazal
ich na úhradu sumy 169,32 eur každého.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.