Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221015
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712221015.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE
100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37
927 795, proti žalovanému: X. U., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. L., o zaplatenie 658,20 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh v istine a príslušenstve z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 100 percent trov konania.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť subjektu OZ Právna pomoc spotrebiteľom, Košice trovy
konania vo výške 100 percent.

IV. Subjektu Združenie spotrebiteľov Slovenska OZ náhradu trov konania súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.12.2012 žiadal voči žalovanému zaplatenie 658,20 Eur spolu s 8,5 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 467,83 Eur od 21.06.2008 do zaplatenia, s 0,05 %-ným úrokom
denne zo sumy 467,83 Eur od 21.06.2008 do zaplatenia titulom Zmluvy o úvere zo dňa 03.11.2007 kde
bol žalovanému poskytnutý úver splatný v 12-tich mesačných splátkach po 45,11 Eur. Žalovaný túto
povinnosť nesplnil, neuhradil 467,83 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou 12-tej splátky splatnej

20.06.2008. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 658,20 Eur a pozostáva z neuhradenej časti úveru,
zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov. Dňa 12.09.2011 postupca Consumer Finance Holding, a.s. -
právnym nástupcom Tatra Credit, a.s. postúpil postupníkovi - žalobcovi pohľadávku vo výške 658,20 Eur.

2. V konaní došlo k zmene účastníka na strane žalobcu. Okresný súd Zvolen uznesením č.k.
12C/32/2014-73 zo dňa 23.07.2014, právoplatné 03.09.2014 pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobcu z Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, ktorý z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil

nový žalobca Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE
100.023.266. Súčasťou je zmluva o postúpení pohľadávok z 31.01.2014. V podaní zo dňa 08.08.2014
nový žalobca uviedol, že žalovaný uznal pohľadávku čo do dôvodu a výšky, preto vo veci plynie 10 ročná
premlčacia lehota. Dohoda o uznaní dlhu a splácaní sa nachádza na č.l. 83, je zo dňa 16.11.2008.

3. Žalovaný sa pojednávaní nezúčastnil.

4. Dohoda o uznaní záväzku žalovaným zo dňa 16.11.2008 nebola platne uzatvorená, bola formulárová,
spotrebiteľ nemohol ovplyvniť dlh jednoznačne určený čo do jeho výšky. Ide o pohľadávku spoločnostiConsumer Finance Holding, a.s., ktorá vznikla titulom Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, toto číslo nie
je totožné s číslom Zmluvy o úvere zo dňa 03.11.2007, a to č. XXXXXXXXXX. Číslo XXXXXXX sa
na zmluve o úvere nikde neuvádza. Vzhľadom k tomu, že dlh, ktorý má byť uznaný nie je v uznaní

identifikovaný nijako inak, nie je tam uvedený dátum uzavretia zmluvy ani výška poskytnutého úveru,
výška dlžnej sumy, nie je to možné považovať za identifikátor dlhu. V súlade s § 558 Občianskeho
zákonníka, dohoda o uznaní dlhu je neplatným právnym úkonom, nemá žiadne účinky na už premlčaný
dlh.

5. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX dňa 03.11.2007 so
žalovaným, na základe ktorej mu poskytol nákupnú cenu 12.830,- Sk na práčku TL 80E-N a vysávač
ETA. Splátka bola 1.359,- Sk, celková suma pôžičky bola 16.307,- Sk, počet splátok 12, RPMN 58,22
%. Na č.l. 5 sa nachádzajú podmienky k zmluve o pôžičke. Consumer Finance Holding, a.s. listom zo

dňa 30.09.2011 oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávok na Profidebt Slovakia, s.r.o..
Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s. a postupníkom
Profidebt Slovakia, s.r.o. sa nachádza na č.l. 8 - 14. Žalobca v podaní zo dňa 03.02.2014 doplnil žalobu,
kde uviedol, že žalovaná suma 658,20 Eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 467,83
Eur sankčnej pokuty 142,27 Eur, pokuty za vypovedanie vo výške 24,- Eur, z pokuty za omeškanie

vo výške 22,55 Eur a odkúpených poplatkov vo výške 1,55 Eur. Prehľad úhrad sa nachádza na č.l.
46 - 48. Podmienky sa nachádzajú na č.l. 49 - 50. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného vzniesol námietku premlčania v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka. V konaní došlo k
zmene účastníka na strane žalobcu, a to na miesto Profidebt Slovakia, s.r.o. vstúpil do konania Intrum
Justitia Debt Finance AG Švajčiarsko. Zmluva o postúpení pohľadávok medzi ním a Intrum Justitia Debt

Fiance AG je zo dňa 31.01.2014, nachádza sa na č.l. 67. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 08.08.2014
uviedol, že žalovaný uznal pohľadávku čo do dôvodu a výšky, preto plynie 10 ročná premlčacia lehota
(č.l. 78). Na č.l. 83 sa nachádza Dohoda o uznaní dlhu a jeho splácaní zo Zmluvy č. XXXXXXX na
pohľadávku vo výške 15.683,- SKK a denného úroku z omeškania 0,05 % istiny do márneho uplynutia
lehoty stanovenej v pred žalobnej upomienke. Dohoda o uznaní záväzku je zo dňa 16.11.2008, ide o

špecifikáciuinejpohľadávkynežjeuplatnenápôvodnoužalobou.Vedľajšíúčastníknastranežalovaného
OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice v písomnom podaní zo dňa 01.10.2014 poukázal na to, že v
dohode o uznaní záväzku je iné číslo, preto právny úkon nespĺňa atribút uznania dlhu, nie je určitým
právnym úkonom, preto je neplatný.

7. O čiastočnom späťvzatí v časti zmluvnej pokuty 190,37 Eur a 0,05 %-ného úroku denne zo sumy
467,83 Eur od 21.06.2008 do zaplatenia rozhodol súd rozsudkom 12C/32/2014-127 zo dňa 24.03.2015.

8. Do druhého výroku podal odvolanie právny zástupca žalobcu dňa 13.05.2015. V prvom výroku sa
neodvolal, preto v tejto časti je výrok o zastavení konania právoplatný.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 19.05.2016, právoplatný
31.08.2016 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

10. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici uložil Okresnému súdu Zvolen opätovne posúdiť nárok žalobcu
vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 03.11.2007 s ohľadom na skutočnosť, že dohoda o uznaní záväzku

zo dňa 16.11.2008 je podľa odvolacieho súdu dohodou neplatnou. Prioritne mal okresný súd posúdiť
námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane žalovaného, len v prípade ak nárok
žalobcu premlčaný nie je, posúdiť jeho dôvodnosť.

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Súd vzhľadom na stanovisko odvolacieho súdu, že dohoda o uznaní záväzku je dohodou neplatnou,
je zo dňa 16.11.2008, nemohol na vec aplikovať ustanovenie o 10 ročnej premlčacej lehote, a pretoaplikoval na vec ustanovenie o 3 ročnej premlčacej lehote. Zistil, že dátum poslednej, a to 12-tej splátky
bol 20.06.2008, žaloba bola podaná až 14.12.2012, a preto nárok žalobcu je premlčaný a z dôvodu
premlčania nároku súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalovaný bol úspešný, žalobca neúspešný, žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 100 percent trov konania.

16. Vo veci vystupovali vedľajší účastníci na strane žalovaného, Občianske združenie právna pomoc
spotrebiteľom, Košice a Združenie spotrebiteľov Slovenska OZ.

17. OZ právna pomoc spotrebiteľom Košice hospodárne a účelne zastupovala žalovaného, a preto mu

súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 percent.

18. Druhý vedľajší účastník konania na strane žalovaného subjekt Združenie spotrebiteľov Slovenska
OZ nevykonal vo veci žiaden úkon, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)