Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232446
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8114232446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX
205, Bratislava, proti žalovanej: L. Č., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXX/XXB, N., v konaní o zaplatenie
812,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny 96,95 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 715,19 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % p. a. zo sumy 715,19 eur odo dňa 7.1.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok podal na Okresný súd Prešov dňa
15.12.2014 voči žalovanej žalobu o zaplatenie zostatku neuhradenej pôžičky v žalovanej sume 812,14
eur s príslušenstvom. Z dôvodu miestnej príslušnosti bol návrh postúpený na tunajší súd dňa 8.1.2015.
Unesením zo dňa 2.4.2015, právoplatným 5.5.2015 súd rozhodol o zmene žalobcu z dôvodu postúpenia

pohľadávky na terajšieho žalobcu, a to podľa § 92 ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 3.10.2010 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.227,72 eur na zakúpenie
spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24
mesačných splátkach v sume 47,03 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 475,24 eur.

2.Dňa3.7.2015vydalOkresnýsúdPopradvuvedenejvecirozsudok.Protitomutorozsudkubolopodané

odvolanie zo strany žalobcu. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 5Co/362/2015-61 zo dňa 1.12.2015
zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil vec na ďalšie konanie.

3. Podaním zo dňa 18.10.2017 žalobca zobral späť svoj návrh v časti poplatkov a zmluvných pokút v
sume 96,95 eur. Z tohto dôvodu súd konanie v tejto časti istiny zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pôžičke zo dňa 3.10.2010, prehľadom splátok a úhrad,

všeobecnými obchodnými podmienkami, na základe čoho súd zistil nasledujúci skutkový stav:5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 3.10.2010 zmluvu o pôžičke na sumu 1.227,72
eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 47,03 eur mesačne. Žalovaná
prestala splácať pôžičku a ku dňu podania žaloby uhradila sumu 475,24 eur.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

12.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu a v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, platí, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

14. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v

celom rozsahu, po zastavení časti istiny 96,95 eur, a to z dôvodu neuhradenia pôžičky tak ako vyplýva
povinnosť žalovanej zo zmluvy o pôžičke a súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 715,19 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 7.1.2012 do zaplatenia, a to z dôvodu, že žalovaný
nárok je dôvodný s tým, že žalovaná mala povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažný dlh.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
plnom rozsahu, pretože bol plne úspešný.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.