Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204626
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1218204626.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Ivony Hrčekovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej v právnej veci žalobcu YIT Slovakia, a.s., Račianska
153/A, Bratislava, IČO: 35 718 625, práv. zast. ČECHOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Staromestská 3,
Bratislava, IČO: 47249129, proti žalovanému Tatra Residence, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO:
35 730 561 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 22Cb/127/2018-250 zo dňa 29.5.2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.5.2018, č.k.
22Cb/127/2018-250 m e n í tak, že žalovanému sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými
v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom A., katastrálny odbor,
A.-V..Č.. T., okres A. J., katastrálne územie N., ako pozemky parcely registra "C" , parc. č. XXXXX/XX
o výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatné plochy, parc. č. XXXXX/XX, o výmere XXX m2, ostatné

plochy, a parc. č. XXXXX/XX, o výmere XXX m2, ostatné plochy, a to najmä žalovanému sa zakazuje
tieto nehnuteľnosti predať, darovať alebo iným spôsobom scudziť alebo zaťažiť, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/148/2018.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
v celom rozsahu.

2. Návrhom doručeným na súd prvej inštancie dňa 25.5.2018 sa žalobca domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať so špecifikovanými
nehnuteľnosťami do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia obsahu kúpnej zmluvy medzi

žalobcom a žalovaným k týmto nehnuteľnostiam. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný vykonáva činnosť,
ktorá vedie k ohrozeniu záujmov žalobcu vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č.
0109C4201 zo dňa 17.12.2014, a to tým, že dvakrát od nej odstúpil, čím sa snaží zmariť splnenie jeho
záväzkov z uvedenej zmluvy.

3. Súd prvej inštancie nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami sporu, a to prostredníctvom nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Medzi
subjektmi konania je sporná platnosť dvoch odstúpení žalovaného od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
č. 0109C4201 zo dňa 17.12.2014, pričom žalobca sa mieni žalobou vo veci samej domáhať určenia
obsahu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným k špecifikovaným nehnuteľnostiam. Samotná
skutočnosť, že žalovaný odmieta plniť svoje záväzky vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve (a že od nej viackrát odstúpil), nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko

jeho nariadením by taktiež mohla vzniknúť škoda na strane žalovaného, čo by vyvolalo nerovnaké
postavenie strán v konaní. Žalobca tvrdí, že nakladaním s nehnuteľnosťami zo strany žalovaného bydošlo k ohrozeniu jeho práva a záujmov z predmetnej zmluvy, avšak nijak neosvedčil, že by sa žalovaný
nehnuteľností zbavoval, alebo že by predaj nehnuteľností vôbec plánoval. Žalobca teda neosvedčil,
že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou

za veci nižšej hodnoty, ani že skutočne vyvíja činnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným. Nariadením neodkladného opatrenia by tak nedošlo k
odstráneniu spornosti medzi subjektmi konania, práve naopak, mohlo by dôjsť ešte k jej prehĺbeniu. Súd
má za to, že k odstráneniu spornosti medzi sporovými stranami dôjde až rozhodnutím vo veci samej.
Súd prvej inštancie za to, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre

nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zmeniť
tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie. V odvolaní uviedol, že žalovaný je spoločnosťou patriacou
do skupiny Tatra (ktorej najvýznamnejším členom je Tatra banka a.s., ktorej dcérskou spoločnosťou

je žalovaný). Do portfólia podnikateľských činností žalovaného patrí nakladanie s nadobudnutými
nehnuteľnosťami, predovšetkým predaj nehnuteľností získaných žalovaným (v prevažnej miere aj
výkonom záložných a iných zabezpečovacích práv Tatra banky a.s. a iných členov skupiny Tatra)
ďalším nadobúdateľom so ziskom pre žalovaného. Žalovaný nehnuteľnosti - v tomto prípade pozemky,
v najskoršom možnom termíne ako sú pripravené alebo určené na investičnú činnosť - výstavbu,

predáva. Už z povahy predmetu činnosti žalovaného je preto zrejmé, že tento nebude pozemky, ktorých
obmedzením nakladania sa navrhovateľ snažil návrhom domôcť, len držať vo svojom majetku bez toho,
že by nimi ďalej nakladal. Ustanovenie § 326 ods. 1 CSP vyslovene zmieňuje „obavu, že exekúcia bude
ohrozená“ ako podmienku pre kladné vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Už z
gramatického výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že postačuje ak ide o dôvodnú obavu, resp. hrozbu

možných úkonov smerujúcich k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Tou, v prípade
úspechužalobcuvsúdnomkonanívovecisamej,budezápisvlastníckehoprávakParceleB1nazáklade
nahradenia prejavu vôle žalovaného uložením mu povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu v súlade s petitom
navrhnutým žalobcom v žalobe vo veci samej. Ak ale žalovaný do času vydania právoplatného rozsudku
vo veci samej scudzí alebo inak zaťaží Parcelu B1, tak k zápisu vlastníctva, t.j. exekúcii rozsudku vo veci

samej nebude môcť dôjsť. V návrhu žalobca ozrejmil potrebu naliehavej dočasnej ochrany jeho nárokov,
a predovšetkým naliehavú potrebu zamedzenia žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami, pretože v
prípade ich scudzenia zo strany žalovaného alebo iného vecného alebo dlhodobého práva zriadeného
žalovaným v prospech tretej osoby sa vytvorí nezvratný právny stav a došlo by k znemožneniu ochrany
práv a oprávnených záujmov žalobcu v konaní vo veci samej. Podľa názoru žalobcu je nevyhnutné

zamedziť predovšetkým prevodu nehnuteľností špecifikovaných v návrhu na tretiu osobu žalovaným, a
takýmto spôsobom v súlade s princípom efektívnosti dosiahnuť ochranu práv žalobcu a platného práva.
Navrhovaným neodkladným opatrením bude zachovaný princíp proporcionality nakoľko toto neodkladné
opatrenie nebude žalovaného obmedzovať vo vyššej miere než v takej, na akú by bol obmedzený, ak
by splnil svoje záväzky, na ktoré sa zaviazal v zmluve o budúcej kúpnej zmluve a konal v súlade s vôľou,

ktorú žalovaný prezentoval až od konca roku 2017, odkedy (bez splnenia podmienok, na ktoré sa snaží
odvolávať vo svojich odstúpeniach) priamo rokuje o obsahu samotnej kúpnej zmluvy k Parcele BI (a
iným) s záujemcom.

5. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril v tom zmysle, že dňa 17.12.2014 bola medzi (v súčasnosti už

neexistujúcou) obchodnou spoločnosťou Tatra Residence, s.r.o., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava, IČO: 35 707 682, v tom čase zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Sro, vložka číslo: 13741/B (ďalej len „Spoločnosť Tatra Residence, s.r.o.") ako budúcim
predávajúcim (na strane jednej) a navrhovateľom (v tom čase pod obchodným menom YIT Reding
a.s.) ako budúcim kupujúcim (na strane druhej) uzatvorená zmluva označená (pomenovaná) ako

„Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy číslo 0109C4201" (ďalej len ZoBKZ alebo zmluva ). Žalovaný
podrobne opísal odkladacie podmienky zmluvy, ich naplnenie priebeh obchodného vzťahu strán a
dôvody odstúpenia žalobcu od zmluvy. Podľa názoru žalovaného ZoBKZ zanikla, a to ešte predtým, ako
vznikla žalovanému povinnosť uzavrieť so žalobcom Kúpnu zmluvu. Nárok, ktorého ochrany sa žalobca
Návrhom domáha vôbec neexistuje, pričom zanikol už dňa 15.5.2018. Neexistujúcemu nároku nie je v

žiadnom prípade možné poskytnúť (predbežnú) ochranu nariadením predbežného opatrenia. Žalobca
hodnoverne neosvedčil dôvodnosť a trvanie svojho údajného nároku. Žalobca nijako neosvedčil potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle Návrhu by predstavovalo neodôvodnený, neprimeraný, nepotrebný a škodlivý zásahdo Ústavou SR garantovaného vlastníckeho práva žalovaného, spôsobilý privodiť žalovanému značnú
ujmu. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

6. Žalobca dňa 12.6.2018 podal na Okresný súd Bratislava II žalobu na splnenie povinnosti žalovaným
uzavrieť zmluvu o prevode nehnuteľnosti k Parcele B1, udelení sublicencie a prevode práv a povinností
a zmluvu o zriadení vecného bremena podľa ZoBKZ. Predmetné konanie je vedené na Okresnom súde
Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/148/2018.

7. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu dospel k záveru, že v danom
prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami,

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje účastníkovi
okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo
možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak. V návrhu je potrebné osvedčiť opodstatnenosť

neodkladného opatrenia. To vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom neodkladných
opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť, potreba procesnej ochrany, či úpravy pomerov strán. Skúmanie
podmienok na vydanie neodkladného opatrenia však nemá povahu dokazovania, ako ho upravuje
C.s.p. pri konaní vo veci samej. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, preto pri jeho
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z jeho charakteru

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené
základné skutočnosti pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Výsledkom
tzv. osvedčenia nároku je to, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu v tom zmysle, že z
popísaného skutkového stavu jednoznačne vyplýva potreba dočasnej úpravy vzájomné pomery medzi
stranami. Vzhľadom na prebiehajúce konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.
42Cb/148/2018 v ktorom sa žalobca domáha splnenie povinnosti žalovaným uzavrieť zmluvu o prevode

nehnuteľnosti k Parcele A., udelení sublicencie a prevode práv a povinností a zmluvu o zriadení vecného
bremena podľa ZoBKZ je zrejmé, že žalobca má záujem na naplnení investičného zámeru a prevod
nehnuteľností na základe ZoBKZ má pre neho podstatný ekonomický význam. Posúdenie platnosti
alebo prípadnej neplatnosti odstúpenia od ZoBKZ bude ako prejudiciálna otázka posúdená na základe
vykonaného dokazovania vo veci samej a preto nemôže byť posudzovaná v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia.

12. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodneným názorom Krajský súd v Trenčíne, ktorý v rozhodnutí
sp. zn. 17Co/255/2016 v ktorom sa uvádza, že „zámer dispozície s nehnuteľnosťou sa dá osobenezúčastnenej na takejto dispozícii zistiť spravidla až keď takáto dispozícia nastane (plomba),
alebo až no jej zrealizovaní (zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou dispozíciou s
nehnuteľnosťou poskytnutá formou predbežného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, keď sa

takáto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom predbežným opatrením už
nemožno zabrániť.

13. Potreba neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia je v posudzovanom
prípade jednoznačne daná, keďže súdne konanie o žalobe trvá, čím je naplnená domnienka, že právne

postavenie žalobcu je právne neisté. V prípade predaja alebo prevodu predmetných nehnuteľností na
tretiu osoby do času, kedy bude o žalobe vo veci samej rozhodnuté, by mohlo dôjsť k nenapraviteľnému
alebo veľmi ťažko napraviteľnému následku na strane žalobcu. Dočasné obmedzenie žalovaného
v rozsahu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami nie je v zjavnom nepomere k nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli v budúcnosti nastať. Dočasné obmedzenie žalovaného s dispozíciou s
predmetnými nehnuteľnosťami, teda podľa názoru odvolacieho súdu nie je neprimeraným zásahom do

jeho vlastníckych práv. Odvolací súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
spĺňa dostatočným spôsobom sledovaný účel a upraví vzájomné vzťahy strán na nevyhnutný čas a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade
s § 388, § 324, § 325 ods. 1, písm. c/, § 328 ods. 1, C.s.p. zmenil napadnuté uznesenie a nariadil
neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

14. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396
ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti uzneseniu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).