Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201017
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115201017.7

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: G. T.,
U..XX.X.XXXX, R. D., D. X, zastúpeného: JUDr. Peter Čurilla, advokát so sídlom Prešov, Hlavná 11,
proti žalovanému: H. L., U.. XX.X.XXXX, R. D., M. XX, zastúpenému: JUDr. Dušan Remeta, advokát so
sídlom Prešov, Masarykova 2, o zaplatenie 430 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 430 Eur s 5,05% úrokom z omeškania od 1.1.2015 až do

zaplatenia to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.1.2015 doručenou súdu 16.1.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 430 Eur s príslušenstvom ako aj trov konania z dôvodu, že žalobca na základe kúpnej
zmluvy uzavretej v apríli 2014 ústnou formou predal žalovanému štyri disky originál Audi 18 za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu vo výške 600 Eur. Žalovaný ako kupujúci sa zaviazal uhradiť predávajúcemu
kúpnu cenu v po sebe nasledujúcich mesačných splátkach od 50 až do 100 Eur s tým, že kúpna cena
musí byť uhradená v plnom rozsahu najneskôr do 31.12.2014. Poslednú splátku žalovaný uhradiť vo
výške 30 Eur 1.10.2014, pričom už od počiatku nedodržiaval zmluvnými stranami dojednanú výšku

splátok a nereagoval ani na upozornenia, telefonické výzvy žalobcu. Ku dňu podania žaloby nebola
žalobcovi uhradená kúpna cena v rozsahu žalovanej sumy, t. j. 430 Eur.

2. Vo veci bol dňa 9.3.2015 vydaný platobný rozkaz, pričom proti tomuto platobnému rozkazu podal
písomným podaním zo dňa 17.4.2015 žalovaný odpor. Vo svojom odpore proti tomuto platobnému
rozkazužalovanýuviedol,ženávrhnazačatiekonaniajenedôvodnýapoukázalnapredčasnosťpodanej

žaloby. Konštatoval, že žalobca svoj nárok nepreukázal čo do dôvodu a výšky.

3. V predmetnej veci bolo súdom prvej inštancie vykonané dokazovanie výsluchom strán sporu,
výsluchom svedkov, oboznámením sa s SMS komunikáciou medzi stranami sporu, písomnými
podaniami strán sporu, faktúrou spoločnosti MORIS Slovakia s.r.o. ako aj cenníkom aktuálnych opráv a
služieb pri diskoch z internetových stránok, ako aj ďalším spisovým materiálom.

4. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 13.10.2016 č. k. 10C 15/2015-73 rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 430 Eur s 5,05% úrokom z omeškania od 1.1.2015 až do zaplatenia to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň žalobcovi priznal aj náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

5. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany sporu
v apríli roku 2014 uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorou žalobca predal žalovanému štyri kusy diskovoriginál Audi 18 za vzájomne dojednanú kúpnu cenu vo výške 600 Eur. Čas uzavretia kúpnej zmluvy
ako aj predmet kúpy a rovnako ani kúpna cena neboli medzi stranami sporné. Spornou bola najmä
splatnosť kúpnej ceny, pričom žalobca tvrdil, že cena mala byť uhradená v plnom rozsahu najneskôr do

31.12.2014. Podľa žalovaného kúpna cena bola ponechaná na vôli žalovaného bez určenia času.

6. Tvrdenie žalovaného, že nebola určená doba splatnosti pohľadávky vo výške 600 Eur bolo vyvrátené
výpoveďou svedka H. Q.. Tento jednoznačne uviedol, že kúpna cena mala byť uhradená do konca roka
2014. Je tiež nepochybné, že žalovaný kúpené disky používal minimálne do nasledujúcej zimy, ako to

uviedol svedok H. Q., resp. počas celého leta až do jesene, ako to uviedli svedok E. L. a napokon i
samotný žalobca.

7. Vzhľadom na rozpory vo výpovediach samotného žalovaného, ako aj s poukazom na výpoveď
žalobcu, ale najmä svedka H. Q., sa dospelo k záveru, že kúpna cena tak ako bola dojednaná medzi
žalobcom a žalovaným vo výške 600 Eur, mala byť splatná do konca roka 2014. Žalovaný si však

túto svoju záväzkovú povinnosť vyplývajúcu z ústne uzavretej kúpnej zmluvy nesplnil. Navyše je len
málo pravdepodobné, aby žalobca súhlasil s tzv. nekonečným termínom splatnosti kúpnej ceny, ako to
prezentoval vo svojich vyjadreniach žalovaný.
8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že na základe

vykonaných dôkazov sa dospelo k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom konanie pred súdom prvej
inštancie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V konaní sa nevyhodnotil dôkaz v
podobe potvrdenia autorizovaného autoservisu Moris Slovakia, s.r.o.. so sídlom v Košiciach, na ul.
Alejovej č. 4 o tom, že boli zistené vady predmetu kúpnej zmluvy, spočívajúce vo vykrivení všetkých

štyroch diskov a s dokladom o tom, akú peňažnú sumu by predstavovala oprava týchto diskov. Žalovaný
nikdy netvrdil, aby mu vady predmetu kúpnej zmluvy bránili v užívaní predmetu kúpnej zmluvy. Vytýkané
a preukázané vady predmetu kúpnej zmluvy teda nie sú tzv. neupotrebiteľnými vadami, ktoré by
žalovanému znemožňovali užívanie predmetu kúpnej zmluvy. Vytýkané a preukázané vady predmetu
kúpnej zmluvy sú vadami, ktoré sú odstrániteľné, pričom peňažná suma, potrebná na ich odstránenie,

predstavuje uplatnený nárok na zľavu z kúpnej ceny, ktorá zhruba korešponduje s výškou doplatku
kúpnej ceny požadovanej žalobcom. Z postupu žalovaného a z jeho výslovného vyjadrenia v písomnom
opakovanom vytknutí vád predmetu kúpnej zmluvy zo dňa 16.02.2016 ďalej bezpochyby vyplýva, že
žalovaný si voči žalobcovi uplatnil právo zo zodpovednosti za vady predmetu kúpnej zmluvy, a to
primeranú zľavu z kúpnej ceny. S touto procesnou obranou žalovaného sa súd prvej inštancie nijako

nevyrovnal a napadnutý rozsudok je v tomto smere zjavne nepreskúmateľný, nakoľko zostalo bez
povšimnutia tvrdenie žalovaného o riadnom a včasnom vytknutí vád predmetu kúpnej zmluvy spolu s
dôkazmi o existencii týchto vád a o čase ich vzniku, resp. existencii, ktoré na podporu svojich tvrdení
predložil žalovaný. Žalovaný riadne a včas vytkol vady predmetu kúpnej zmluvy u žalobcu, existenciu
a peňažnú hodnotu týchto vád náležite preukázal a svoju pohľadávku voči žalobcovi spočívajúcu v

právnom nároku na primeranú zľavu z kúpnej ceny, si započítal s pohľadávkou žalobcu na zaplatenie
zvyšku kúpnej ceny. Na základe jednostranného započítacieho prejavu žalovaného tak v súlade s ust.
§ 580 Občianskeho zákonníka zanikol aj nárok žalobcu na doplatok kúpnej ceny. Tieto okolnosti pri
rozhodovaní vo veci samej zohľadnené neboli, čím prvoinštančný súd založil vadu konania pred súdom
prvej inštancie, ktorá mohla mať za následok nesprávne meritórne rozhodnutie. Okrem toho žaloba

žalobcu bola podaná predčasne. Strany sporu sa pri uzatváraní kúpnej zmluvy výslovne dohodli na tom,
že žalovaný zaplatí kúpnu cenu žalobcovi vtedy, keď bude môcť. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy okrem
strán sporu nebol nikto iný prítomný. Výpoveď svedka H. Q. preto v tomto smere obstáť nemôže.

9. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

10. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením zo dňa 29.5.2017 č. k. 7 Co 231/2016 rozhodol
tak, že zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11.Svojerozhodnutieodôvodniltým,žekotázkelehotysplatnostiuplatnenejpohľadávkybolvypočutýna

pojednávaní konanom dňa 13.10.2016 svedok H. Q.. Tento vo svojej výpovedi potvrdil, že bol prítomný
pri uzatváraní ústnej kúpnej zmluvy, pričom kúpna cena vo výške 600 Eur mala byť uhradená v splátkach
najneskôr do konca roka 2014. Žalovaný ničím právne významným tento dôkaz nespochybnil. Napriek
tomuto konštatovaniu nebolo možné napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. V priebehukonania žalovaný poukázal na vady diskov spočívajúce v ich vykrivení a uplatnil si zľavu z kúpnej
ceny vo výške 480 Eur. Zároveň si podľa ustanovenia § 480 a nasl. Občianskeho zákonníka započítal
pohľadávku na zľavu z kúpnej ceny s pohľadávkou žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny v

sume 430 Eur. Ako sa s touto skutočnosťou vyrovnal konajúci súd z odôvodnenia rozhodnutia nie je
známe. V odôvodnení rozhodnutia sa nenachádza žiadna zmienka o tom, ako sa vo veci vyhodnotil
jednostranný prejav žalovaného smerujúci k započítaniu a rovnako z neho nevyplýva či predmet kúpnej
zmluvy vykazoval vady alebo nie a teda či žalovaný si vôbec mohol v dôsledku vád zakúpeného tovaru
uplatniť zľavu z kúpnej ceny. V tomto smere je preto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov. Odvolací súd uviedol, že bude úlohou prvoinštančného súdu vyhodnotiť všetky skutočnosti a
dôkazy predložené žalovaným na preukázanie dôvodnosti ním uplatnenej započítacej námietky.

12. Po vrátení veci súdu prvej inštancie súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
zistil tento skutkový stav:

13. Strany sporu uzavreli v apríli 2014 kúpnu zmluvu, ktorou žalobca, teda predávajúci, predal
žalovanému, t. j. kupujúcemu, štyri kusy diskov originál Audi 18 za vzájomne dojednanú kúpnu cenu
vo výške 600 Eur. Čas uzavretia kúpnej zmluvy ako aj predmet kúpy a rovnako ani kúpna cena neboli
medzi stranami sporné. Spornou bola najmä splatnosť kúpnej ceny, pričom žalobca tvrdil, že cena mala
byť uhradená v plnom rozsahu najneskôr do 31.12.2014, pričom žalovaný tvrdil, že kúpna cena bola

ponechaná na vôli žalovaného bez určenia času.

14. Na pojednávaní konanom 9.3.2016 žalobca zotrval na svojich vyjadreniach, pričom konštatoval, že
určite nenechal na žalovanom, aby mu zaplatiť 600 Eur vtedy, keď on bude mať peniaze, pričom ak by to
ponechal na jeho vôli, mohlo by to byť dajme tomu aj o 20 rokov. Konštatoval, že spoločne so žalovaným

išli do pneuservisu E. L. s tým, že tam disky boli osadené, boli v poriadku a žalovaný s nimi jazdil celé
leto 2014. Ďalej žalobca uviedol, že disky neboli reklamované uňho vôbec, odkedy ich prevzal. Vie o
tom, že žalovaný celé leto tieto disky používal. Žalobca ďalej vypovedal, že niekedy do septembra 2014
mu žalovaný zaplatil asi 140 Eur a to asi v 4 splátkach v hotovosti. Následne už prebiehala medzi nimi
komunikácia formou SMS, pričom žalobca vyzýval žalovaného v septembri, aby mu zaplatil dlžnú sumu.

Žalovaný sa stále ozýval, že zaplatí, nakoniec až v októbri 2014 dal žalobcovi 30 Eur a potom ho už
nekontaktoval. Na tom istom pojednávaní vypovedal žalovaný, ktorý konštatoval, že v apríli 2014 sa so
žalobcom dohodol na kúpe diskov za sumu 600 Eur, ktorú mal splatiť postupne v takej výške ako mu
to výjde v daný mesiac. Uviedol, že v pneuservise p. L. sa stretol so žalobcom aj s p. Q., pričom p.
L. mu vravel, že na dvoch diskoch sa nedalo osadiť závažie, že bol tam problém s vyvážením týchto

dvoch diskov, išlo tam veľa závažia, viac ako je normál. Žalovaný sa v tom nevyznal, auto používal
s tým, že do leta uhradil nejakých 170 Eur. So žalobcom sa dohodol na stretnutí, kde mu povedal, že
chce vrátiť predmet plnenia, že disky sú krivé. Žalobca s tým nesúhlasil, žiadal doplatenie kúpnej ceny.
Svedok E. L. na tomto pojednávaní uviedol, že obúval na tieto disky pneumatiky, pričom následne sa
tieto disky vyvážili, pričom uviedol, že si nepamätá žiadnu skutočnosť, ktorá sa týka týchto konkrétnych

diskov, či bolo používané nejaké zvýšené množstvo závažia alebo nie. Nepamätá si však, že by bol dal
nejakému zákazníkovi koleso s tým, že koleso je zlé a stále sa to snaží nejako opraviť. Uviedol, že môže
byť nezrovnalosť na diskoch alebo aj gumách. Pričom osadzoval aj nové gumy, ktoré boli úplne nové
zakúpené a išlo tam veľa závažia. Niekedy sa stane, že aj na koleso nemusí ísť žiadne závažie, to je
však skôr výnimočné.

15. V písomnom podaní zo dňa 16.2.2016 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
konštatoval, že bezprostredne po osadzovaní diskov za prítomnosti žalobcu, žalovaného a ďalších
osôb si žalovaný uplatnil právo zo zodpovednosti za vady zakúpených diskov, pričom týmto podaním
konštatoval, že ide o opakované a písomné vytknutie vady zakúpených diskov spočívajúce vo vykrivení

všetkých štyroch diskov. V tejto súvislosti si žalovaný opakovane a písomne uplatnil zľavu z kúpnej ceny,
a to vo výške 480 Eur. Sumu 480 Eur vytýčil na základe tej skutočnosti, že podľa cenníka z internetových
zdrojov, rovnanie disku stojí 25 Eur, pieskovanie disku od 25 Eur a lakovanie disku od 70 Eur, čo pri
násobení počtu štyroch diskov dáva spolu sumu 480 Eur.

16. Na pojednávaní konanom dňa 13.10.2016 bol vypočutý svedok H. Q., ktorý uviedol, že žalobca so
žalovaným sa dohadovali na cene diskov, pričom táto cena bola ustálená na 600 Eur. Po tom, čo ich
vyskúšali, sa dohodli, že si ich žalovaný zoberie, dohodli sa na splátkach. Svedok Q. ďalej uviedol, že
na týchto diskoch žalovaný jazdil od toho, čo ich prevzal až do nasledujúcej zimy s tým, že splátky malibyť vo výške 50 Eur alebo viac, podľa možnosti žalovaného, a kúpna cena mala byť uhradená do konca
roka, v ktorom bola uzatvorená kúpna zmluva. Ďalej svedok uviedol, že kým sa nezačal súdny spor,
nemal vedomosť o tom, že by žalovaný namietal vady týchto diskov.

17. Následne bol na tomto pojednávaní ešte vypočutý svedok D. L., ktorý vo svojej výpovedi uviedol,
že obe strany sporu boli uňho na návšteve a rozprávali sa pri návšteve ohľadom týchto diskov, avšak
nevedel presne uviesť, ako tento rozhovor prebiehal. Konštatoval, že žalobca mu nič nedlhuje, tak ako to
tvrdil žalovaný vo svojej výpovedi na prvom pojednávaní v tejto veci, pričom vo vzťahu k žalobcovi nemá

žiaden vzťah. Svedok ešte uviedol, že videl kolesá po obutí, teda disky po obutí týchto kolies, pričom to
bolo asi týždeň po obutí kolies. Už vtedy sa podľa jeho názoru strany sporu bavili o tom, že tieto disky
sú krivé, na čo mal žalobca uviesť, že vie tento problém odstrániť. Žalobca na výpoveď tohto svedka
reagoval v tom zmysle, že k stretnutiu, ako to popísal svedok, medzi stranami sporu a svedkom nikdy
nedošlo, pričom sumu 480 Eur za úpravu diskov označil za značne nadhodnotenú, nakoľko konštatoval,
že ak sú disky krivé, dajú sa vyrovnať za pár eur, 10 - 20 Eur.

18. Na pojednávaní konanom 21.11.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že nemožno započítať
pohľadávku, ktorá neexistovala a neexistuje. Disky, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy boli riadne
používané. Navrhol žalobe opätovne vyhovieť a záverom uviedol, že odvolacím súdom nebol vytknutý
samotný petit, bola však pertraktovaná otázka odôvodnenia rozhodnutia. Poukázal, že z výpovede

svedka L. vyplýva, že tento nepovedal, že videl, aby predmet kúpy bol vadný v čase kúpy, ale pri obúvaní
autasadiskymohlipoškriabať.RovnakotakprávnyzástupcažalobcupoukázalnaSMSsprávy,zktorých
vyplýva, že vady nikdy vytýkané neboli, pričom tieto SMS považoval za exaktný dôkaz. Čo sa týka
zodpovednosti za vady uviedol, že je na voľbe kupujúceho, resp. toho kto si uplatňuje zodpovednosť
za vady či si tieto uplatní alebo pristúpi na kúpnu zmluvu. Aj keby sa pripustil prejav vôle vo vzťahu

k zodpovednosti za vady dnes lehoty na realizovanie takéhoto prejavu vôle už uplynuli. Ešte záverom
konštatoval, že svedok L. videl kolesá až po obutí, teda nejaký týždeň po uzavretí kúpnej zmluvy, pričom
na týchto kolesách, resp. na týchto diskoch, ktoré boli obuté na pneumatikách rok jazdil. Pokiaľ žalovaný
tvrdí, že resp. aj svedok L., že obaja videli vadu, asi pri kúpe, že teda tie kolesá sú vadné asi cena
zodpovedala tomu, aj s ohľadom na túto skutočnosť.

19. Právny zástupca žalovaného na tom istom pojednávaní konštatoval, že žalovaný si riadne a včas
uplatnil vady z predmetu kúpy, t.j. zo štyroch vykrivených diskov. Uplatnil si ich ihneď po uzavretí
kúpnej zmluvy v lete 2014. Na pojednávaní konanom dňa 13.10.2016 to potvrdil svedok L.. Ďalej právny
zástupca žalovaného konštatoval, že 16.2.2016 aj písomne vytkol vady kolies, predložil aj faktúru aj

cenníky opráv. Dôvodil, že započítal si podľa týchto cenníkov sumu v rozsahu doplatku kúpnej ceny.
Dôvodil, že svedok L. uviedol, citoval z výpovede svedka, že obaja vedeli, t.j. kupujúci a predávajúci, že
disky sú krivé, pričom to bolo hneď po tom čo sa uzavrela kúpna zmluva. Poukázal na to, že kolesá mali
odstrániteľné vady, nie neupotrebiteľnú vadu, preto sa na nich jazdilo. Vady boli podľa nášho názoru
riadne a včas vytknuté.

20. Na základe zisteného skutkové stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

23. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorý sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výške úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná 1. dňu omeškania so splnením peňažného dlhu.

27. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd prvej
inštancie uzatvára:

28. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, pričom predmetom
kúpy boli štyri disky na Audi s označením originál Audi 18 za kúpnu cenu vo výške 600 Eur, pričom obe

strany sporu nepopierali, že k uzavretiu takejto kúpnej zmluvy došlo. Sporným bola splatnosť kúpnej
ceny a taktiež žalovaným namietaná nedostatočná kvalita týchto diskov. Súd prvej inštancie sa preto
riadil následovnou úvahou.

29. Súd prvej inštancie mal za to, že žalovaný prevzal od žalobcu štyri kusy hliníkových diskov, pričom

kúpna zmluva bola uzatvorená v apríli 2014 a z doloženej SMS komunikácie, ktorá nebola popretá zo
žalovanej strany vyplýva, že ešte v septembri 2014, resp. v októbri 2014 a následne v decembri 2014
žalovaný nespochybňoval svoju pohľadávku vo vzťahu k žalobcovi. Tvrdenie žalovaného, že nebola
určená doba splatnosti pohľadávky vo výške 600 Eur bolo vyvrátené svedeckou výpoveďou svedka Q.,
ktorý jednoznačne uviedol, že splatiť sa mala kúpna cena do konca roka 2014. Taktiež je nepochybné,

že žalovaný tieto disky používal minimálne do nasledujúcej zimy, ako to uviedol svedok Q., resp. počas
celého leta až do jesene, ako to uviedli svedkovia L. a napokon aj samotný žalobca.

30. Neunikol pozornosti súdu aj rozpor vo výpovedi samotného žalovaného, ktorý konštatoval, že v
lete 2014 zistil, koľko by stála oprava týchto diskov, pričom v SMS správach v októbri alebo koncom

septembra ešte oznamoval žalobcovi, že má pripravené peniaze, avšak z tejto jeho výpovede svedčí,
že nakoľko ak už mal za to, že kúpna cena 600 Eur je vysoká, resp. už nechce uhrádzať kúpnu cenu po
odpočítaní nákladov za opravu vo výške 480 Eur, ako ich vyčíslil, táto jeho SMS komunikácia je v rozpore
s tým, čo uviedol vo svojej ústnej výpovedi na pojednávaní. Rovnako je faktom, ako poukázal právny
zástupcažalobcu,ževzápisnicizpojednávaniazodňa9.3.2016nač.l.4tejtozápisnicežalovanýuviedol

žalobcovi, že chce vrátiť predmet plnenia, pretože disky sú krivé, pričom na strane 5 tejto zápisnice
žalovaný uvádza: „Ja som mu neponúkal vrátenie diskov“, čo je taktiež v rozpore s jeho predchádzajúcou
výpoveďou.

31. Súd prvej inštancie teda opätovne konštatuje, že vzhľadom na rozpory vo výpovediach samotného

žalovaného ako aj s poukazom na výpoveď žalobcu, ale najmä svedka Q., je potrebné dospieť k záveru,
že kúpna cena tak ako bola dojednaná medzi žalobcom a žalovaným vo výške 600 Eur, mala byť splatná
do konca roka 2014. Žalovaný si však túto svoju záväzkovú povinnosť vyplývajúcu z ústne uzavretej
kúpnej zmluvy nesplnil. Navyše je len málo pravdepodobné, že by žalobca súhlasil s tzv. nekonečným
termínom splatnosti kúpnej ceny, ako to prezentoval vo svojich vyjadreniach žalovaný.

32. Započítanie je teda možné vykonať jednostranne (úkon započítania urobí jeden subjekt voči
druhému bez ohľadu na súhlas druhej strany), alebo dvojstranne (obidve zúčastnené strany akceptujú
započítanie). Z jednostranného započítania sú vylúčené niektoré druhy pohľadávok, ako pohľadávka
na náhrade škody na zdraví (takéto pohľadávky však možno započítať navzájom), pohľadávky, ktoré

nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia, premlčané pohľadávky, súdne nežalovateľné pohľadávky,
pohľadávky z vkladov a proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú (čo však neplatí
naopak, pretože „V občianskoprávnych záväzkových vzťahoch je možné jednostranne započítať splatnú
pohľadávku proti pohľadávke, ktorá ešte nie je splatná. Zánik pohľadávok v takomto prípade nastane
okamihom, keď prejav vôle smerujúci k započítaniu dôjde veriteľovi pohľadávky, ktorá ešte nie je

splatná.“RozsudokNajvyššiehosúduČRzodňa31.1.2006,sp.zn.32Odo1143/2004).Dohodoumožno
naopak započítať aj takéto pohľadávky.33. Súd prvej inštancie súc viazaný právnym názorom ako aj pokynom odvolacieho súdu vo vzťahu k
započítacej námietke uvádza, že túto považuje za účelovú zo strany žalovaného. Potvrdenie spoločnosti
Moris Slovakia s.r.o. na sumu 480 eur ako náklady na vyrovnanie diskov považoval súd za irelevantné,

nakoľko z SMS komunikácie medzi žalobcom a žalovaným jednoznačne vyplynula snaha žalovaného
uhradiť dohodnutú kúpnu cenu, ku ktorej úhrade však v dohodnutej výške nedošlo. Z výpovede svedka
L. navyše vyplynulo, že obe zmluvné strany vedeli, že disky sú krivé (č. l. 4 zápisnice z 13.10.2016),
pričomžalovanývýškukúpnejcenyvtomčasenijakonenamietal,všetkovosvetle,žediskybolidlhšíčas
žalovaným používané, čo potvrdil svedok Q.. Procesnú obranu žalovaného súd prvej inštancie vníma

len ako snahu dosiahnuť zníženie kúpnej ceny skrz započítaciu námietku, ktorú súd nepovažoval za
dôvodnú.
34. Z týchto dôvodov preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, t. j. v rozsahu 100 %, žalovaný
nemal úspech v konaní, preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.